РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Тюрина Е.Г., 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО1,

ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 28 февраля 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 04 марта 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 28 февраля 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 04 марта 2024 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановление лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы, в которой просит его отменить, указав в обоснование, что суд, будучи предупрежденным об уважительной причине ее отсутствия - болезни и высокой температуры 28.02.2024, а так же о том, что она обратилась за медицинской помощью, преднамеренно не принял ее телефонограмму, отправленную в суд до начала судебного разбирательства и заблаговременно в 09 часов 14 минут 28.02.2024. В тот день она на электронную почту судебного участка №4 Октябрьского района отправила информацию о приеме у врача с приложенным документом (рецептом) в 12 часов 44 минуты и 15 часов 54 минуты, как только получила информацию с сайта ГОСУСЛУГ о подтвержденном приеме. Указанные действия суда по проведению судебного заседания в ее отсутствие лишили ее право на защиту и заявления ходатайств, а так же нарушили Кодекс административного судопроизводства, а именно КАС РФ статья 150. Кроме того, суд не учел факт совершения административного правонарушения с учетом ч.1 ст.2 2.2 КоАП РФ и обстоятельств, подлежащих выяснению. Выводу мирового судьи преждевременны, так как суд не учел факты и разночтения при даче объяснений свидетелями ФИО3, ФИО4, потерпевшей ФИО8 Суд не устранил противоречия по расхождению во времени указанном в протоколе № и событиям на представленной видеозаписи. Суд не истребовал КУСП №, по которому велся протокол в отношении ФИО1, и вел заседание по КУСП № который в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указан. Суд не рассмотрел ходатайство ФИО1 о запросе КУСП №. Суд сослался в своем постановлении от 04.03.2022 что в экземпляре протокола № ФИО1 отсутствует дата по причине не пропечатывания и качество копировального вещества соответствующего бланка. Однако вовсе не обращает внимание на отсутствие подписи в данном протоколе лица его составившего, а также противоречия КУСП материалов проверки с КУСП, указанным в данном протоколе, никак не реагирует на ходатайство от ФИО1 и ее представителей об исключении данного протокола из числа доказательств и преднамеренно продолжает вести дело в отношении ФИО1 с целью привлечь ее к административной ответственности и наказать рублем. Суд не принял во внимание и не отразил в постановлении показания свидетеля ФИО5 и не принял тот факт, что она втроем с ФИО6 и ФИО5 в 17.39 расписывалась за документы на 3 этаже суда, а позже они вместе спускались по лестнице. В акте № от 22 мая 2023 года указаны недостоверные данные паспорта ФИО8 и отсутствует подпись лаборанта ФИО7

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 28 февраля 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 04 марта 2024 года). Указала на то, что у ФИО8 к ФИО1 очень давно сложились неприязненные отношения. Данное правонарушение ФИО1 не совершала, ее оговорила ФИО8 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, допущенный по письменному ходатайству к участию в деле, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения, в которых постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, просила оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения. Всем обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда согласуются с обстоятельствами дела. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. по делу № не имеется.

Выслушав пояснения ФИО1, ее представителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в г. Пензе при следующих обстоятельствах:11.05.2023 в 17 час. 40 мин. ФИО1, находясь в помещении здания Первомайского районного суда г. Пензы, в ходе словесного конфликта в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений совершила иные насильственные действия в отношении ФИО8, а именно: руками схватила за ее волосы и стала дергать, тем самым причиняя ей физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения не имеется.

Так, факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств: заявлением ФИО8 от 12.05.2023 из материала КУСП №, в котором она просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 11.05.2023 в Первомайском районном суде г. Пензы по адресу: 

<

адрес> после оглашения решения по административному делу ФИО1 схватила ФИО8 руками за ее волосы и, применив физическую силу, стала дергать ее за волосы, причиняя ей физическую боль; протоколом об административном правонарушении № от 14.08.2023, в котором изложены обстоятельства совершения 11.05.2023 правонарушения; порядок составления и оформления которого не нарушен; рапортом УУМ ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО11, согласно которому в ходе проверки по материалу КУСП № установлено, что 11.05.2023 в 17.40 час. по адресу 

<

адрес>, в Первомайском районном суде г. Пензы на втором этаже ФИО1 схватила руками ФИО8 за волосы и, применив физическую силу, стала дергать ее за волосы, тем самым причиняя последней физическую боль; по заключению эксперта у ФИО8 телесных повреждений в виде ... зафиксировано не было; рапортом УУМ ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО11, в котором изложены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении № от 14.08.2023 и снятия с него копии; заключением эксперта № от 22.05.2023 из материала КУСП №, согласно которого у ФИО8 каких-либо телесных повреждений в виде ... зафиксировано не было; видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в здании Первомайского районного суда г. Пензы за 11.05.2023;показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей.

Как обоснованно указал мировой судья, не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, т.к. согласуются они между собой, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, получены с соблюдением установленного законом порядка (для получения видеозаписи такой порядок не регламентирован). Ввиду изложенного в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ указанные доказательства отнесены к таковым при рассмотрении настоящего дела. Оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств не имеется, поскольку у судьи не имеется сомнений в подлинности записи, диск был приложен к протоколу об административном правонарушении, о чем имеется запись в протоколе, указанный диск истребован из Первомайского районного суда г.Пензы. В судебном заседании при рассмотрении жалобы запись диска была произведена, просмотрена. У суда не имеется сомнений в том, что на указанной записи помещение Первомайского районного суда г.Пензы, обстоятельства видеозаписи согласуются с иными материалами дела и показаниями свидетелей.

ФИО1 заявлено об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств. Между тем, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время события административного правонарушения. Примерное указания потерпевшей и свидетелями времени описываемых событий согласуется со временем, указанным в протоколе, но имеющиеся различия обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку такие различия незначительны и объясняются объективными причинами, а именно тем, что никто из дававших пояснения точное время произошедшего не фиксировал ни лично, ни с помощью специальных технических средств, позволяющих установить достоверность полученных данных. 

Мировым судьей обозревался подлинник названного протокола, указанные ФИО1 нарушения опровергнуты путем сверки копии протокола с его подлинником, в котором имеются и номер и дата и подпись лица, составившего протокол. Более того, из оглашенного и приобщенного к материалам дела в копии рапорта УУМ ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО11 следует, что отсутствие на копии протокола ряда реквизитов вызвано плохим качеством копирования. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в связи с чем исключению из числа доказательств не подлежит.

Отдельные неточности и несоответствия в показаниях потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10 не влияют на установление объективной стороны правонарушения и объясняются различным восприятием происходившего, удаленностью от непосредственного места происшествия, давностью событий, о которых даны объяснения. Вопреки доводам ФИО1 оценка их показаниями мировым судьей дана в совокупности, в том числе с учетом просмотренной видеозаписью; показания ФИО10 отражены в постановлении и как и иные приняты в качестве доказательства по делу. Неполный тест его показаний в обжалуемом постановлении не влечет его незаконность, поскольку постановление не является протоколом судебного заседания и не отображает дословно все пояснения его участников. 

Доказательств того, что допрошенные свидетели либо сама потерпевшая в силу каких-то причин могли оговорить ФИО1 в совершении административного правонарушения, не представлено, в том числе соответствующих решений органов внутренних дел, заинтересованности названных лиц в исходе дела не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что показания потерпевшей и свидетелей не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе вышеназванными доказательствами.

Заключение эксперта выполнено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, с соблюдения порядка его подготовки. Личность подэкспертного лица была установлена, допущенная описка в указании реквизитов паспорта ФИО12 не влияет на результат заключения. Ввиду изложенного оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта у мирового судьи не имелось. 

Мировой судья верно указал, что отрицание ФИО1 совершения ею действий, составляющих событие правонарушения, является ее линией защиты и опровергается собранными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой отражены все события и зафиксированы его участники, личность которых не вызывает у суда сомнений. 

Фактически доказательств об отсутствии факта причинения и невиновности ФИО1, за исключением ее объяснений и показаний свидетеля ФИО10, который непосредственно очевидцем событий не являлся, материалы дела не содержат, иными доказательствами не подтверждены. Учитывая длительные неприязненные отношения сторон, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, без совокупности с другими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного постановления.

Таким образом, на основании представленных доказательств доводы ФИО1 и ее пояснения относительно произошедших событий и ее роли в них обосновано расценены как попытка избежать административной ответственности, при том, что доказательств, опровергающих вину ФИО1, не представлено как мировому судье, так и в районный суд. 

Оснований не соглашаться с наказанием, назначенным с учетом характера правонарушения и имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, установленных мировым судьей смягчающих доказательств, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Оценив представленные доказательства полно, всесторонне, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения.

Относительно довода ФИО1 о том, что мировой судья вынес обжалуемое постановление в ее отсутствие, чем нарушил ее права на судебную защиту, суд находит его основанным на неверном толковании закона и в силу этого не влекущим отмену судебного акта. 

Так, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

Между тем, письменного ходатайства об отложении от ФИО1 не поступало. Довод о том, что было заявлено в устной форме по телефону, судья не может расценить надлежащим, более того, в телефонном разговоре установить личность звонившего лица не представляется возможным, также материалы дела не содержат справку секретаря, которая получила телефонограмму об отложении судебного заседания. 

Кроме того, ФИО1 заявляет о том, что мировым судьей не рассмотрено ее ходатайство о запросе КУСП 13313 (лист дела 125 ТОМ1) Однако указанный довод опровергается материалами дела. 

По существу иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вывод судьи является правильным, соответствует приведенным правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам, совокупности которых судья с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется. Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, по делу не допущено.

В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 28 февраля 2024 года следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 28 февраля 2024 года Киселевой Т.В. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Г.Тюрина