Дело № 1-40/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре ЯАБ,

с участием прокурора КРБ, КДВ,

защитника, адвоката ЧАВ, 

подсудимого ПАА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Житель 

<

адрес> края ПАА, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПАА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа незаконно похитил со столика, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 9990 рублей, с силиконовым чехлом 

<

данные изъяты> стоимостью 490 рублей, защитным (закаленным) стеклом 

<

данные изъяты> стоимостью 690 рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления.

С похищенным имуществом ПАА с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПАА значительный материальный ущерб на сумму 13670 рублей.

В судебном заседании подсудимый ПАА вину в предъявленном обвинении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вместе со своим знакомым ДАВ пришел в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сели за столик и употребляли спиртное. Сидя за столиком он при помощи зарядного устройства поставил заряжать принадлежащий ему телефон 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> в магазин зашел КАС , который купил спиртное и присел к ним за столик. В ходе распития спиртного, ПКА увидел, что заряжается его телефон и попросил разрешения зарядить свой телефон 

<

данные изъяты>. Он разрешил ПКА воспользоваться зарядным устройством и снял с зарядки свой телефон, положил в карман одежды. ПКА поставил свой телефон на зарядку при помощи его зарядного устройства. 

Около 

<

данные изъяты> он и ДАВ стали собираться уходить домой. В этот момент сидя за столиком, он решил украсть телефон ПКА, чтобы пользоваться самому. В какой-то момент ПКА отошел от столика, ДАВ тоже куда-то вышел из-за столика. Так, он воспользовавшись тем, что за столиком никого нет, находившиеся в магазине лица за ним не наблюдают быстро отсоединил от зарядного устройства телефон ПКА и положил его в карман своей одежды. После этого они с ДАВ 

<

данные изъяты> уехали домой. В последующем он снял с телефона чехол, сим-карту и карту памяти и выбросил их. По приезду в дом к ДАВ, у последнего с сожительницей произошёл конфликт, в результате которого сожительница вызвала полицию. По приезду, сотрудники полиции его и ДАВ доставили в отделение полиции. По пути следования в полицию, поступила информация о краже телефона. В полиции его начали расспрашивать о краже телефона, так как у полицейских уже была информация о том, что именно П и ДАВ сидели за столиком в 

<

данные изъяты>». После этого, он сознался в краже телефона и написал явку с повинной.

Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие по причине 

<

данные изъяты>.

Из телефонограммы направленной в суд следует, что ФИО1 на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ПИС подарила ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 9990 рублей, с 

<

данные изъяты> стоимостью 490 рублей, защитным (закаленным) стеклом 

<

данные изъяты> стоимостью 690 рублей, которые она приобрела в кредит в 

<

данные изъяты>». В телефон он вставил принадлежащую ему карту памяти 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> он пришел в 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобрел пиво и присел за расположенный там в единственном количестве столик. За этим столиком на тот момент уже сидели двое парней, одного из которых он знает, как жителя 

<

адрес> - ПАА, второго парня он видел впервые, как позже выяснилось это был ДАВ. Присев за столик к парням, он начал с ними общаться. С согласия парней, он поставил на их зарядное устройство, свой телефон заряжаться. 

Около 

<

данные изъяты> ему позвонила ПИС, после разговора с которой он положил телефон на столик, где телефон продолжал заряжаться. 

В 

<

данные изъяты> (время он называет со слов ПИС) в магазин пришла ПИС, которая позвала его домой. Буквально через 1-2 минуты П и ДАВ встали и ушли. За время, которое он находился с указанными парнями в 

<

данные изъяты>, П сидел слева от столика, ДАВ справа, он с торца (если ориентироваться стоя лицом к столику). Телефон лежал на столике ближе к П. После этого ПИС спросила у него, где его телефон. Только в этот момент он обнаружил, что телефона на столике нет. ПИС позвонила на его номер телефона, но тот уже был отключен. За все время нахождения в магазине, к ним ни кто не подходил, телефон он ни кому не давал. Он полагает, что кражу телефона мог совершить либо П, либо ДАВ.

Показаниями свидетеля ПИС данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она встречается с ФИО1, для которого ДД.ММ.ГГГГ. в кредит в 

<

данные изъяты>» она приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 9990 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом 

<

данные изъяты> стоимостью 490 рублей, защитным (закаленным) стеклом 

<

данные изъяты> стоимостью 690 рублей. Указанный телефон со всеми аксессуарами она подарила ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> она позвонила ПКА, который пояснил, что находится в 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где распивает пиво, ждет ее. Через некоторое время она пошла к 

<

данные изъяты> по пути пыталась дозвониться до ПКА, но телефон был отключен, она сразу не придала этому значения.

В 

<

данные изъяты> она пришла в магазин, где ПКА сидел за столиком с двумя ранее незнакомыми ей мужчинами в возрасте около 30 лет, как позже было установлено П и ДАВ. Через 1-2 минуты после этого мужчины (П и ДАВ) встали и ушли из магазина. ПКА тоже собрался уходить. Она спросила у него, где его телефон, на что ПКА сказал, что заряжает его за указанным столиком, однако телефона там не было. На столике лежал только провод зарядного устройства.

Показаниями свидетеля ДАВ данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с П сидел за столиком в 

<

данные изъяты> К ним за столик присел знакомый ПКА. При этом телефон П стоял на зарядке. В какой момент ПКА свой телефон поставил на зарядку, вместо телефона П, ему не известно. Во время распития спиртного от столиков отходили и П, и он, и ПКА. Какой у ПКА был телефон, он не обратил внимания. Около 

<

данные изъяты> в магазин пришла знакомая ПКА, после этого он (ДАВ) вместе с П ушли, поехав домой на такси. В автомобиле такси, П откуда-то достал телефон 

<

данные изъяты>, при этом пояснил, что данный телефон он украл 

<

данные изъяты>», пока его и ПКА не было рядом. 

Показаниями свидетеля МСА данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в связи с вызовом поступившем на телефон дежурного, по причине семейного скандала, в дежурную часть были доставлены ДАВ и П около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ До этого, от оперативного дежурного поступила информация о краже телефона и описании лиц возможно причастных к краже этого телефона. П и ДАВ подходили под это описание. В ходе опроса П признался в краже телефона 

<

данные изъяты> и достал из кармана своей одежды телефон 

<

данные изъяты> с защитным стеклом на экране.

Протоколом устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>. из которого следует, что ФИО1 сообщил о краже у него, в период с 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», телефона.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>.

Протоколом личного досмотра от 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты>, из которого следует, что досмотром установлено у ПАА сотовый телефон в 

<

данные изъяты> с защитным стеклом на экране.

Протоколом обыска в каб

<

данные изъяты> МО МВД РФ «Белокурихинский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. телефона 

<

данные изъяты> с защитным стеклом на экране.

Распиской ФИО1 о том, что телефон 

<

данные изъяты> с защитным стеклом на экране им получен от ст. следователя СО МО МВД «Белокурихинский».

Заключением эксперта ООО «СФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость 

<

данные изъяты> учетом износа, на момент хищения составляет 7213 рублей 00 копеек, карты памяти MicroSD 32Gb - 1040 рублей 00 копеек.

Справкой выданной управляющей салоном от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в 

<

данные изъяты>» стоимость товаров на ДД.ММ.ГГГГ. составляла: телефон 

<

данные изъяты> 9990 рублей 00 копеек, накладки силикон 

<

данные изъяты>) (прозрачный) 490 рублей 00 копеек, закаленного стекла 

<

данные изъяты>) 690 рублей 00 копеек.

Расписками ПИС для передачи ФИО1 о том, что она получила от ПАА в счет возмещения ущерба от кражи имущества ФИО1 денежные средства в размере 1800 рублей и 1200 рублей.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ПАА по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что под значительным ущербом гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> он ежемесячно тратит на продукты питания, в то время как сумма ущерба от преступления составила 13670 рублей, что превышает ежемесячный доход потерпевшего. 

Так совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ПАА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу, 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 9990 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом 

<

данные изъяты> стоимостью 490 рублей, защитным (закаленным) стеклом 

<

данные изъяты> стоимостью 690 рублей, с находящейся в нем 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

При решении вопроса об избрании подсудимому вида и меры наказания суд исследовал данные о его личности. 

ПАА по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Белокурихинский» характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно сведений КГБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>» ПАА 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ПАА преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ПАА, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ПАА, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что совершенное подсудимым деяние является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, 

<

данные изъяты>, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ПАА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения в отношении ПАА – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство сотовый телефон 

<

данные изъяты>, защитным стеклом оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным 

<

данные изъяты> в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Белокурихинский городской суд. 

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько