Мировой судья Пискарева И.В. Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский Московской области 08 февраля 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Михеева Н.А., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Федюшкина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Азербайджана, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, военнообязанный, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 на территории г.Жуковский Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевший просит изменить приговор мирового судьи, ввиду чрезмерной мягкости, поскольку подсудимый не раскаялся в содеянном, не принес ему извинения, не соглашаясь с квалификацией содеянного, необоснованном исключении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», тогда как удары ФИО1 наносил ему в общественном месте, при отсутствии какого-либо конфликта, а также указывает, что преступление совершено в непосредственной близости от его рабочего места, что повлекло репутационные потери, в связи с чем просит гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный и его защитник в судебном заседании просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании мирового судьи подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицал в своих действиях наличия хулиганского мотива, указывая на наличие конфликта, вызванного оскорблением сожительницы ФИО7, подтвердил, что нанес потерпевшему 3-4 удара. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дав надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, а также свидетеля защиты, письменным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, не усмотрев в его действиях хулиганского мотива.

Собранные и исследованные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом, достаточности для разрешения дела, правильность которой сомнений не вызывает.

Показания ФИО1 о произошедшем конфликте с потерпевшим объективно подтверждаются показаниями свидетеля защиты ФИО7 – очевидца событий, а также видеозаписью камер наружного наблюдения, изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела в установленном УПК РФ порядке.

Действия ФИО1 были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего, в ходе конфликта, переросшего в драку, спровоцированного высказанными потерпевшим оскорблениями в адрес ФИО7 и не выражали явного неуважения к обществу, то есть не были беспричинными. При этом как усматривается из видеозаписи, подсудимый лишь оттолкнул потерпевшего, а последний в ответ на данные действия первым стал наносить ФИО1 множественные удары по телу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также заключением эксперта о количестве и характере телесных повреждений, установленных у потерпевшего: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Изложенные выше выводы эксперта у суда сомнений не вызывают в своей достоверности, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, выводы эксперта выражены четко, конкретно и обоснованно, со ссылкой на научную литературу, соответствующие Правила, методики, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции законен и обоснован.

Действия подсудимого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел установленные по делу и предусмотренные ст.6, 43, 60-64 УК РФ обстоятельства, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья обоснованно признал частичное признание вины подсудимым, данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, трудоспособен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, и назначил ему наказание, соразмерное содеянному в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, оснований изменения назначенного наказания, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение во время дознания, в суде, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, в связи с чем он может нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от назначенного наказания, не усматривается: потерпевшим обвинение поддержано, стороны примирения не достигли.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Гражданский иск потерпевшего разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда потерпевшему в размере 20000 рублей установлен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины осужденного, характера причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, которые мировой судья мотивированно изложил в приговоре. 

Оснований считать, что размер компенсации морального вреда занижен, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная сумма достаточна для компенсации потерпевшему перенесенных физических и нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом доказательств несения потерпевшим репутационных потерь, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Законных оснований для изменения приговора мирового судьи в части размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи жалобы в суд первой инстанции кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Розова Ю.А.