Дело № 2-6978/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» 

<

данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу. Истец, указывая, что с приказом не согласен, поскольку на работу вышел по графику, просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать в его компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 5000 рублей, а также, указывая, что у ответчика имеется задолженность по выплате ему заработной платы за июль 2017 года в размере 8941,83 рубль, просил взыскать с ответчика данную задолженность.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец оставшиеся исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» на должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В период работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу. Согласно данному приказу, основанием привлечения к ответственности послужило то, что истец должен был выполнить 

<

данные изъяты>, т.к. ФИО3 проспал.

Суд полагает привлечение истца к дисциплинарной ответственности по указанному основанию незаконным в силу следующего.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится выговор.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Должность, занимавшаяся истцом, входит в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 N 16.

Согласно ст.329 Трудового кодекса РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Ст.330 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется настоящим Кодексом, а также положениями (уставами) о дисциплине, если такие положения (уставы) о дисциплине установлены федеральными законами.

П.25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение), установлено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Согласно п.3 Положения, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

Из материалов служебных проверок, проведённых ответчиком до и после привлечения истца к дисциплинарной ответственности (служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальника СОАП ФИО1, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности по приему и обслуживанию 

<

данные изъяты> его рабочий день продлился до 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, при этом по распоряжению начальника СОАП истец для встречи следующего авиарейса должен был выехать в рейс на автобусе уже в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 часа после окончания предыдущей рабочей смены, в связи с чем данное требование работодателя противоречило п.3, 25 Положения, а также установленной абз.2 ст.189 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

При указанных обстоятельствах, поскольку по смыслу ст.192 Трудового кодекса РФ обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, неисполнение законного требования работодателя, а в случае истца требование о выходе на работу ранее нормативно установленного периода между сменного отдыха водителя автобуса нельзя признать законным, его опоздание на работу нельзя признать виновным нарушением трудовой дисциплины, то оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившей необоснованность привлечения истца к работе ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п.25 Положения (акт по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отдела кадров ФИО2) приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Вместе с тем в силу ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, его требования о компенсации причинённого данными действиями морального вредя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, заявленный размер компенсации 5000 рублей суд находит отвечающим требованиям разумности, соразмерным характеру допущенного ответчиком нарушения, взыскивает его в полном объеме.

В части требования о взыскании задолженности по оплате труда суд приходит к следующему.

Ст.21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», в соответствии с п.26 которого размер доплаты при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором и срок, на который она устанавливается, определяются приказом по учреждению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец, занимающий должность водителя 

<

данные изъяты>, также допущен к выполнению обязанностей водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с производством доплаты в размере 100% должностного оклада водителя автобуса (

<

данные изъяты> рубля), а также ему за выполнение работ, не входящих в перечень должностных обязанностей по доставке питьевой воды установлена доплата в размере 15 % от должностного оклада водителя автобуса (от 

<

данные изъяты> рублей) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически установлены доплаты за совмещение профессий, увеличение объема работы.

Ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, обязанным, как работодатель, доказывать соответствующие обстоятельства, доказательств прекращения обстоятельств, влекущих установление доплат в отношении истца (прекращения выполнения истцом обязанностей водителя автобуса и работ по доставке питьевой воды), отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л в установленном порядке не представлено.

При этом, поскольку в силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), то в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного суд исходит из того, что применительно к заявленному истцом периоду – ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась обязанность по выплате истцу установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № доплат.

Из расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему такие доплаты не начислялись и не выплачивались, ответчиком обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по их выплате подлежат частичному (поскольку истцом в просительной части иска указана сумма 8941,83 рубля) удовлетворению на сумму 8491,84 рубль (5144 (доплата за выполнение обязанностей водителя автобуса) + (5144 х 15%) (доплата за выполнение работ по доставке питьевой воды)) х 1,65 (районный коэффициент и надбавка за работу в МКС) – 13 % (НДФЛ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8491 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017,

Последний день обжалования 29.01.2018.