УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федосеева Н.Н.

Дело № 7-51/2026 (7-1068/2025)

73RS0001-01-2025-007005-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального учреждения «Центр технического обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 23 октября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2025 года, вынесенные по делу по ст.8.41 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения «Центр технического обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (дело №12-817/2025),

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 23.10.2025 муниципальному учреждению «Центр технического обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (далее - МУ «ЦТОУК») было назначено административное наказание по ст.8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В вину МУ «ЦТОУК» было вменено то, что в нарушение ч.3 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год не внесена в полном объеме в установленные сроки (до 01.03.2025), фактически внесена 22.05.2025 и 17.09.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 02.12.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МУ «ЦТОУК» ФИО1 не соглашается с вынесенными актами, просит отменить решение судьи районного суда и изменить постановление по делу, заменив административный штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что со стороны МУ «ЦТОУК» не было пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законом об охране окружающей среды.

На момент возбуждения дела задолженность была полностью погашена.

Ссылается на то, что по договору на бухгалтерское обслуживание предоставлять декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду и осуществлять соответствующую плату должно было МУ «Централизованная бухгалтерия».

Отмечает, что несвоевременная уплата за негативное воздействие на окружающую среду не повлекла причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также имущественного ущерба.

Ссылаясь на ч.2, ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ просит заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Подробно позиция директора МУ «ЦТОУК» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное МУ «ЦТОУК» деяние было обоснованно квалифицировано по ст.8.41 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность МУ «ЦТОУК» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, МУ «ЦТОУК» обоснованно подвергнуто административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность МУ «ЦТОУК» своевременного внесения плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год в полном объеме до 01.03.2025, а также свидетельствующих о том, что учреждение осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, что на момент возбуждения дела задолженность за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год была полностью погашена, не являются обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что по договору на бухгалтерское обслуживание предоставлять декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду и осуществлять соответствующую плату должно было МУ «Централизованная бухгалтерия», основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.

Как следует из материалов дела, уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год была подписана директором МКУ «Надежда» К*** Г.Ф. лишь 27.05.2025, т.е. после истечения срока внесения указанной платы (л.д.56-63).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.8.41 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 23 октября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2025 года, вынесенные по делу по ст.8.41 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения «Центр технического обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области оставить без изменения, жалобу директора муниципального учреждения «Центр технического обслуживания учреждений культуры» муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов