Судья р\с – Балин М.В. Дело №22-2767/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Джагаевой З.У.

адвоката Вульпе А.В.

обвиняемого (по ВКС) М.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вульпе А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2025 года, которым:

М., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток – до 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление изменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Вульпе А.В. в интересах обвиняемого М. просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения при наличии к тому документального подтверждения, представленного стороной защиты. Суд принял не все документы от стороны защиты со ссылкой на то, что они не заверены надлежащим образом, без учета того, что у защиты не было на это времени, учитывая, что о заседании адвокату стало известно менее чем за 24 часа. Однако копии, представленные следователем в материале, у суда сомнений не вызвали. Суд не указал, в связи с чем, домовладение брата обвиняемого не пригодно для отбывания там домашнего ареста. Должной оценки указанное ходатайство стороны защиты в обжалуемом постановлении не получило. М. официально трудоустроен, имеет социальные связи на территории г. Краснодара, проживает регулярно по одному и тому же адресу. Доводы о том, что М. может скрыться, оказать на кого-то давление, каким-либо образом воспрепятствовать расследованию, никакими объективными данными не подтверждены. При этом, суд не проанализировал предыдущее поведение обвиняемого, скрывался ли он ранее, оказывал ли сопротивление при задержании, пытался ли оказать воздействие на кого-либо из участников уголовного дела, имеются ли у него крупные суммы денег, продавал ли он принадлежащее ему имущество на территории России, что могло бы свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться. Тем самым, единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть обвинения и показания потерпевшего, которые еще подлежат проверке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что постановление суда подлежащим отмене.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, признав ходатайство следователя обоснованным в отношении М., пришел к выводу о наличии достаточных для этого оснований в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий. При этом, суд не выяснил, изменились ли основания, которые учитывались при избрании и предыдущем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, отпала ли необходимость в данной мере пресечения, какие следственные действия уже выполнены. 

Кроме того, суд первой инстанции без приведения собственных суждений согласился с доводами ходатайства следователя, не выяснив в чем заключается необходимости продления срока содержания под стражей М., обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. 

Убедительные основания невозможности применения в отношении обвиняемого М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении суда первой инстанции не приведены.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что достоверных сведений, подтверждающих доводы органа предварительного следствия о том, что обвиняемый М. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо продолжить совершать преступления, на момент продления срока содержания под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные в постановлении основания, объективно ничем не подтверждены. Ссылки в постановлении следователя о том что, ранее обвиняемый был судим, являются не корректными, так как судимости погашены в установленный законом срок. Каких - либо данных в подтверждение необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, материалы дела не содержат и таких данных не представлено суду апелляционной инстанции. 

Согласно правовой позиции вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.3), рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. В силу п. 29 в постановлении суда должно быть указанно, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается (п. 29). 

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, данные требования не соблюдены. Вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался. Решение принято, как обоснованно указывает сторона защиты, без оценки и при формальном учёте данных о личности обвиняемого, обстоятельствам задержания, последующего расследования дела и поведения обвиняемого. 

При продлении срока содержания под стражей доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости наказания, носят предположительный характер, сведений о том, что он находился в розыске, в материалах дела не имеется. 

Кроме этого, подтверждаются и доводы защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам возможности оказать давление обвиняемым на свидетелей, так как следователь проигнорировал требования закона и не указал каких именно свидетелей необходимо допросить, их отношение к расследуемому преступлению, месту их жительства, их роли. Кроме допроса потерпевшего, других сведений о его роли в инкриминируемом М. преступлении в материалах дела не имеется, из содержания описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, роль М. не ясна и не описана, что также свидетельствует о том, что суд формально подошел к продлению срока содержания под стражей. 

Согласно материалам уголовного дела обвиняемый М. имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи и официально трудоустроен, судимости не имеющий, сведений негативно характеризующих его нет, что свидетельствует об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с изменениями обстоятельств и отсутствия доказательств в подтверждение доводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть предъявленного обвинения, не может являться достаточным основанием к удовлетворению ходатайства следователя.

В этой связи постановление Октябрьского районного суда г. Краснодар от 09 апреля 2025 года, как не отвечающее требованиям ст. 6, 7 УПК РФ и принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции полагает, что для обеспечения нормального хода предварительного следствия, соблюдения прав, законных интересов участников уголовного производства, исключения общения с лицами, являющимися участниками производства по делу, а также гарантии явки обвиняемого в орган предварительного следствия и в суд, ему следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, и установить последнему запреты, ограничения в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ. 

При определении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом представленных в дело правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание место совершения преступления, в связи чем суд считает целесообразным установить место исполнения избираемой меры пресечения, по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, квартира ........

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2025 года в отношении М. – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н. о продлении в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, до 18 июня 2025 года- отказать.

Избрать обвиняемому М., .......... года рождения, уроженцу ............, меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до 18 июня 2025 года, по адресу: Краснодарский края, ............, дом ........, квартира ........

Возложить на М. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский края, ............, дом ........, квартира ........, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

М., .......... года рождения, уроженца ............, из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: