Гражданское дело № 2- 4006/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО1 

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 22.04.2008 г. между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 750 000 руб. сроком на 242 мес. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору права залогодержателя удостоверены закладной на приобретаемую квартиру. 22.06.2008 г. между ОАО СКБП «Примсоцбанк» и ЗАО «Коммерчески банк ДельтаКредит» заключен договор о передаче прав по закладной №, по которому было уступлено право требования к ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 29.12.2014 г. ЗАО «Коммерчески банк ДельтаКредит» переименовано в АО «Коммерчески банк ДельтаКредит». В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 22.04.2008 г., заключенный между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2; взыскать со ФИО2 в пользу АО КБ «ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 700 462 руб. 08 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество 

<

адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 755 792 руб. 80 коп.; взыскать со ФИО2 в пользу АО КБ «ДельтаКредит» уплаченную при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере 22 702 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900 руб., расходы на оплату услуг по оценке 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В судебном заседании 15.11.2017 г. уменьшил исковые требования в части суммы взыскания задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность в размере 1 654 021 руб. 06 коп., из них: основной долг 1 545 213 руб. 36 коп., начисленные и неуплаченные проценты 20 641 руб. 12 коп., пени 88 163 руб. 58 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 18.10.2017 г. иск не признал, указав на частичное погашение задолженности, а также на то, что просрочка погашения кредита возникла в связи с материальными трудностями, в ближайшее время намерен погасить образовавшуюся задолженность и продолжить исполнение кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном 22.04.2008 г. между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 750 000 руб. сроком на 242 мес. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором. 

22.06.2008 г. между ОАО СКБП «Примсоцбанк» и ЗАО «Коммерчески банк ДельтаКредит» заключен договор о передаче прав по закладной №. 29.12.2014 г. ЗАО «Коммерчески банк ДельтаКредит» переименовано в АО «Коммерчески банк ДельтаКредит».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ)) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2009 №243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции действовавшей на период возникновения правоотношений сторон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом, в силу п. 2 ст. 54.1 указанного Федерального закона, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 статьи 54.1 названного закона, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно выписке из банковского счета /л.д. 140-187/ просрочки платежей ответчик начал допускать с апреля 2017 г.

Иск предъявлен 21.08.2017 г., согласно графику платежей ответчик за период с 04.04.2018 г. по 04.09.2019 г. должен был выплатить платежи на сумму 102 512 руб. 85 коп. 

Согласно квитанциям /л.д. 130-134/ ответчик в счет погашения задолженности внес платежи на сумму 127 500 руб.: 10.08.2017 г. - в размере 1 000 руб., 11.08.2017 г. - 1 000 руб., 14.08.2017 г. - 3 000 руб., 06.09.2017 г. – 1 000 руб., 07.09.2017 г. - 15 000 руб., 27.09.2017 г. – 22 500 руб., 06.10.2017 г. – 25 000 руб., 10.10.2017 г. – 60 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору вызвано не уклонением заемщика от возврата заемных денежных средств, а возникшими в период исполнения договора объективными обстоятельствами, создавшими для заемщика препятствия в исполнении обязательств по осуществлению платежей по договору в полном объеме.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (с 22.04.2008 г. по 22.06.2028 г.), незначительность нарушений, допущенных заемщиком, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения заемных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании долга по кредиту.

Учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, поскольку размер текущей задолженности составлял менее 5% от стоимости заложенного имущества, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку требования о взыскании уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по оценке являются производными, то они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в иске к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И. Герасимова 

Решение принято в окончательной форме 18.12.2017 г.