Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лепской ФИО6 к ООО «АВТО СОЮЗ» о признании недействительным условия договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, излишне уплаченной по договору, установлении факта зачета денежных средств в счет оплаты товара, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО СОЮЗ» о признании недействительным условия договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, излишне уплаченной по договору, установлении факта зачета денежных средств в счет оплаты товара.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №.

Согласно договору, цена автомобиля составила 2700000 рублей, в том числе НДС 20 % - 450000 рублей. Размер цены по договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств, включая в себя все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункта 2.3 указанного договора, в цену автомобиля включены дополнительные скидки в размере 200000 рублей по программе trade-in, а также скидка 200000 рублей, с которыми истец была не ознакомлена при подписании договора. Документального подтверждения указанных скидок, достоверной информации об их расчете истцу не было представлено.

В тот же день ФИО1 ФИО8 заключила договор автокредитования с АТБ (АО) Банком, сумму кредита составила 1884816 рублей 75 копеек, из которых: 1800000 рублей – на покупку автомобиля, 84816 рублей 75 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

В договоре залога, заключенном с банком в обеспечении кредита, указано, что предметом залога является указанный автомобиль, а его залоговая стоимость составляет 2160000 рублей. Таким образом: 1 800 000 рублей – целевая сумма кредита, 2160000 рублей – залоговая стоимость автомобиля, 2700000 рублей – цена по договору купли-продажи.

Разница между целевой суммой кредита и заявленной ценой автомобиля составляет 900000 рублей, а между залоговой стоимостью и ценой по договору – 540000 рублей, что свидетельствует о существенном завышении стоимости автомобиля.

При оформлении сделки истец сдала в автосалон свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в рамках программы trade-in. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного автомобиля оценили в 900000 рублей, которые, как пояснили сотрудники автосалона, пошли на часть погашения долга, однако отражающих использование этих средств, истцу не было представлено ни в договоре купли-продажи, ни в кредитных условиях.

Таким образом, сумма в 900000 рублей нигде официально не зафиксирована, что пошла в счет погашения долга за новый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № но фактически увеличила общую сумму оплаты автомобиля и не была надлежащим образом оформлена.

Во время заключения сделки сотрудники автосалона сообщили, что стоимость автомобиля составляет 1800000 рублей. Подписание договора происходило в условиях ограниченного времени, без предоставления расшифровки стоимости и без добровольного согласия на приобретение дополнительных товаров или услуг.

Таким образом, истца ввели в заблуждение при подписании договора, что является основанием для признания условий договора недействительными в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Также истец указывает, что принадлежавший ей автомобиль 

<

данные изъяты> при заключении договора с ответчиком находился в неисправном состоянии, в связи с чем она опасалась того, что не сможет, с учетом технического состояния принадлежавшего ей автомобиля, добраться домой в 

<

адрес>.

При этом, истец является инвалидом третьей группы и её состояние здоровья ограничивает её передвижение и создает зависимость от личного транспортного средства.

С учетом изложенного, необходимость приобретения истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ являлась объективной, а условия сделки с ответчиком были ей навязаны в условиях ограниченного времени, неравенства сторон сделки и доверия к продавцу, что также свидетельствует о введении истца ответчиком в заблуждение. 

Просит признать недействительными условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № в части завышенной цены автомобиля; взыскать с ООО «АВТО СОЮЗ» в пользу Лепской ФИО9 816 000 рублей, как излишне уплаченные денежные средства; установить факт включения стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, по договору купли-продажи и учесть указанную сумму 900000 рублей, как неотраженную в документах оплату.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО СОЮЗ» Корочин ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, «АТБ» (АО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Лепской ФИО12 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 указанного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лепской ФИО13 как покупателем и ответчиком ООО «АВТО СОЮЗ», как продавцом, был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Согласно пункту 1.2 договора, продавец гарантирует, что продаваемый по договору автомобиль не заложен, в споре, в том числе и в качестве конкурсной массы в рамках процедуры (несостоятельности) банкротства и под арестом не состоит, а также иных возможных обременениях, в розыске, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц.

Цена автомобиля составляет 2 700 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 450 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Как указано в п. 2.2 данного договора, размер цены по договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств, включая в себя все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 2.3 указанного договора, в цену автомобиля включены дополнительные скидки в размере 200 000 рублей по программе trade-in, а также скидка 200 000 рублей, с которыми покупатель ознакомлен при подписании договора.

В день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 900000 рублей, в том числе НДС 20 % - 150000 рублей (пункт 3.1 договора).

Предварительная оплата была произведена истцом путем заключения между Лепской ФИО14 и ООО «АВТО СОЮЗ» договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанного автомобиля составила 900 000 рублей.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 900 000 рублей при продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, пошли в счет оплаты за новый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № но документы, однако документы, подтверждающие данный факт, не представлены.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании подтверждает факт внесения истцом в счет оплаты приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 900 000 рублей полученных от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 оформила потребительский кредит под залог транспортного средства с АТБ (АО), сумму кредита составила 1 884 816 рублей 75 копеек, из которых: 1 800 000 рублей – на покупку автомобиля, 84 816 рублей 75 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

В договоре залога (п. 10), заключенном с банком в обеспечении кредита, указано, что предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № а его залоговая стоимость составляет 2 160 000 рублей.

Таким образом, стоимость приобретенного истцом автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, в размере 2700000 рублей была оплачена истцом в сумме 900000 рублей, за счет денежных средств, полученных истцом от продажи принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, за 900000 рублей и внесения указанных денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного истцом автомобиля.

Оставшаяся часть стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, в сумме 1800000 рублей оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по договору с АТБ (АО).

Доводы истца Лепской ФИО16 о том, что во время заключения сделки сотрудники автосалона сообщили истцу, что стоимость автомобиля составляет 1 800 000 рублей. Подписание договора происходило в условиях ограниченного времени, без предоставления расшифровки стоимости и без добровольного согласия на приобретение дополнительных товаров или услуг, таким образом истец был введен в заблуждение при подписании договора, суд отвергает на основании следующего.

Автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 ФИО17 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через шесть месяцев после заключения оспариваемого договора купли-продажи и получения автомобиля.

Сведений о том, что с момента приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, до обращения в суд истец обращалась с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, изменении его условий, признании договора либо его условий недействительными, в материалы дела не представлено и на указанные обстоятельства истец не ссылается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN №.

При подписании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Лепской ФИО18 был подписан согласовательный лист о том, что истец, находясь в здравом смысле и твердой памяти, без оказания на нее какого-либо давления со стороны продавца, самостоятельно приняла решение о приобретении указанного автомобиля в кредит. С условиями страхования и иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита ознакомлена, что подтверждается подписью истца.

Истец указывает, что данный акт был написан ей по образцу под давлением.

При этом, обстоятельства, отраженные в акте, согласуются с поведением истца, которая длительное время не выражала какого-либо несогласия с условиями оспариваемого в настоящем процессе договора. 

Учитывая изложенное, доводы истца Лепской ФИО19 о том, что подписании договора происходило в условиях ограниченного времени, без предоставления расшифровки стоимости и без добровольного согласия на приобретение дополнительных товаров или услуг, таким образом истец был введен в заблуждение при подписании договора, не подтверждаются и не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Ссылки истца на разницу между целевой суммой кредита – 1800000 рублей и стоимостью приобретенного истцом автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № - 2700000 рублей не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, так как 900000 рублей из стоимости товара истцом были оплачены за счет реализации принадлежащего ей автомобиля, ввиду чего законных оснований установления целевой суммы кредита свыше 1800000 рублей: 2700000 рублей – 900000 рублей = 1800000 рублей, не имелось.

Также не обоснованы ссылки истца на то, что определенная залоговая стоимость автомобиля – 2160000 рублей свидетельствует о завышенной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № - 2700000 рублей, так как залоговая стоимость устанавливается с учетом размера кредита - 1 884 816 рублей 75 копеек. 

Суд также учитывает, что какие-либо дополнительные товары и услуги при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу реализованы не были. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 ФИО20 по своей воле и в своем интересе приобрела автомобиль, на условиях установленных заключенным между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договором по цене 2 700 000 рублей; истцу была предоставлена полная информация о товаре: его производителе, стоимости; до заключения договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом и передан ему в исправном техническом состоянии; из договора купли-продажи, акта приема-передачи ТС, согласовательного листа следует, что до заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель ознакомлен и согласен, в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля, которые не могут являться основанием для признания недействительными условий договора купли-продажи.

Ссылки Лепской ФИО21 на то, что необходимость приобретения истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ являлась объективной, в связи с её состоянием здоровья и неисправностью принадлежащего ей автомобиля, а условия сделки с ответчиком были ей навязаны в условиях ограниченного времени, неравенства сторон сделки и доверия к продавцу, что, по мнению истца, также свидетельствует о введении истца ответчиком в заблуждение, суд признает необоснованными, так как, как указано, на протяжении более чем шести месяцев с момента заключения оспариваемого договора истец, имея возможность оспорить договор, не предпринимала никаких действий к этому, используя приобретенное транспортное средство. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что при продаже транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, денежные средства в сумме 900000 рублей не пошли в счет оплаты приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №.

Как указывает истец, она в счет оплаты приобретаемого автомобиля передала неисправный автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью 900000 рублей, что также подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля между Лепской ФИО22 и ООО «АВТО СОЮЗ» и не оспаривается ответчиком. Указанные денежные средства были учтены ответчиком в счет оплаты приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № в связи с чем требования Лепской ФИО23 об установлении факта включения стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № по договору купли-продажи и учете указанной суммы 900000 рублей, как неотраженной в документах оплаты, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств того, что истцом в счет оплаты автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, вносились иные личные (не полученные в кредит) денежные средства, помимо полученных от реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № по договору купли-продажи 900000 рублей, суду не представлено и на указанные обстоятельства истец не ссылается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лепской ФИО24 к ООО «АВТО СОЮЗ» о признании недействительным условия договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании суммы, излишне уплаченной по договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепской ФИО25 к ООО «АВТО СОЮЗ» о признании недействительным условия договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, излишне уплаченной по договору, установлении факта зачета денежных средств в счет оплаты товара - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 ноября 2025 года. 

Судья С.В. Шматов