Дело № 02-6356/2025

 УИД: 77RS0004-02-2025-009153-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца ...фио ... помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6356/2025 по исковому заявлению ......... к Акционерному обществу «Б-КАПИТАЛ» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

......ратилась в суд с исковым заявлением к адрес, в котором просит суд, с учетом уточненного искового заявления признать увольнение ......... должности Директора по развитию сервисной сети по обслуживанию грузовых автомобилей адрес незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности; признать приказ № 6 об объявлении выговора за прогул – незаконным и отменить его; взыскать с адрес в пользу ... Н.В. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию причиненного морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в мае 2023 года Акционерным обществом «Б-Капитал» в лице действующего на тот момент Генерального директора фио истцу в письменном виде было сделано предложение о работе в компании в должности Директора по развитию сервисной сети по обслуживанию грузовых автомобилей. Это предложение было принято ... Н.В., и 13 июля 2023 года между сторонами был заключен соответствующий трудовой договор № 3. С этого дня истец приступила к исполнению трудовых обязанностей в новой должности. На протяжении всей своей деятельности в компании ... Н.В. проявляла себя как эффективный, результативный и инициативный руководитель. Её работа неоднократно оценивалась работодателем исключительно положительно, и до весны 2025 года к ней не предъявлялось ни дисциплинарных, ни профессиональных претензий. 03 апреля 2025 года от бенефициара адрес посредством мессенджера WhatsApp в адрес истца поступило сообщение, в котором отмечалось, что должность Директора по развитию сервисной сети по обслуживанию грузовых автомобилей руководство компании намерено сократить. Такое сообщение стало для истца неожиданным, однако, понимая реалии бизнеса, изменения рынка и иные факторы, которые могут в разное время приводить к необходимости инициирования процедуры сокращения штата, ... Н.В. попросила работодателя обеспечить соблюдение законной процедуры сокращения штата с сохранением гарантий и компенсаций работнику, предусмотренных ст. 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В ответ на такую просьбу работника работодатель указал, что никаких официальных уведомлений о сокращении штата направлять не собирается и выходное пособие, предусмотренное законом, выплачивать не намерен. Вместо этого истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, отказ от которого расценивался ответчиком не иначе, как «уже типа война» с переводом работника с фактически установившейся дистанционной формы исполнения трудовых обязанностей в офис компании, расположенный в значительном отдалении от места жительства истца. С такими ультимативными требованиями ... Н.В. не смогла согласиться, так как они лишали ее базовых прав при увольнении в связи с сокращением штата, о чем было сообщено работодателю. В ответ на отказ подать заявление об увольнении по собственному желанию фиопотребовал ежедневного присутствия истца в офисе «с 9:00 до 17:00» и еще раз заявил, что никакие компенсации выплачивать он не собирается и истцу лучше уволиться по собственному желанию. 16 апреля 2025 года при личной встрече фио подтвердил отсутствие какой-либо необходимости в присутствии истца в офисе и пообещал вернуться с предложением об условиях расторжения трудового договора по соглашению сторон не позднее 18 апреля, что зафиксировано аудиозаписью. Тем не менее, уже 17 апреля секретарь компании направила истцу сообщение с требованием срочно подать заявление об увольнении и указанием последним рабочим днем 30 апреля 2025 года, что подтверждает принуждение ... Н.В. к увольнению. 24 апреля 2025 года истцом в адрес руководства адрес было направлено информационное письмо, в котором были изложены все обстоятельства оказания на нее давления, а также отражена правовая позиция, указывавшая на незаконность требований руководства по изменению условий и режима труда работника. Параллельно с этим, работодатель начал систематически нарушать трудовые права истца, создавая условия, при которых продолжение работы в прежнем формате стало невозможным. В частности, руководство адрес в одностороннем порядке отменило ранее согласованный ежегодный оплачиваемый отпуск истца, фактически лишив ее возможности воспользоваться правом на запланированный отдых. Помимо этого, начиная с мая 2025 года работодатель, стремясь вынудить истца уволиться по собственному желанию и тем самым избежать соблюдения гарантий работника в связи с сокращением штата, стал без каких-либо реальных обоснований направлять ее в командировки в адрес. При этом, истцу ставились заведомо невыполнимые задачи, не входящие в круг ее должностных обязанностей, о чем неоднократно сообщалось работником работодателю в замечаниях к служебным заданиям и приказам о направлении в командировки. При организации таких служебных командировок руководство адрес сознательно выбирало наименее комфортные и наиболее утомительные варианты маршрутов. Для организации поездок использовался железнодорожный транспорт с пересадками в различных городах, без логистической целесообразности и с максимальными неудобствами. При этом, истцу предоставлялись билеты в плацкартные вагоны, на верхние боковые полки, расположенные рядом с санитарными узлами, что затрудняло полноценный отдых в пути. Такие условия поездок не соответствовали ни должности, ни уровню ответственности истца, и в совокупности свидетельствовали о пренебрежении со стороны работодателя к ее базовым трудовым и человеческим условиям, добиваясь при этом лишь одной цели – вынудить истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Безосновательность организуемых работодателем командировок, а также их направленность не на выполнение производственных задач, а на психологическое давление и принуждение к увольнению, наглядно проявились в ситуации, произошедшей 19 мая 2025 года. В указанный выше день ... Н.В., действуя добросовестно и готовясь к выезду в командировку, заранее проверила в личном кабинете на сайте РЖД статус своих проездных документов. В результате она обнаружила, что ее железнодорожный билет был аннулирован. Кроме того, стало известно, что работодателем была отменена и бронь гостиницы в месте предполагаемого размещения. Ни о билете, ни об отмене размещения истец предварительно никем уведомлена не была. В сложившихся условиях ... Н.В. 29 и 30 мая 2025 года, не выдержав продолжающегося давления, была вынуждена подать заявления об увольнении по собственному желанию, отразив в нем причины и обстоятельства, которые фактически лишили ее возможности продолжать трудовые отношения. 30 мая 2025 года работодатель, не отрицая фактов оказываемого на работника давления, указал на необходимость переписать заявление по присланному им образцу, что и было сделано ... Н.В. 16 мая 2025 года трудовой договор № 3 от 13 июля 2023 года был расторгнут. В день увольнения в отношении истца формальным руководством компании был вынесен приказ № 6 об объявлении выговора за прогул. В качестве причины было указано, что работник «весь рабочий день 21 мая 2025 года не выполняла рабочие функции, не выходила на связь с работодателем при дистанционном формате работы», что подтверждается ее пояснением от 27 апреля 2025 года на требование от 21 мая 2025 года № 7. Однако, такое привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя считать обоснованным, законным и следует трактовать не иначе, как один из элементов продолжающейся травли, возникшей после отказа ... Н.В. увольняться по собственному желанию. В своих объяснениях истец указала, что 20 мая 2025 года в связи с ухудшением состояния ее здоровья, вызванного травлей со стороны работодателя, она обратилась за скорой медицинской помощью. 21 мая 2025 года в течение всего дня она чувствовала себя очень плохо, состояние ее здоровья не позволяло ей выйти из дома. 22 мая 2025 года, почувствовав незначительное улучшение состояния ее здоровья, она обратилась за профессиональной медицинской помощью, и ей был открыт больничный лист, начиная с 22 мая 2025 года. Об этих обстоятельствах работодатель был уведомлен. Привлекая работника к дисциплинарной ответственности за прогул, работодателю следовало исходить исключительно из факта отсутствия работника без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд на рабочем месте при дистанционном характере работы. Между тем, доказательств такого отсутствия работодателем представлено не было, и истец фактически была привлечена к дисциплинарной ответственности за якобы невыполнение рабочих функций (не установлено, какие именно функции не были выполнены) и невыход на связь с работодателем 21 мая 2025 года. При таких обстоятельствах, приказ № 6 от 16 мая 2025 года об объявлении работнику выговора за прогул подлежит отмене как незаконный. Своими неправомерными действиями, направленными на увольнение ... Н.В., работодателем был причинен моральный вред истцу, выразившийся в страхе, безысходности, неудобствах и переживаниях, связанных с испытанными работником необоснованными притязаниями со стороны работодателя, завершившимися вынуждением работника уволиться.

Истец ... Н.В. в суд для рассмотрения дела не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ... который исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика «Б-КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений или отзыва на иск не представил.

 При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

 Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №3 от 13 июля 2023 года ... Н.В. была принята на работу в Акционерное общество «Б-КАПИТАЛ» на должность Директора по развитию сервисной сети по обслуживанию грузовых автомобилей.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается полная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными.

Согласно п.4.2. трудового договора режим рабочего времени определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

 Приказом от 12 мая 2025 года ... Н.В. была направлена в командировку в адрес сроком на 11 дней, с 16 мая 2025 года по 26 мая 2025 года (имеется отметка истца ... Н.В. о том, что указанная командировка не входит трудовые функции).

 Приказом от 16 мая 2025 года ... Н.В. была направлена в командировку в адрес сроком на 11 дней, с 19 мая 2025 года по 29 мая 2025 года.

19 мая 2025 года вынесено служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (имеется отметка истца ... Н.В. о том, что указанное задание не входит в ее трудовые функции).

Приказом от 19 мая 2025 года ... Н.В. была направлена в командировку в адрес сроком на 16 дней, с 20 мая 2025 года по 04 июня 2025 года (имеется отметка истца ... Н.В. о том, что указанная командировка не входит трудовые функции).

21 мая 2025 года в адрес фио фио «Б-КАПИТАЛ» направлено требование о необходимости дать объяснения по факту ее отсутствия 21 мая 2025 года на рабочем месте в течение полного рабочего дня.

16 июня 2025 года генеральным директором фио вынесен приказ № 6 об объявлении ... Н.В. выговора за прогул 21 мая 2025 года.

30 мая 2025 года в адрес адрес... направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

16 июня 2025 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 16 июня 2025 года).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены требования трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Нарушение должностной инструкции со стороны истца было установлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Указанный приказ вынесен в установленный законом срок в течении 1 месяца с момента обнаружения нарушения, при назначении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства правонарушения и их последствия. 

На основании изложенного, требование истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 16 июня 2025 года подлежит отклонению, как заявленное необоснованно, нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

По требованию истца об отмене приказа о расторжении трудового договора и восстановлении истца на работе, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что давление работодателя на работника и принуждение его к увольнению не установлено. Переписка истца с руководителем по электронной почте не может быть расценена как понуждение к увольнению. Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не может быть расценен как понуждение к увольнению, поскольку нарушение трудовых обязанностей истцом нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

 Доводы истца о нарушении ее трудовых прав, создании невыносимых условий труда, дискриминации со стороны ответчика и понуждении к увольнению, суд признает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

 Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... ... к Акционерному обществу «Б-КАПИТАЛ» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья Гуляева Е.И.