К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О., 

при секретаре Свиридовой Д.А., 

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион были причинены механические и технические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росэнерго» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.013 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Многоотраслевой экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, а также с учетом износа автомобиля истца составляет 433 600 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 311 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 650 рублей, неустойку в размере 80 938 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 311 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 650 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, но в случае удовлетворения требований истца, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскания неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Следует учитывать, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные изменения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, новые правила о сумме страхового возмещения действительны только в случае, если договор ОСАГО был оформлен после ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу и считается заключенным в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион были причинены механические и технические повреждения. 

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росэнерго» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.013 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Многоотраслевой экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, а также с учетом износа автомобиля истца составляет 433 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 311 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 650 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра GTC» государственный регистрационный знак № регион. 

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «Опель Астра GTC», государственный регистрационный знак № регион, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 03.12.2018г. 

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, а также с учетом износа автомобиля истца составляет 417 330,09 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы экспертов, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанных областях, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты подтвердили доводы экспертного заключения по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дали исчерпывающие пояснения на вопросы.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду.

Исходя из изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 311 300 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и. руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 385 дней, таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки составляет 400 000 рублей. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «Тинькофф Страхование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно расчету истца сумма штрафа составляет 155 650 рублей, из расчета 311 300 рублей х 50%. 

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф, однако исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 155 650 рублей до 120 000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 313 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 311 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: