УИД: 35RS0006-01-2024-001530-70 2-34/2025(2-1069/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 января 2025 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Чебыкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 24.11.2021 между кредитором ООО «ХКФ Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в сумме 99 751 рублей, с процентной ставкой 20,90 % годовых, сроком на 24 месяца.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» просроченную задолженность по кредитному договору № от 24.11.2021 за период с 24.12.2021 по 05.12.2023 в сумме 125 683 рубля 18 копеек, из которых: сумма основного долга – 99 751 рубль 00 копеек, сумма убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) – 13 663 рубля 57 копеек, сумма штрафов – 2 232 рубля 32 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 9 442 рубля 29 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 594 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей 66 копеек.

Протокольным определением Великоустюгского районного суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, показав, что кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» она не заключала, этот договор по неосмотрительности банка оформлен на ее имя в результате мошеннических действий неустановленного лица. Пользоваться системой информационного онлайн сервиса Хоум Кредит она не умеет.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения иска возражала, показав, что абонентский номер зарегистрирован на ее имя, но пользуется им ее мать ФИО1, которая в силу возраста пользуется кнопочным телефоном, в с связи с чем, она не могла заключить указанный кредитный договор. 

Третьи лица АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, а также дела 2-434/2024 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 по заявлению ООО «ХКФ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 24.11.2021 между кредитором ООО «ХКФ Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в сумме 99 751 рубль 00 копеек с процентной ставкой 20,90 % годовых сроком на 24 месяца, на основании Общих условий договора (пункт 14 кредитного договора), из которых следует, что Банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание клиента путем использования электронных и иных технических средств, позволяющих фиксировать содержание электронных документов, под которыми понимается сформированная и подписанная простой электронной подписью (ПЭП) документированная информация, составленная в электронной форме, содержащая условия заключаемых договоров, заявлений, согласий, распоряжений, иных документов (пункт 2 раздела V Общих условий).

Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия и подписание электронного документа ПЭП совершается одним из следующих способов: путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки/»чек-бокса»; путем нажатия клавиши «Согласен», «Подписать» или иной аналогичной по смыслу; путем прикладывания/прикрепления ответного СМС с необходимым содержанием на ответ СМС, направленное Банком на номер мобильного телефона Клиента, и/или совершение иных действий, подтверждающих согласие «Клиента», в том числе в соответствии с условиями, изложенными в подписываемом ПЭП электронном документе; путем выражения волеизъявления Клиента в рамках телефонного разговора, проводимого Клиентом Банком или по его поручению-партнером Банка; вводом СМС-кода, направленного Банком/партнером Банка по его поручению, Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода; вводом пуш-кода (пункт 5 раздела V Общих условий договора).

В соответствии с п. 14 Договора потребительского кредита № от 24.11.2021, простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru.

Как следует из представленных истцом ООО «ХКФ Банк» общих условий Договора, который является общедоступным и размещен на сайте Банка, заключение договора через Информационный сервис (пункт 1 раздела V Общих условий договора).

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к функционалу Информационного сервиса, в том числе для дистанционного заключения договора и совершения иных юридически значимых действий, осуществляется в порядке установленном описанием соответствующего Информационного сервиса (пункт 3 раздела V Общих условий договора).

Из описания информационного сервиса Хоум Кредит следует, что для первого входа и просмотра информации в Хоум Кредите необходимо ввести дату рождения и номер мобильного телефона, затем ввести код, полученный в СМС-сообщении от банка. По введенным данным банк определяет, является ли такой пользователь Хоум Кредита клиентом банка и устанавливает 1 или 2 уровень доступности сервиса. 

Установлено, что кредитный договор и договор страхования от 24.11.2021 на имя ФИО1 оформлены в виде электронного документа, подписанного, по утверждению банка, простой электронной подписью истца посредством введения ею цифровых СМС-кодов, направленных банком на ее телефонный номер.

Согласно распечатке входящих сообщений и выгрузки логинов на телефонный номер ФИО1 24.11.2021 банком были направлены СМС-сообщения: в 13:02:45 проверка клиента по черным спискам; в 13:02:45 клиент запросил смс для входа в приложение Хоум Кредит, которое отправлено; в 13:04:08 клиент ввел смс для входа в приложение Хоум Кредит и смс оказалось верным; в 13:04:30 клиент успешно создал пин-код в приложение Хоум Кредит; в 13:05:49 выбрана выдача на digital карту и подготовлен список документов для подписания; в 13:05:52 получение печатных форм документов контракта; в 13:07:50 клиент успешно подписал договор; в 13:08:08 клиент успешно повысил уровень в приложении Хоум Кредит для доступа к дебетовым картам и доп.функциям приложения; в 13:16:14 клиент успешно вошел в Приложение Хоум Кредит по пин-коду; в 13:24:26 клиент успешно вошел в Приложение Хоум Кредит по пин-коду; в 13:30:15 клиент успешно вошел в Приложение Хоум Кредит по пин-коду; в 13:32:10 клиент ввел верную смс и перевод по номеру карты был исполнен.

Пояснения о назначении СМС-кодов направлялись Банком латинским шрифтом.

По условиям кредитного договора ФИО1 выдан кредит на сумму 99 751 рублей путем зачисления на открытий на ее имя 24.11.2021 новый счет №, из которых 17 751 рублей перечислены Банком в Страховую компанию в качестве страховой премии.

В этот же день распоряжением заемщика по счету, подписанным якобы ответчиком, аналогичным указанному выше способом, сумма кредита в размере 82 000 рублей была списана банком со счета и 24.11.2021 перечислена в Райффайзен банк для дальнейшего зачисления на карту. 

По сообщению УФНС по ВО от 20.11.2024 счетов в Райффайзен банк у ФИО1 не имеется и не имелось.

Т.е. сумма кредита перечислена банком на карту в Райффайзен банк, которая ФИО1 не принадлежит.

По утверждению банка, указанные выше СМС-коды были введены и отправлены ФИО1 в подтверждение согласия с условиями кредитного договора и договора страхования.

По утверждению ФИО1, данные СМС-коды она не вводила, с данными заявлением, кредитным договором и договором страхования она ознакомлена не была, о них не знала, никаких операций не совершала, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитного договора и условия договора страхования с нею не согласовывались.

О наличии у нее кредитных обязательств, ФИО1 узнала из судебного приказа от 08.02.2024 по делу №2-434/2024 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28.

29.02.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России «Великоустюгский» с заявлением, в котором просила провести расследование по факту незаконного оформления кредита на ее имя.

По заявлению ФИО1 следователем ОМВД России «Великоустюгский» 29.03.2024 было возбуждено уголовное дело N № по факту хищения 24.11.2021 денежных средств в размере 99 751 рублей неустановленным лицом. Банк ООО «ХКФ Банк» признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем, учитывая, что, ФИО1 оспаривала факт обращения в ООО «ХКФ Банк» за предоставлением кредита, ссылка банка на заявление заемщика от 24.11.2021 не может служить надлежащим доказательством оформления между сторонами соглашения о кредитовании путем электронного документооборота с использованием простой электронной подписи.

Из сообщения банка от 15.01.2025 следует, что собственноручно подписанного ФИО1 соглашения о дистанционном банковском обслуживании с ООО «ХКФ Банк» не имеется. В досье клиента имеются документы к кредитному договору № от 12.01.2014.

Кроме того, ФИО1 указывала и на то обстоятельство, что ранее информационном онлайн сервисом Хоум Кредит она не пользовалась и пользоваться приложением не умеет. 

Данные обстоятельства подтверждены выгрузкой логинов банка, из которых следует, что запрос смс для входа в приложением Хоум Кредит поступил только 24.11.2021. Сведения визитах ФИО1 в систему онлайн с 12.01.2014 (дата открытия первого банковского счета) до 24.11.2021 банком не представлено.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 24.11.2021 в 13:07:50, при этом предоставленные кредитные средства были переведены на счета третьих лиц 24.11.2021 в 13:32:10 (через 25 минут), т.е. зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 и перечисление их на счет в стороннем банке, произведены практически одномоментно.

Формальное открытие банком счета на имя ответчика с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ответчику и она могла ими распоряжаться.

Заключая кредитный договор в электронном виде с использованием простой электронной подписи, в отсутствие соответствующего соглашения с ФИО1, осуществляя перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от ФИО1, ввиду чего утверждать, что кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» заключила ФИО1, в данном конкретном случае оснований не имеется.

В рассматриваемом споре при наличии возражений со стороны клиента банка относительно природы возникшего обязательств необходимо исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаключении 24.11.2021 кредитного договора между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, и как следствие об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.11.2021 перед ООО «ХКФ Банк», ввиду чего в удовлетворении требований банка отказывает.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.11.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок.

Судья - А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.