Судья р/с Зарубина Е.П. Дело № 22-4090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Кармадоновой К.А., 

с участием прокурора Черепановой К.В.,

адвоката Гейер Т.Ю.,

осуждённого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2023 г., которым с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, апелляционное представление государственного обвинителя Кононовой Ю.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2023 г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 15 января 2020 г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) 20 февраля 2020 г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцев ограничения свободы со штрафом 5 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 15 января 2020 года) к 1 году 10 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

3) 26 января 2022 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (9 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 20 февраля 2020 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Штраф в сумме 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно (наказание исполнено 22 декабря 2020 г.).

14 октября 2022 г. освобожден по отбытии наказания,

осуждён по:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> «ФИО15») к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении, куда постановлено ФИО3 следовать под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 01 декабря 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2023 г. с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО27 и ФИО16, в сумме 66150 рублей.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осуждённого ФИО3, адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Черепановой К.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; трех неправомерных завладения автомобилями без цели хищения (угоны); кражи, то есть тайного хищенич чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела неправильным применением уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает на необоснованное исключение судом квалифицирующего признака – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору по преступлению от 28 октября 2022 г., поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО2 совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности - Свидетель №1, участвовал в выполнении объективной стороны преступления - совершал действия, направленные на незаконное изъятие имущества (руками тянул дверь автомата игрушек, от чего она сломалась), распорядился похищенными деньгами, потратив их на собственные нужды - бутерброды, энергетики и проезд.

Считает неприменимой ссылку суда первой инстанции на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», так как последствия наступили в результате совместных действий субъекта преступления (ФИО2) и неделиктоспособного лица (Свидетель №1), уголовное деяние совершено субъектом не с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности, а совместно с ним. Умыслом ФИО2 охватывалось совершение преступления в группе, а не посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости.

Полагает, что исключение судом указанного квалифицирующего признака повлекло назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, наказание, назначенное по преступлению, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 307 УПК РФ, приводя доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2 по преступлению от 28.10.2022 (хищение имущества потерпевшей 

<

данные изъяты> ФИО15), не привел мотивы, по которым отверг в качестве доказательства протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и представителем потерпевшей 

<

данные изъяты> ФИО15 - ФИО19, содержащийся в томе 3 на листах дела 56-61, который был оглашен в судебном заседании.

Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что суд первой инстанции необоснованно не указал во вводной части приговора по настоящему уголовному делу все нормы уголовного закона, по которым был осужден ФИО2 приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 января 2022 г. Также по приговору от Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 20 февраля 2020 г. в качестве дополнительного наказании был назначен штраф в размере 5000 рублей, который оплачен 22 декабря 2020 г., однако во вводной части приговора сведении об оплате штрафа не указаны.

Предлагается приговор изменить, указать во вводной части приговора, что ФИО2 судим приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 января 2022 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 88, 89 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнено 22 декабря 2020 г.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что виновность ФИО2 в совершении преступления от 28 октября 2022 г. в отношении 

<

данные изъяты> ФИО15 подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО15 - ФИО19, содержащимся в томе 3 на листах дела 56-61.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Внести изменения в резолютивную часть приговора, признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание усилить.

Апелляционные жалобы адвоката Стародубцевой В.О. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2023 года отозваны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2023 года, которым с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО27

Обращает внимание, что ввиду отсутствия соглашения с адвокатом, он не был осведомлен о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного, он убыл убежден, что адвокат предоставляется судом бесплатно.

В связи с трудным материальным положением просит постановление отменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Кононова Ю.В. указывает на несогласие изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу требований уголовно-процессуального закона приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Приговор, постановленный Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2023 г. в отношении ФИО2 данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов, настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинением ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> «ФИО15»), ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления - в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2)., п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4).

Обжалуемым приговором по преступлению в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> «ФИО15» ФИО2 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, мотивируя решение о переквалификации действий ФИО2 по данному преступлению, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указал, что преступление совершено осужденным с лицом, не являющимся субъектом преступления ввиду недостижения возраста уголовной ответственности – Свидетель №1, в отношении которого 06 февраля 2023 г. принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, и не может рассматриваться как соисполнитель преступления.

Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести в отношении ФИО2 новый приговор.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить обвинительный приговор, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанцией в ходе пересмотра уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО2 совершил: 

- 28 октября 2022 г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> «ФИО15»); 

- 31 октября 2022 г. (около 01 часа 00 минут, в отношении потерпевшего Потерпевший №2) неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- 31 октября 2022 г. (в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, в отношении потерпевшего Потерпевший №1) неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- 31 октября 2022 г. (в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, в отношении потерпевшего Потерпевший №3) неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- 29 ноября 2022 г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №4).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 28 октября 2022 г. ФИО2, находясь в тамбуре магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, предложил Свидетель №1, не достигшему возраста уголовной ответственности, совершить хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> «ФИО15», из симулятора подъемного крана (автомата с игрушками), на что Свидетель №1 ответил согласием, тем самым, ФИО2 заранее договорился с Свидетель №1 о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Во исполнение преступного умысла ФИО2 совместно и согласованно с Свидетель №1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, руками стал тянуть дверь денежного отсека, симулятора подъемного крана (автомата с игрушками) на себя, отчего замок сломался и дверь открылась, после чего ФИО2 совместно с Свидетель №1 незаконно проник в симулятор подъемного крана (автомата с игрушками), являющийся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 2090 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> «ФИО15», причинив материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с Свидетель №1, не достигшим возраста уголовной ответственности, с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Около 01 часа 00 минут 31 октября 2022 г. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 170 000 рублей, которым решил неправомерно, без цели хищения завладеть. Во исполнение преступного умысла ФИО2 подошел к автомобилю, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, а затем водительскую дверь, сел за руль автомобиля, выдернул провода зажигания, замкнул их, снял автомобиль со скорости, в результате чего автомобиль завелся и начал движение. ФИО2 проехал на указанном автомобиле три метра, после чего тот заглох, и ФИО2 оставил его возле указанного дома, скрывшись с места преступления. 

В период с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут 31 октября 2022 г. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 115 000 рублей, которым решил неправомерно, без цели хищения завладеть. Во исполнение преступного умысла ФИО2 подошел к автомобилю, фрагментом кирпича, найденного около него на дороге, разбил заднее левое стекло, затем открыл водительскую дверь и сел за руль автомобиля, выдернул провода зажигания, затем их замкнул, автомобиль завелся. ФИО2 проехал на указанном автомобиле два метра, после чего автомобиль врезался в дерево, и ФИО2 оставил его возле указанного дома и скрылся с места преступления.

В период с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут 31 октября 2022 г. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 30 000 рублей, которым решил неправомерно, без цели хищения завладеть. Во исполнение преступного умысла ФИО2 подошел к автомобилю, кирпичом, найденным на дороге, разбил заднее правое стекло в автомобиле, затем открыл водительскую дверь и сел за руль автомобиля, выдернул провода зажигания, затем их сомкнул, но завести автомобиль не смог. После этого ФИО2 снял автомобиль с ручника и, оттолкнувшись от земли, толкнул автомобиль, сел на водительское сиденье, автомобиль тронулся с места и проехал накатом около 20-ти метров. Так как автомобиль не завелся, ФИО2 оставил его в 20-ти метрах от 

<

адрес> и с места преступления скрылся.

В период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут 29 ноября 2022 г. ФИО2, находясь на участке местности в 4-х метрах от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, увидел на снегу женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №4, которую, предполагая о наличии ценного имущества в, ФИО2 поднял, осмотрел её, и из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил из сумки мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 24999 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, причинив ей значительный материальный ущерб. После этого ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

ФИО2 в суде первой инстанции показал, что вину в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты> «ФИО15» признает частично, так как кражу он совершил один, сговора на хищение имущества с Свидетель №1 у него не было, с ущербом, причиненным преступлением, он согласен, наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» не оспаривает. Вину в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 с причинением ей значительного ущерба признает, оспаривает нахождение его в этот момент в алкогольном опьянении.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, ФИО2 признал частично, пояснив, что пытался завести автомобиль, но не смог, с места отъехать не смог, так как ему помешал ФИО20 По остальным преступлениям ФИО2 вину признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал.

Так, ФИО2 суду первой инстанции показал, что 28 октября 2022 г. он встретился с Свидетель №1, Свидетель №13 и 

<

данные изъяты>, с которыми зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где Свидетель №13 и 

<

данные изъяты> пошли в торговый зал, а он и Свидетель №1 остались в тамбуре, в котором находился автомат с игрушками. У него возник умысел вскрыть этот автомат и забрать деньги, что он озвучил вслух Свидетель №1, который на его предложение никак не отреагировал. После этого он вырвал дверь в автомате с игрушками, достал черный тканевый мешок с деньгами, положил его на пол и стал закрывать дверь автомата, а Свидетель №1 схватил с пола мешок с деньгами и убежал. Далее он пошел за Свидетель №1, который ждал его на стадионе горного техникума, где они пересчитали деньги, их было около 2000 рублей, деньги он потратил на себя, купив Свидетель №1 газированную воду. Сговора с Свидетель №1 на совершение хищения денег у него не было. Причиненный ущерб возмещен полностью, представителю потерпевшей принесены извинения.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 пояснил, что 31 октября 2022 г. он встретился с Свидетель №4 и Свидетель №3, с которыми выпивали спиртное, после 22 часов пошли гулять на улицу, где, увидев автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, он предложил его угнать, но никто не согласился. После этого он взял камень, разбил им заднее пассажирское стекло, вскрыл автомобиль, завёл его, замкнув провода, которые выдернул из-под руля, и начал движение. Проехав метра 3-4, кто-то из его друзей крикнул, что ребенок плачет и ФИО2 прекратил движение на автомобиле. Также ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он «вскрыл» автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета, сел в него и начал отъезжать, но двигатель не завелся, так как не было аккумулятора, проехал на данной машине 20 метров «накатом». 

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ФИО2 пояснил, что 31 октября 2022 г. он встретился с ФИО20, с которым позже шли через район 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, решил его угнать, чтобы довезти Черноусова в район «

<

данные изъяты>». Он подошел к автомобилю, вскрыл дверь, но 

<

данные изъяты> оттащил его от автомобиля, стал ругаться. В автомобиль он не садился, на автомобиле не двигался. Изначально он вину по этому преступлению признавал, по какой причине потерпевший Потерпевший №2 говорит, что его автомобиль был перемещен из одного места в другое, он не может. 

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 ФИО2 пояснил, что в конце ноября 2022 г. он встретился с друзьями, с которыми он пошел в сторону остановки «

<

данные изъяты>», где увидел знакомых Свидетель №5 и 

<

данные изъяты>. У Свидетель №5 был конфликт с ранее не знакомым ему мужчиной, при этом с ними скандалила женщина, которая кинула в него свою сумку и убежала, а сумка осталась лежать на снегу. Он вытащил из этой сумки телефон, который хотел сдать его в комиссионный магазин, но не стал, так как за него предложили всего 1000 рублей, тогда он поменялся с телефоном с Свидетель №5, который его потерял. Потерпевшая пришла через 3-4 часа и стала спрашивать, где её сумка и телефон, на что он ответил, что не знает. Уточнил, что факт хищения телефона потерпевшей не оспаривает, но не признает, что был в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. 

Ввиду существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так из показаний ФИО2 (по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> ФИО15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого парня по имени Свидетель №1, с ним были двое парней - Свидетель №12 и Свидетель №13, с которыми зашли в тамбур магазина «

<

данные изъяты>», где он заметил автомат с мягкими игрушками, который несколько лет назад ломал и похищал оттуда денежные средства. Находясь в тамбуре магазина, он предложил Свидетель №1 взломать автомат с игрушками и забрать из него деньги, пояснив, что ранее уже так делал. Свидетель №1 поддержал его, они вместе начали ломать дверь, расположенную на автомате игрушек, чтобы забрать деньги, вдвоем руками тянули на себя дверцу и вырвали ее. Внизу на автомате игрушек была дверца с навесным замком, который от того, что они вырвали дверцу, остался на одной душке крепления в закрытом положении. Был еще один врезной замок, на который и была закрыта дверца. Когда они вдвоем вскрыли дверь автомата игрушек, там внутри находился тканевый мешок черного цвета, который Свидетель №1 сразу схватил, и они вышли на улицу, прошли на стадион, где посчитали деньги. В мешке находилось около 2000 рублей с лишним, 500 рублей были бумажными купюрами по 100 и по 50 рублей, остальные - монетами. На похищенные деньги он и Свидетель №1 купили себе продуктов питания и сигарет, после чего у него осталось около 300 рублей, которые он в дальнейшем потратил на собственные нужды. О том, что Свидетель №1 

<

данные изъяты> лет, он узнал от сотрудников полиции. С размером ущерба он согласен (л.д. 42-45 том 1, л.д. 95-98 том 3). 

Из показаний ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №3 и Свидетель №4, с которыми гуляли по городу Прокопьевску, а в вечернее время все вместе распивали спиртное дома у Свидетель №3. Около 00 часов 30 минут 31 октября 2022 г. он решил пойти на улицу, угнать какой-нибудь автомобиль и покататься на нем, каким образом он хотел угнать, не думал. Он позвал с собой Свидетель №3 и Свидетель №4, которым ничего не предлагал, они пошли с ним гулять за компанию, ходили по дворам, при этом, он шел с целью подбора автомобиля для угона. Во дворе дома по 

<

адрес> он увидел подходящий автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове темного цвета, к которому подошел и попытался открыть водительскую дверь, та была не заперта. Он сел в автомобиль на место водителя, повредил кожух рулевой конки, выдернул провода из замка зажигания, сомкнул провода и завел автомобиль, также загорелась панель управления. После этого он проехал с места метра 2-3, и автомобиль заглох. Свидетель №4 и Свидетель №3 в это время стояли недалеко от него, но к нему не подходили, никаких действий, направленных на угон, не совершали, в автомобиль с ним не садились. Увидев идущего в его сторону незнакомого мужчину, он испугался, вышел из машины, закрыл водительскую дверь. Сработала ли сигнализация на автомобиле, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что могла сработать. Также поясняет, что была открыта водительская дверь, однако допускает, что могла быть открыта и задняя левая пассажирская дверь, он мог перепутать из-за алкогольного опьянения. После этого, он, Свидетель №3, Свидетель №4 пошли дальше гулять, однако, возвращаясь обратно в сторону дома Свидетель №3, проходя мимо указанного выше автомобиля, он просто шуткой дернул за ручку, и сработала сигнализация. Он не хотел второй раз угонять автомобиль, дернул за ручку, чтобы проверить закрыты ли двери автомобиля. Услышав, что ему из окна крикнул мужчина, он убежал (л.д. 144-147 том 1, л.д. 95-97 том 3).

Из показаний ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) следует, что после того, как он угнал автомобиль от 

<

адрес>, он с Свидетель №3 и Свидетель №4 продолжили гулять по улицам, и примерно минут через 20 или 30, когда они все находились в районе 

<

адрес>, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. Он решил завести данный автомобиль и прокатиться на нем с друзьями, похищать его не собирался. Взяв на дороге фрагмент кирпича, он разбил им заднее левое окно со стороны пассажирского сиденья, сигнализация не сработала. После этого он через разбитое окно открыл переднюю водительскую дверь и сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Свидетель №3 в этот момент находился с ним рядом, стоял на улице, а Свидетель №4 - в нескольких метрах от них. Далее он выдернул провода из замка зажигания, завел автомобиль и начал его разгазовывать, автомобиль тронулся, он проехал около 2-х метров, отъехал от места, где он стоял, и въехал в дерево, расположенное неподалеку. Затем услышав, что на первом этаже в доме плачет ребенок, а в окно смотрит женщина, он испугался, разъединил провода в автомобиле и убежал, за ним побежали Свидетель №3 и Свидетель №4, они продолжили гулять. (т.1 л.д. 249-253; т. 3 л.д. 95-97).

Из показаний ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) следует, что 30 октября 2022 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все происходящее помнит хорошо. В период времени с 01.00 часов до 03.00 часов 31 октября 2022 г. он гулял по 

<

адрес>, проходя около 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета, который решил угнать, чтобы на нем прокатиться с друзьями - Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в этот момент стояли около лестницы в нескольких метрах от 

<

адрес>. В этих целях он кирпичом разбил заднее правое стекло автомобиля «

<

данные изъяты>», открыл водительскую дверь автомобиля, сел за руль, выдернул провода из замка зажигания и попытался их сомкнуть для того, чтобы завести автомобиль. Так как автомобиль не заводился, он решил его завести с «толкача». Свидетель №3 и Свидетель №4 рядом с ним в этот момент не было. Он убрал автомобиль со скорости, оттолкнулся одной ногой, и автомобиль поехал накатом, но не завелся. Он скатился на автомобиле с горки примерно 20 метров, и автомобиль встал, на левый бок и чуть не перевернулся, тогда он вылез из автомобиля и ушел, Свидетель №4 и Свидетель №3 пошли за ним. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 194-197 том 1, л.д. 95-97 том 3).

Из показаний ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4) следует, что около 21 часа 29 ноября 2022 г. он встретился с его знакомыми - Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО40, с которыми пошел к магазину «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», где находились ранее ему незнакомые женщина в джинсовой куртке и мужчина. Женщина была в сильном алкогольном опьянение, вела себя неадекватно, провоцировала скандал. После чего они все вышли на улицу, где неподалеку от магазина началась потасовка, в которой участвовали указанные женщина с мужчиной, Свидетель №6 и Свидетель №5, он за происходящим не наблюдал и не участвовал. После того как те прекратили разбираться между собой, женщина и мужчина ушли, в месте, где была потасовка, он увидел лежащую на снегу женскую сумку принадлежащая, как он понял, женщине, которая скандалила. Он поднял сумку, открыл ее и обнаружил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле с узором в виде разноцветных ромбиков, телефон был включен, пароля не было. Он решил взять телефон себе и в дальнейшем сдать в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги, а сумку он обратно бросил на снег возле крыльца, больше из нее ничего не брал. После этого он подошел к Свидетель №5, Свидетель №6, 

<

данные изъяты> и рассказал им об этом, пояснив, что пошел в комиссионный магазин, пошел с ним за компанию. После осмотра телефона приемщик сказала, что к данному телефону что-то привязано, и она может дать за него всего 1000 рублей, что его не устроило и он не стал сдавать телефон. После этого они с Свидетель №5 пошли обратно к магазину, Свидетель №5 предложил ему обменяться телефонами, то есть тот отдает ему свой телефон, который может сдать в комиссионный магазин, а телефон, который он (ФИО1) похитил, Свидетель №5 оставит себе, будет им пользоваться. Он согласился, и они обменялись телефонами. Телефон Свидетель №5 он тоже хотел сдать, но за него также давали не больше 1000 рублей, тогда он решил оставить его для личного пользования. Вернувшись к магазину, он увидел женщину, которая участвовала в потасовке, она говорила, что у нее пропала сумка. Свидетель №6 поднял со снега сумку и хотел отдать ее женщине, но она отмахивалась рукой, и Свидетель №6 занес сумку в магазин и отдал продавцу. В это время в магазин зашли двое мужчин, которые стали требовать телефон женщины. Он понял, что из-за телефона, который он взял из сумки, могут начаться проблемы, поэтому он ушёл домой, а женщина, Свидетель №6, Свидетель №5, 

<

данные изъяты> остались у магазина. Из телефона сим-карту он не вытаскивал, ничего с ним не делал, он отдал его Свидетель №5. Он понимал, что сумка принадлежит данной женщине, брать телефон ему никто не разрешал (л.д. 120-123 том 2, л.д. 95-97 том 3).

В суде первой инстанции оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично - отрицал предварительный сговор на хищение денежных средств из автомата с игрушками, пояснил, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, он не угонял, а только «вскрыл» его, не успев завести. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения телефона был трезв, алкоголь не употреблял. В остальной части оглашенные показания подтвердил, обстоятельства преступлений, стоимость похищенного имущества не оспаривал. Дополнил, что ущерб всем потерпевшим возмещен в полном объеме. При этом ФИО2 не смог объяснить причину дачи им показаний на предварительном следствии, которые в судебном заседании он не подтвердил. Принадлежность ему подписей в протоколах допросов подтвердил, не оспаривал, что был допрошен в присутствии защитника. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания ФИО2, принимает в качестве доказательств его виновности показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. 

Оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Все следственные действия с участием ФИО2, в том числе допросы, очные ставки проведены в присутствии защитника-адвоката, ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление протоколов, наличие в них подписей осужденного, адвоката, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО2

Суд считает, что виновность ФИО2 в совершении указанных выше преступлений доказана, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела.

По преступлению от 28 октября 2022 г. в отношении 

<

данные изъяты> «ФИО15» виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> «ФИО15» - ФИО19, согласно которым, она работает у индивидуального предпринимателя оператором по договору, в её обязанности входит обслуживание игровых аппаратов, сбор денежных средств и их наполнение игрушками. В октябре или ноябре 2022 г. из автомата с игрушками, который находится в тамбуре магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, были похищены денежные средства в размере 2090 рублей. Автомат с игрушками представляет собой большой ящик, верхняя часть которого - стеклянная с игрушками, нижняя - закрытая, там хранятся денежные средства, также в нем имеется купюроприемник, дверца оборудована запирающим устройством - навесным замком. Данный замок был поврежден в ходе хищения денежных средств. Причиненный ущерб возмещен в ходе предварительного расследования;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО2 он познакомился в дневное время 28 октября 2022 г., в этот же день в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, находясь в тамбуре магазина, он увидел автомат с мягкими игрушками, красного цвета. ФИО2 предложил его сломать и забрать из него деньги, пояснив, что ранее уже так делал. На предложение он согласился, так как хотел взять себе денег и купить на них что-нибудь вместе с ФИО2 О последствиях он не думал, но понимал, что совершает преступление кражу денег, которые ему не принадлежат. Он вместе с ФИО2 начал ломать дверь автомата игрушек, они вместе руками стали дверь тянуть на себя, в результате чего она открылась. На указанной двери был, как врезной замок, так и навесной металлический замок, сами замки остались на месте. После этого он увидел внутри мешок черного цвета, размером около 10*20 см, тряпичный, который висел как отсек под деньги. Он сразу схватил мешок, в котором лежали деньги, и они вдвоем вышли на улицу, пошли на стадион, расположенный рядом с горным техникумом, где посчитали деньги, насчитали сумму в размере 2087 рублей, 500 рублей – купюрами по 100 и 50 рублей, остальные - монетами. ФИО9 и Свидетель №13, с которыми они заходили в магазин, сказали, что похитили деньги с автомата игрушек. Похищенные деньги потратили по своему усмотрению, вместе приобрели продукты питания и сигареты, после чего у ФИО2 осталось еще около 300 рублей, ему он деньги не давал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 36-39 том 1);

- показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №1 и ФИО2 пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>», так как хотели что-нибудь купить, зачем в магазин пошли Свидетель №1 и ФИО2, не знают, возможно просто с ними. Свидетель №1 и ФИО2 остались в тамбуре магазина, в котором был установлен автомат с игрушками. Пробыв в магазине около 25 минут, они вышли, 

<

данные изъяты> и ФИО2 уже не было. Они увидели, что автомат с игрушками, а именно ящик, куда вставляются деньги, была сломана дверка, внутри было пусто. Они пришли на стадион техникума, где были Свидетель №1 и ФИО2, которые считали деньги, находившиеся в черном мешке, пояснили им, что взяли мешок из автомата с игрушками. Они поняли, что дверку ящика сломали Свидетель №1 и ФИО2, со слов которых в мешке было 2087 рублей. Им Свидетель №1 и ФИО2 похитить деньги из ящика автомата игрушек, не предлагали, при них они о чем не договаривались, похищенные деньги им не давали. Свидетель №12 видел, как Свидетель №1 и ФИО2 что-то делали у автомата с игрушками, но как именно они похищали деньги, он не видел. В хищении денег они участия не принимали (л.д. 230-233 том 1, л.д. 226-229, 230-233 том 2);

- протоколом очной ставки между 

<

данные изъяты> ФИО21 – ФИО19 и обвиняемым ФИО2, согласно которому, ФИО19 показала, что 25 октября 2022 г. в ходе инкассации автомата с игрушками по адресу: 

<

адрес>, все было в порядке. Однако, в ходе инкассации 28 октября 2022 г. она обнаружила, что дверца автомата открыта, внутренний замок и петли сломаны, отсутствовал мешок с деньгами. Вследствие хищения 

<

данные изъяты> причине ущерб в размере 2090 рублей, который возмещен в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания представителя потерпевшего, пояснив, что хищение денежных средств совершено им и Свидетель №1 по его предложению, на которое Свидетель №1 согласился. Они вместе сломали дверцу ящика автомата с игрушками, забрали мешок с деньгами на сумму 2090 рублей (л.д. 56-61 том 3);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому, Свидетель №1 показал, что 28 октября 2022 г., находясь в тамбуре магазина «

<

данные изъяты>», ФИО2 предложил ему совершить хищение денежных средств из автомата игрушек, на что он согласился. После этого, он и ФИО2 руками взломали дверку ящика, сломав внутренний замок, навесной замок оставался висеть в закрытом положении на проушине, сломали дверцу ящика автомата игрушек, забрали мешок с деньгами и ушли. В мешке были денежные средства в сумме 2090 рублей.

Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания Свидетель №1, пояснив, что хищение денежных средств он и Свидетель №1 совершили по его (ФИО2) предложению, на которое Свидетель №1 согласился (л.д. 63-71 том 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2022 г., в ходе которого осмотрен тамбур магазина «

<

данные изъяты>», находящегося по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расположенном в тамбуре симуляторе подъемного крана (автомате с игрушками) сломан замок денежного отсека, поврежден щит ДСП (л.д. 5-7 том 1);

- актом инвентаризации, согласно которому ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю ФИО15 составил 2090 рублей (л.д.17 том 1); 

- справкой об ущербе, согласно которой, из симулятора подъемного крана, расположенному по указанному выше адресу похищены денежные средства в сумме 2090 рублей (л.д. 18 том 1); 

- копией дополнительного соглашения № к договору субаренды СД/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> «ФИО15 и 

<

данные изъяты>», о передаче в субаренду нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>») (л.д. 21-28 том 1).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», приобретенный в 2012 г., которым он пользуется в личных целях. Автомобиль оснащен сигнализацией, он паркует около дома, его стоимость оценивает в 12.000 рублей. В ночь с 30 на 31 октября 2022 г. сработала сигнализация на автомобиле, на брелоке отобразилось, что был удар. После того, как второй раз сработала сигнализация, его сосед постучал в окно и сказал, что автомобиль пытаются угнать. Выйдя, он увидел, что автомобиль стоял метрах в 2-х от того места, где он его припарковал, провода стартера были вырваны. Он не стал проверять, заводится ли автомобиль, так как на улице было темно, он дотолкал автомобиль на прежнее место, но полицию не вызвал. Через некоторое время, около 03 часов ночи вновь сработала сигнализация в автомобиле, он подошел к окну и увидел, что около автомобиля стояли двое парней, он крикнул в окно, и те убежали. По данному факту он обратился в полицию. Ремонт стартера ему обошелся в 7000 рублей, данная сумма ему возмещена матерью ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по г. Прокопьевску с ФИО2 и Свидетель №4, после чего у него дома распивали спиртное. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе вышли на улицу, пошли гулять и во дворе 

<

адрес> увидели автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове темного цвета. ФИО2 пошел к указанному автомобилю, как он понял, тот решил его угнать. При этом, ФИО2 о своем намерении похитить данный автомобиль ни ему, ни Свидетель №4 не говорил, он и Свидетель №4 стояли в стороне, следить за окружающей обстановкой он не собирался. Он видел, что ФИО2 открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел за руль автомобиля, что тот делал в салоне автомобиля, он не видел. Потом автомобиль завелся и немного откатился от гаражей до дороги, в это время ФИО2 сидел за рулем автомобиля, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к ним, и они втроем пошли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возвращаясь к нему домой, они снова проходили по двору 

<

адрес>, ФИО2 шел впереди, и когда он поравнялся с ФИО2 из окна дома закричал незнакомый мужчина, после чего они побежали (л.д. 40-44 том 2, л.д. 12-14 том 3);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3 и ФИО2 распивали спиртные напитки, в ночное время около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 они пошли на улицу, где во дворе 

<

адрес> ФИО2 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» в кузове темного цвета, она поняла, что тот решил его угнать. О своем намерении ни ей, ни Свидетель №3 тот ничего не говорил, она к автомобилю не подходила, стояла в стороне с Свидетель №3, принимать участие в преступлении она не собиралась. Она видела, что ФИО2 открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел за руль, после чего автомобиль завелся и немного откатился от гаражей до дороги, ближе к дому. Через некоторое время ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к ним, и они втроем пошли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возвращаясь к дому Свидетель №3, они снова проходили по двору указанного выше дома, ФИО2 шел впереди, но после того, как из окна дома закричал незнакомый мужчина, ФИО2 побежал, она и Свидетель №3 быстрым шагом его догнали последнего (л.д. 45-49 том 2, л.д. 9-11 том 3);

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, ФИО2 ему знаком, последний раз виделся с ним в октябре 2022 г., они встретились в кафе, после чего прогулялись по району «

<

данные изъяты>». Он собирался ехать домой, и они с ФИО2 направились на остановку «

<

данные изъяты>». В какой-то момент ФИО2 отошел в сторону, пояснив, что вернется. Он увидел, что тот стоял возле автомобиля, ковырял что-то в замке зажигания, в автомобиль не садился, при этом водительская дверь была немного приоткрыта. Цвет автомобиля, его госномер, он не знает. Увидев действия ФИО4, он схватил его за одежду и оттащил от автомобиля. Время было около 21.00-21.30 часов;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2, входе которой потерпевший пояснил о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестные пытались угнать его автомобиль. Выйдя на улицу, там никого уже не было, автомобиль стоял на расстоянии 2-3 метров от места парковки, были выдернуты провода из замка зажигания, поврежден кожух рулевой колонки. Он откатил автомобиль назад, поставил его на сигнализацию и зашел домой. Около 03 часов ночи снова сработала сигнализация, он подошел к окну и увидел двух человек у машины, он крикнул, после чего те убежали. ФИО5 была закрыта, в ней никого не было, второй раз в нее не проникали и не угоняли. После выяснилось, что в машине сожжен стартер, вследствие чего ему причинен ущерб на сумму 6985 рублей, который возмещен в полном объеме. Допускает, что могла быть плохо закрыта левая пассажирская дверь. 

Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, находившийся по 

<

адрес>. Он сел на водительское сиденье, выдернул провода зажигания и завел автомобиль, при этом автомобиль двинулся с места и проехал несколько метров, после чего заглох (л.д. 72-79 том 3); 

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой обвиняемый рассказал об обстоятельствах угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, пояснив, что угон он совершил один, Свидетель №3 и Свидетель №4 участвовать в преступлении не предлагал. Он подошел к автомобилю, дернул на себя дверь, возможно заднюю пассажирскую, сел в автомобиль, выдернул провода зажигания, автомобиль завелся, на нем он проехал 2-3 метра, после чего тот заглох. В это время он услышал крики из окна дома и убежал.

Свидетель Свидетель №3 показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Свидетель №4 и ФИО2, который предлагал ему совершить угон автомобиля «

<

данные изъяты>», от чего он отказался и никаких действий, направленных на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, не совершал. ФИО2 угон совершил один (л.д. 86-93 том 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что с рулевого колеса выдернуты провода зажигания, на земле под автомобилем имеются следы от протектора шин. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что автомобиль был припаркован у гаража, однако обнаруженные следы протектора шин свидетельствуют о движении его автомобиля. Когда он вышел на улицу, то автомобиль был заведен (л.д. 86-91 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 129-132 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент осмотра отсутствовал корпус рулевой колонки, видны провода, идущие от замка зажигания (л.д. 133-138 том 1);

- копией скриншота из сети «Интернет», объявления из сервиса «

<

данные изъяты>» о стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, согласно которому, его цена составляет 170 000 рублей (л.д. 38 том 3). 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, белого цвета, который он приобрел в 2010 г. и оценивает в 115000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль напротив своего подъезда, во дворе 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сотрудник полиции, сказал, что автомобиль пытались угнать и попросил выйти во двор дома. Выйдя, он увидел, что автомобиль стоит ниже места постановки на 1,5 метра, на асфальте имелись следы протектора шин, как шлифовал автомобиль. Левое заднее стекло было разбито, ручки на дверях и чехол на рулевой коробке были сломаны, вырваны провода, помята решетка радиатора. После того, как сотрудники составили протокол, он отогнал автомобиль в гараж. Затраты на ремонт автомобиля составили 15000 рублей, которые ему возмещены матерью ФИО2;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртные напитки, в ночное время, около 00.30 часов 31 октября 2022 г. по предложению ФИО2 они пошли на улицу. Во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на парковке, по центру стоял автомобиль «

<

данные изъяты> в кузове светлого цвета, к которому подошел ФИО2, и кирпичом, найденным во дворе, разбил стекло левой задней двери. Они поняли, что ФИО2 решил завести данный автомобиль, о своем намерении его похитить он им не говорил, о том, что собирается делать, им ничего не пояснял. ФИО2 не просил их следить за окружающей обстановкой и в случае появления третьих лиц предупредить его об опасности. После этого ФИО2 через разбитое окно открыл левую переднюю дверь автомобиля, сел за руль автомобиля. Сказать, что делал ФИО2 в салоне автомобиля, они не могут, так как не видели, стояли в стороне. Через некоторое время, услышав, как в доме напротив заплакал ребенок, и увидев, что в окно одной из квартир смотрит женщина, Гессельбардт вышел из автомобиля, и они втроем убежали со двора дома. После этого они пошли во двор дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетель №4 также показала, что после того, как ФИО2 сел за руль автомобиля и что-то делал внутри него, в какой-то момент автомобиль завелся, и отъехал на один-два метра, но потом ФИО2 заглушил двигатель. Почему он это сделал, она поняла не сразу, но увидела, что из окна на них смотрит женщина и что-то кричит, параллельно в одной из квартир заплакал ребенок. После этого ФИО2 вышел из салона автомобиля, и они все вместе убежали со двора дома по 

<

адрес>, пошли во двор 

<

адрес> той же улицы (л.д. 40-44, 45-49 том 2, л.д. 9-11, 12-14 том 3);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что в период с 01 часов до 03 часов 31 октября 2022 г. он совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Он действовал один, Свидетель №3 и Свидетель №4 угнать автомобиль не предлагал, о своем намерении им не сообщал. Свидетель №3 и Свидетель №4 никаких действий, направленных на угон автомобиля, не совершали. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 подтвердил показания обвиняемого ФИО2 в полном объеме, пояснил, что в период с 01 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Свидетель №4 и ФИО2, который совершил угон автомобиля. Лично он и Свидетель №4 никаких действий, направленных на угон автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1, не совершали, ФИО2 совершил его один (л.д. 86-93том 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив первого подъезда дома находился автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на задней пассажирской двери которого было разбито стекло, в замке зажигания вырваны провода. На полу в салоне автомобиля обнаружен кирпич. На асфальте обнаружены следы протектора шин от автомобиля, следы снега с рисунком протектора шин (л.д. 217-222 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 12-14 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, обнаружено повреждение рулевой колонки, торчат провода зажигания, разбито стекло левой задней двери (л.д. 15-23 том 2); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен фрагмент кирпича, изъятый при осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 80-82 том 3);

- копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является Потерпевший №1 (л.д. 6-7 том 2);

- копией скриншота из сети «Интернет», объявления из сервиса «Авито» о стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, согласно которому, его цена составляет 115 000 рублей (л.д. 47 том 3). 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что у него в собственности имелся автомобиль «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета, который он оценивает в 20000 рублей. Осенью 2022 г., число не помнит, он вышел из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обнаружил, что автомобиля нет на месте, он стал искать его и нашел внизу по дороге, около 

<

адрес>. При осмотре автомобиля он обнаружил, что правое заднее стекло автомобиля разбито. Данным автомобилем пользовался только он, в настоящее время автомобиль продан, материальный ущерб ему не причинен.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль около 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив последнего подъезда, после чего на нем не ездил, так как он перестал заводиться и требовал ремонта. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, что его автомобиля нет на том месте, где он его оставил, а на дороге находятся осколки стекла. Он стал искать его и нашел внизу по дороге, около 

<

адрес> осмотре автомобиля обнаружил, что правое заднее стекло в автомобиле разбито, сломана облицовка под рулевой колонкой и из-под нее торчат провода, он сразу понял, что кто-то угнал его автомобиль. После этого он принял решение не производить ремонтные работы его, а продать. Он не стал обращаться в полицию, так как посчитал, что это ему не нужно, однако через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он пояснил о случившемся. Автомобиль он приобрел в феврале 2022 г., на себя на учет не ставил, ездил по договору купли-продажи, в настоящее время он продал автомобиль, кому не помнит, никаких документов у него не сохранилось. От сотрудников полиции он узнал, что угон автомобиля совершил ФИО8, который ему не знаком, материальный ущерб ему не причинен (л.д. 190 том 1, л.д.238-239 том 2). Потерпевший Потерпевший №3 оглашенный показания подтвердил в полном объеме, указав на запямятование событий;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртные напитки, в ночное время, около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 они пошли гулять по улицам города. Находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове темного цвета, к которому подошел ФИО2 и найденным на месте кирпичом разбил стекло в задней правой двери автомобиля, а затем тот открыл двери и сел за руль. Они поняли, что ФИО2 решил угнать автомобиль, в это время они стояли в стороне, за окружающей обстановкой не наблюдали. Так как Свидетель №3 стало интересно, что делает ФИО2, он подошел к автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение, при этом он никаких действий, направленных на хищение автомобиля либо его угон, не предпринимал, просто сидел в салоне автомобиля. В это время ФИО2 поставил рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, и автомобиль поехал вперед накатом, но двигатель автомобиля не завелся. Автомобиль скатился с горки и встал криво на левый бок, чуть не перевернулся. ФИО2 не удалось завести двигатель автомобиля, поэтому Свидетель №3 и ФИО2 вышли из автомобиля и вместе с Свидетель №4 пошли во двор дома по 

<

адрес> (л.д. 40-44, л.д. 45-49 том 2);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, ФИО2 пояснил, что в период с 01 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №3 по 

<

адрес>. Он действовал один, Свидетель №3 и Свидетель №4 угнать автомобиль не предлагал, о своем намерении им не сообщал. Свидетель №3 и Свидетель №4 никаких действий, направленных на угон автомобиля, не совершали. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 подтвердил показания обвиняемого ФИО2 в полном объеме, пояснил, что в период с 01 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Свидетель №4 и ФИО2, который совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3 Лично он и Свидетель №4 никаких действий, направленных на угон автомобиля, не совершали, ФИО2 совершил его один (л.д. 86-93том 3)

- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены участки местности, расположенные около домов №, 100 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент осмотра припаркованных автомобилей не обнаружено (л.д. 27-31, 32-36 том 2);

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у потерпевшего Потерпевший №3 изъята копия и осмотрена паспорта транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 2-3, 4-6 том 3);

- копией скриншота о стоимости из социальной сети «Интернет», объявления сервиса «Авито» о стоимости автомобиля марки автомобиля «

<

данные изъяты> 2002 г. выпуска, согласно которому, его цена составила 30 000 рублей (л.д. 241 том 2). 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании о том, что в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, она находилась около магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где у неё завязался конфликт с компанией парней, среди которых был ФИО2 Она не помнит, как ее сумка оказалась не при ней, но из нее пропал телефон марки «

<

данные изъяты>», что она обнаружила, когда была дома. Телефон оценивает на сумму 24999 рублей. Через некоторое время она приехала к магазину, искала телефон, но не нашла, сумку нашла уже утром в магазине, телефона в нем не было. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на момент хищения она не работала, находится в декретном отпуске. Ущерб от преступления ей полностью возмещен, в связи с чем, от исковых требований она отказывается;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ она пришла к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, чтобы купить пиво, с собой у неё была женская сумка, в которой был принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе светло-голубого цвета, телефон был в силиконовом чехле – бампере черно-синего цвета, рисунок в виде кубиков. Телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> за 24999 рублей, сразу приобрела защитное стекло за 799 рублей и оригинальное зарядное устройство за 1699 рублей, общий чек был на сумму 27497 рублей, рассчиталась наличными денежными средствами. В телефоне была установлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, стекло и корпус телефона были целые, без повреждений. Выйдя из магазина, она увидела молодых парней - Гессельбардта, Свидетель №5, Свидетель №6 и 

<

данные изъяты>, с которыми начался словесный конфликт, причину которого она не знает ввиду ее алкогольного опьянения. Помнит, что в ходе конфликта на снег упала ее сумка черного цвета, отлетев на метра 3-4 от магазина, про которую она забыла и вспомнила про ее отсутствие дома. Вернувшись к магазину, она искала свой телефон, но не нашла. Встретив Свидетель №9 и Свидетель №7, она рассказала о пропаже телефона, на номер которого по ее просьбе звонил Свидетель №7. Что происходило дальше, она не помнит, только помнит, что данные парни ей вернули сим-карту, где они ее взяли, не знает, в дальнейшем она ее вновь потеряла. С ФИО8 у неё потасовки не было, она конфликтовала с Свидетель №5 и Свидетель №6. Сим-карта, чехол и защитное стекло для нее материальной ценности не имеют, на балансе денег не было, телефон оценивает на сумму 24999 рублей. Ущерб от хищения телефона является для нее значительным, так как она не работает, заработная плата ее мужа в месяц составляет около 60000 рублей, на иждивении малолетние дети. В ходе следствия она слышала от ФИО2, что тот ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сумка находилась на снегу около магазина, подошел и осмотрел ее, похитив из сумки принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы продать и выручить деньги на личные нужды. В ходе следствия мать ФИО2 возместила причиненный ей ущерб в полном объеме, передала денежные средства в сумме 24999 рублей. Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила в полном объеме, пояснив, что не помнит подробностей произошедших событий ввиду их давности (л.д. 101-103 том 2, л.д. 23-25, 134-135 том 3);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что в ноябре 2022 года, дату не помнит, он с Свидетель №9 пошли в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, около которого заметили девушка, которая плакала, оно пояснила, что у нее украли телефон парни, которые находятся в магазине. Он прошел в магазин, начал спрашивать у парней про телефон, у них завязался словесный конфликт, и они убежали, ФИО2 среди этих парней не было. После этого он позвонил по номеру телефона, который назвала девушка, у одного из парней зазвонил телефон, он попросил парня отдать ему сим-карту, которую передал потерпевшей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом – Свидетель №9 пришли к магазину «

<

данные изъяты>», около которого встретили потерпевшую, которая плакала, находилась в состоянии алкогольного опьянения, была одна, пояснила, что у нее украли телефон. Он набрал номер телефона, который ему сообщила Потерпевший №4, шли гудки. В это время они находились на крыльце при входе в магазин, там же находились еще три-четыре парня, знает их имена - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В это время у 

<

данные изъяты> зазвонил телефон, он попросил его показать телефон. 

<

данные изъяты> достал из кармана телефон, он взял его и показал ФИО6, но та сказала, что это не ее. По его просьбе 

<

данные изъяты> отдал ему сим-карту, которую он передал потерпевшей. На его вопросы парни говорили, что ничего не брали, в связи с чем, между ними произошел конфликт, он требовал у них телефон. Свидетель №9 в конфликт не вмешивался, потасовка была со 

<

данные изъяты>, ФИО7 и еще одним парнем, имя которого он не знает. После этого парни убежали, больше их он не видел. Оглашенные показания Свидетель №7 подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит подробностей произошедшего ввиду давности (л.д. 185-187 том 2);

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО40 пошли к магазину «

<

данные изъяты>», где встретили ФИО2, с которым зашли в магазин, следом за ними зашла женщина и мужчина, которых они ранее видели в клубе. Женщина продолжала ругаться, произошла потасовка, в ходе которой они толкали друг друга, женщина вела себя неадекватно. После этого ФИО2 с женщиной вышли на улицу, а они с ФИО40 остались в магазине. Позже ФИО2 вернулся в магазин, женщины с ним не было, он показал им мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле с рисунком в виде различных кубиков. Откуда у него был данный телефон тот им не говорил, но сказал, что хочет продать его в комиссионный магазин. Свидетель №5 и ФИО2 пошли в комиссионный магазин, где приемщик, осмотрев телефон, сказала, что может выплатить только 1000 рублей, на что ФИО2 не согласился, и они пошли обратно к магазину, в котором находились Свидетель №6 и ФИО40, женщина и мужчина, которые к ним цеплялись, стояли на улице. Свидетель №5 предложил ФИО2 обменяться телефонами, на что тот согласился, тогда Свидетель №5 достал из телефона потерпевшей сим-карту, отдал ее Свидетель №6 по его просьбе. После этого в магазин зашли двое мужчин по имени ФИО10 и 

<

данные изъяты>, которые спросили про телефон женщины, с которой у них произошла потасовка. Кто-то из мужчин позвонил на номер ее телефона, и телефон зазвонил у Свидетель №6, после чего те взяли у него телефон, показали его женщине, которая сказала, что это не ее телефон. Парни забрали сим-карту, а телефон отдали 

<

данные изъяты>. Когда в магазин зашли мужчины, ФИО2 сразу ушел. Затем Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО40 вышли на улицу, где у них произошел конфликт с парнями, те требовали у них телефон женщины, которого у Свидетель №5 на тот момент уже не было, скорее всего он выпал во время драки из кармана. Позднее, когда Свидетель №5 доставили в отдел полиции, ФИО2 отдал ему его телефон, который он впоследствии продал (л.д. 133-137, 138-141 том 2); 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине, в этой время там произошел конфликт между женщиной, одетой в джинсовую куртку, и молодыми парнями. Женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, привязывалась к парням, что явилось причиной конфликта. Она видела у женщины сумку черного цвета, та была при ней. После ее замечания, парни и женщина вышли на улицу, что там в дальнейшем происходило, она не выходила не видела. Через некоторое время один из этих четырех парней занес в магазин сумку черного цвета женскую и отдал ей, сумка была в снегу, она ее положила за прилавок, не открывала. Позже пришла женщина, у которой был конфликт, и сказала, что у нее пропал телефон и сумка. Она показала ей сумку, которую ей принесли, та сказала, что это ее сумка и забрала ее. На вопрос женщины про телефон, она пояснила, что его не видела. Может сказать, что в магазин также заходил ранее знакомый парень по имени ФИО9, по его просьбе она давала ему свой телефон для звонка, куда тот звонил, не знает (л.д. 217-218 том 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в должности продавца-приемщика. В начале 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли двое парней, которые хотели продать мобильный телефон «

<

данные изъяты> в чехле с рисунком. Она смотрела телефон, к нему был привязан аккаунт, и предложила за него 1000 рублей, от чего парень отказался, затем они ушли. Через 20 минут 20 эти парни пришли вновь, принесли еще один телефон, она оценила его в 1000 рублей, парень не согласился, посчитав, что сумма маленькая. Какая-либо информация в компьютере не сохранилась, так как имущество было не сдано (л.д. 234-236 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре участка местности, расположенного в 4-х метрах от магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, ничего не изъято (л.д. 65-70 том 2); 

- протоколом выемки от 01 декабря 2022 г. и протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2022 г., согласно которым, у потерпевшей Потерпевший №4 изъяты и осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», товарный чек. Согласно товарному чеку, мобильный телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет, за 24 999 рублей в магазине «ДНС» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 143-144, 219-222 том 2).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей, признательным показаниям самого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений, данным в ходе предварительного следствия, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом первой инстанции, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшими, представителем потерпевшего, свидетелями, судом не установлено, не указал на наличие таких оснований и осужденный.

Давая оценку показаниям потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний приведенных в приговоре лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых ФИО2 преступлений, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствует предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут 31 октября 2022 г. в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 - неправомерные завладения автомобилями без цели хищения (угоны); ДД.ММ.ГГГГ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО2 о том, что он не угонял автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, а только вскрыл его, не успев завести, являются несостоятельными. 

Так, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, угон является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из установленных судом первой и апелляционной инстанций следует, что, решив угнать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, ФИО2 открыл пассажирскую и водительскую двери, сел за руль автомобиля, выдернул провода зажигания, замкнул их, снял автомобиль со скорости, в результате чего автомобиль завелся и начал движение. ФИО2 проехал на указанном автомобиле три метра, после чего автомобиль заглох, и ФИО2 скрылся с места преступления.

Потерпевший Потерпевший №2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показал, что обнаружил свой автомобиль в 2-3 метрах от того места, где он его припарковал, а также обнаружил повреждения в салоне автомобиля - была сломана облицовка рулевой колонки, вырваны провода из-под руля, работала печка и панель управления, были сомкнуты провода.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, являющиеся очевидцами угона, подтвердили, что автомобиль был приведен в движение ФИО2, который, проехав на нем несколько метров, вышел из автомобиля, и они втроем ушли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, никто из свидетелей не указывал, что при угоне автомобиля присутствовал ФИО20, который, со слов ФИО8, пытался прекратить противоправные действия осужденного. ФИО8, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, о данных обстоятельствах не показывал, данная версия приведена им в суде и является способом его защиты, так как не отражает действительных обстоятельств преступления.

В этой связи, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО20, допрошенного по ходатайству ФИО2 и подтвердившего его версию, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Учитывая, что ФИО8 перемещал с мест, на которых они находились, и транспортные средства, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, его виновность в совершении угонов доказана.

Наличие квалифицирующих признаков по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает. 

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Положения ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ не содержат формулировок о наличии вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела, содержания и направленности умысла лица, являющегося субъектом преступления.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что объективная сторона преступления в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> «ФИО15» выполнена ФИО2 совместно и по предварительному сговору с Свидетель №1, который состоялся между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Действия последнего для ФИО2 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба в размере 2090 рублей явились результатом их совместных действий. 

При этом умыслом ФИО2 охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с другим лицом, а поэтому недостижение Свидетель №1 возраста наступления уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительного сговору».

Учитывая, что объективная сторона преступления выполнена ФИО2 совместно с Свидетель №1, по предварительному сговору между ними, действия ФИО2 не могут быть расценены как совершение им кражи посредством использования лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, ввиду чего ссылка суда первой инстанции на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» является необоснованной.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку, ФИО2 похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, противоправно, путём взлома двери денежного отсека, проникнув в симулятор подъемного крана, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей (денежных средств), оборудованного дверью с запорным устройством.

Об обоснованности вменения ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №4 квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, указывает то, что стоимость тайно похищенного им телефона значительно превышает сумму в 5000 рублей, установленной примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшей, которая на момент хищения не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, иного дохода не имела, у нее на иждивении находись малолетние дети.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует: 

- по преступлению от 28 октября 2022 г. (в отношении потерпевшего ИП «ФИО15») по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению от 31 октября 2022 г. (около 01 часа 00 минут, в отношении потерпевшего Потерпевший №2) по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению от 31 октября 2022 г. (в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по ч. 1 ст. 166 УК РФ -как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению от 31 октября 2022 г. (в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, в отношении потерпевшего Потерпевший №3) по ч. 1 ст. 166 УК РФ -как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению от 29 ноября 2022 г. (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд апелляционной инстанции учитывает, что участковыми уполномоченными полиции ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Б-2576, ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 17-19 том 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции признает: частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, полное признание вины по другим инкриминируемым преступлениям, по всем преступлениям - полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных непротиворечивых показаний и указании на лиц, которые могут дать свидетельские показания, явки с повинной, выразившиеся в даче объяснений об обстоятельствах совершения преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оснований для признания в качестве такового совершение преступлений в 

<

данные изъяты>, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Судом не установлено, что обстоятельства совершенных преступлений обусловлены именно состоянием 

<

данные изъяты>, в котором находился ФИО2 Данных, свидетельствующих о том, что 

<

данные изъяты> опьянения способствовало снижению его контроля над своими действиями, что повысило общественную опасность как деяний, так и личности ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения указание при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №4 на нахождение ФИО2 в 

<

данные изъяты>, вызванном употреблением алкоголя, как не подтвержденное материалами уголовного дела, что при этом не влияет на доказанность его вины и квалификацию содеянного.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нахождения ФИО2 в 

<

данные изъяты>, вызванном употреблением алкоголя, при совершении 31 октября 2022 г. угонов автомобилей, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, нашел свое подтверждение в судебном заседании и прямо следует не только из показаний самого осужденного, но и свидетелей-очевидцев Свидетель №3 и Свидетель №4, поводов не доверять которым нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать целям и задачам наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции при назначении ФИО2 наказания на каждое из преступлений применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств преступлений, личности ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном УИК РФ, и имевшаяся у него судимость не была снята и погашена на момент совершения преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором.

Так, из уголовного дела и информации, полученной из 

<

данные изъяты>, следует, что приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2022 г., которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, 06 сентября 2022 г. вступил в законную силу и был обращен к исполнению. 

В период с 06 сентября по 14 октября 2022 г. ФИО2 отбывал наказание в указанном выше следственном изоляторе, который в отношении него выполнял функцию исправительного учреждения, и откуда он был освобожден по отбытии наказания.

В этой связи, ФИО2 нельзя рассматривать как лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, как на то указал суд в приговоре со ссылкой на подп. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Поскольку указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

ФИО2 01 декабря 2022 г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд апелляционной инстанции засчитывает время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 01 декабря 2022 г. до 25 сентября 2023 г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 24999 рублей, суд апелляционной инстанции прекращает в связи с отказом истца от гражданского иска.

Решая в соответствии со ст. 81, 82 УК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд апелляционной инстанции считает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - потерпевшему Потерпевший №1, коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», товарный чек - потерпевшей Потерпевший №4, копию паспорта транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, надлежит хранить в уголовном деле, а фрагмент кирпича, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» ОМВД по 

<

адрес>, - уничтожить.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2023 г., которым с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО27 и ФИО16, в сумме 66150 рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО2 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек. От участия адвокатов для защиты его интересов в суде по основанию, в том числе не связанному с имущественной несостоятельностью, в указанные судом в постановлении дни, ФИО2 не отказывался.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокаты в ходе предварительного следствия и в судебном заседании действовали в интересах осужденного и исходя из его позиции, данных, свидетельствующих об оказании ими неквалифицированной юридической помощи, не имеется.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО2 о его имущественной несостоятельности ввиду нахождения в исправительном учреждении не могут являться основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденного.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, является правильным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2023 г. в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ИП «ФИО15») к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 25 сентября 2023 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 01 декабря 2022 г. до 25 сентября 2023 г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung 

<

данные изъяты>», товарный чек оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4;

- копию паспорта транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранить в уголовном деле;

- фрагмент кирпича, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» ОМВД по 

<

адрес>, уничтожить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 24999 рублей, прекратить в связи с отказом истца от гражданского иска.

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2023 г., которым с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья С.С. Байер

Копия верна