РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/2017 по иску Дубовского ФИО13 к Дубовской ФИО14. о взыскании доли общего долга супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Дубовской ФИО15 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к Дубовской ФИО16. о взыскании доли общего долга супругов, указав при этом на следующее.

Дубовской ФИО17 состоял в браке с ответчицей Дубовской ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Дубовским ФИО19 и гражданином ФИО1 ФИО20 был заключен договор займа денежных средств на сумму 3500 000 рублей на строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке: №, рядом с одноэтажным жилым домом по проезду 

<

адрес>. В обеспечение своевременного возврата полученных по договору займа денежных был также заключен договор залога строительных материалов данного недостроенного жилого дома. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный договором срок ФИО3 не имел финансовой возможности выполнить обязательства, в силу чего ФИО6 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском о взыскании долга. 

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, а именно с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскан остаток задолженности по договору займа на момент рассмотрения дела в размере 2500 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора займа незаключенным по его безденежности, установлено следующее: в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ имеющиеся обязательства супругов - долги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признаются обязательствами супругов ФИО12, которые подлежат распределению между сторонами в равных долях, также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. Суд определил обязательства супругов по договору займа равными по 1250 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2016 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.09.2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО3 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долю общего долга супругов в размере 1250 000 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 450 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48). При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, также воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности63 № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. 

ФИО10, как кредитор, имел право направить в адрес ответчика претензию о погашении половины долга по договору займа. По данному делу необходимо соблюсти досудебный порядок для урегулирования спора. Каким законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответить затруднился. ФИО10 не направлял претензию о погашении задолженности. В данном случае данный долг действует как личный, а не семейный (общий). Ответчик не давала свое согласие на заем. 

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ был привлечен ФИО6 

ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель третьего лица ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, подтвердил подлинность расписки, подтверждающей факт возврата ФИО3 денежных средств. Претензий к ФИО3 не имеет. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

14.10.2014 года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.09.2014 года брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон ФИО3 с ФИО6 был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 500 000 рублей на строительство двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке кадастровый №, рядом с одноэтажным жилым домом по проезду 

<

адрес>. В обеспечении своевременного возврата полученных по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, был также заключен договор залога, а именно на стройматериалы недостроенного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке кадастровый №, рядом с одноэтажным жилым домом по проезду 

<

адрес>.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в размере 2 500 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом, из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

ФИО3 полностью решение суда исполнил, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 50), а также пояснениями представителя 3-го лица.

В силу того, что истец считает данный долг общим с ФИО2, он просит взыскать с нее половину, то есть 1125000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что истцом доказано то обстоятельство, что его долг перед 3-м лицом является его общим совместным долгом с ответчиком, поскольку оно установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора займа незаключенным по его безденежности (л.д. 5-11). Согласно вышеуказанному решению, долговое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло в период брачных отношений истца и ответчика и является совместным. Решением суда доли истца и ответчика определены равными, то есть по 1/2 доли, что составляет 1250 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениям по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика доли общего долга супругов в размере 1250000 рублей подлежат удовлетворению. 

При обращении в суд с иском ФИО3 оплатил госпошлину в сумме 14 450 рублей (л.д. 2). Данные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 61, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании доли общего долга супругов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долю общего долга супругов в размере 1250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 24.05.2017 года.

Судья Тарасюк Ю.В.