Дело № 5 – 4 / 2018

Постановление

 

с. Верховажье 07 февраля 2018 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившейся ... 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

установил:

В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КОАП РФ по факту того, что 23 июля 2017 года в 23 час. 50 мин. 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла два удара кулаком по лицу Х.Т., а также причинила три укушенные раны, две из которых на правой руке, пнула по правой ноге потерпевшую, чем причинила последней физическую боль. 

На рассмотрение дела ФИО2 не прибыли, извещены надлежащим образом. Суд считал возможным принять решение по делу в отсутствие ФИО1, потерпевшей.

ФИО1 направлено в суд ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 2 ст. 29.5 КОАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. По настоящему делу проводилось административное расследование МО МВД «Верховажский».

Суд, исследовав материалы дела, материалы ..., ..., приходит к следующему. Согласно указанных материалов ФИО3 отдыхали в беседке 

<

адрес> К беседке приехала Х.Т.. Далее между Х.Т. и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры Х.Т., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, схватила ФИО1 и опрокинула на землю, оказалась на ней с верху, схватила руками за шею. ФИО1, пытаясь освободится от Х.Т., нанесла удары кулаком по лицу Х.Т., укусила за руку, пнула по ноге. 

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом ФИО1 хотя и причинила побои Х.Т., однако суд считает, что она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку Х.Т. приехала к месту отдыха ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с неблаговидными целями, устроила драку с малознакомой ФИО1, сбила её с ног, оказалась с верху её, хватала её руками за шею, реакция присутствующих не была адекватной ситуации. 

С учетом вышеизложенного производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КОАП РФ, в отношении ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 дней с момента вручения. 

Судья Ю.М. Лукинский