РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 13 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1791/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства №-ИП и прекращении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Домодедовским городским судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – обязать ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020902:3 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиационный, территория ОНТ Ручеек, участок 3. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя Администрации городского округа 

<

адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении. Однако, заявление представителя Администрации городского округа 

<

адрес> было ненадлежащим образом оформлено, поскольку не имеет исходящего номера, оформлено на бланке Администрации городского округа 

<

адрес> и подписано не должностным лицом, а представителем, носит просроченный по событиям необъективный характер и возобновление исполнительного производства фактически является противозаконным. Строение на земельном участке было самостоятельно и добровольно демонтировано в феврале-марте 2023 года, в связи с чем, решение суда исполнено. В последствии на земельном участке возведен новый объект – садовый дом, который соответствует категории разрешенного использования земли «садово-огородничество». Согласно выписке из ЕГРН садовый дом в соответствии с технической документацией был обследован представителями Росреестра, БТИ, Администрации городского округа 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Администрация городского округа 

<

адрес> самоустранилась от текущего контроля целевого использования земельного участка в период с 2022 года по март 2024 года, никаких проверок ни кадастрового квартала, ни в том числе земельного участка заявителя не проводилось. Прочих неучтенных строений на земельном участке не имеется. По факту возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов были представлены пояснения, соответствующие документы, подтверждающие добровольность исполнения решения суда и регистрацию в установленном порядке садового дома. В период сноса постройки никаких запросов со стороны Администрации городского округа 

<

адрес> не поступало, утверждение о том, что дом не снесен носит не актуальный характер. Решением суда порядок исполнения не предусматривался. Добровольное исполнение позволило произвести демонтаж максимально аккуратно, использовать строительные материалы вторично, что дало значительную экономию при строительстве. Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска ФИО2, поскольку решение Домодедовского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки ФИО2 не исполнено, самовольное строение ФИО2 не снесено.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Домодедовским городским судом 

<

адрес> по делу № в Домодедовском ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) на предмет исполнения – обязать ФИО2 за свой счёт снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, мкрн. Авиационный, территория ОНТ «Ручеёк», уч.3.

В ходе рассмотрения дела № Домодедовским городским судом 

<

адрес> была проведена строительная экспертиза. Согласно полученному заключению эксперта, площадь застройки земельного участка с КН № составляет 72,4 кв.м. В границах земельного участка с КН №:3 расположен жилой дом: - фундамент – свайный; - стены – деревянные; - перекрытия – деревянные; - кровля – металлочерепица. Количество этажей – 2 (2 надземных этажа). Этажность исследуемого объекта – 2 этажа. Исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ОНТ «Ручеек», участок 3 состоит из следующих помещений: - прихожая №, площадью 16,6м2; - кухня-гостиная №, площадью 27,5м2; - комната №, площадью 10,5м2; - санузел №, площадью 4,2м2; - котельная №, площадью 3,2м2; - холл №, площадью 11,5м2; - комната №, площадью 11,3м2; - комната №, площадью 15,6м2; - комната №, площадью 10,5м2, - комната №, площадью 7,8м2. Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 118,7 кв.м. Площадь исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ОНТ «Ручеек», участок 3 составляет 130,0 кв.м. Учитывая, что исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ОНТ «Ручеек», участок 3 имеет прочную связь с землей, его перемещение без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно, эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект является объектом капитального строительства. Исследуемый строительный объект по адресу: 

<

адрес>, ОНТ «Ручеек», участок 3 представляет собой объект недвижимого имущества. Целевое назначение спорного объекта индивидуальный жилой дом. Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с КН №:3 соответствует категории земель, но не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Коэффициент застройки земельного участка с КН №:3 равен 0,2. Конструктивные элементы, а также внутренние помещения жилого дома, инженерное оборудование и коммуникации, отношение площади светового проёма к площади пола жилых комнат и кухни-гостиной жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №:3 по адресу: 

<

адрес>, ОНТ «Ручеек», участок 3, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Расположение жилого дома не соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны СХ-4, в которой расположен земельный участок с КН №.

Представителем ФИО2 – ФИО7 в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> подано заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что решение Домодедовского городского суда 

<

адрес> по делу № исполнено, так как строение было добровольно демонтировано в феврале-марте 2023 года, на земельном участке имеется садовый дом, которому присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представителем Администрации городского округа 

<

адрес> в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение Домодедовского городского суда 

<

адрес> по делу № фактически не исполнено, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №3, по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Авиационный, территория ОНТ «Ручеёк», уч. 3, не снесен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП и его возобновлении.

В представленной административным истцом выписке на здание с кадастровым номером 50№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Авиационный, территория ОНТ «Ручеёк», имеются сведения о годе завершения строительства – 2021 год, указан материал наружных стен – деревянные, правообладателем является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам же ФИО2 в своем иске утверждает, что иных строений на земельном участке с кадастровым номером №:3 не имеется.

При соотнесении характеристик строения, подлежащего сносу и подробно перечисленных выше из заключения эксперта, имеющихся фотографий, а также сведений из выписки ЕГРН на здание с кадастровым номером 50:28:0020902, можно сделать вывод о том, что фактически они являются одним и тем же строением, которое на основании решения суда ФИО2 необходимо снести.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4). В Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (далее – Методические рекомендации). 

Согласно п. 3.4. Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. Однако, сведений о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доказательств сноса строения ФИО2 в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, так и в суд представлено не было.

Постановка на государственный кадастровый учёт и присвоение кадастрового номера самовольному строению, подлежащего сносу, не свидетельствует об исполнении решения суда.

Доводы административного искового заявления о том, что заявление представителя Администрации городского округа 

<

адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП выполнено ненадлежащим образом, а также подано не уполномоченным лицом являются необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем полномочия представителя были проверены на основании приложенной к заявлению доверенности, вопросы технического оформления заявления на бланке Администрации городского округа 

<

адрес> к вопросу оценки оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя отношения не имеют.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> по возобновлению исполнительного производства №-ИП нельзя признать незаконными.

ФИО2 избран не верный способ защиты своих прав и законных интересов.

Требование административного искового заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП не мотивировано. Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

Из смысла ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания недействительным постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что оспариваемые действия совершены в рамках предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий, действующему законодательству не противоречат, основания для их совершения имелись. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства №-ИП и прекращении исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров