Дело № 2-3751/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской, 

при секретаре Е.А. Бычковой, 

с участием представителя ответчика ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 к ООО «Норд Стар», ФИО3 о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

встречному иску ФИО4 к ООО «Норд Стар», ФИО3, ФИО2 о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1165280,78 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль марка авто , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № модель и номер двигателя №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 444800 рублей и способа реализации с публичных торгов, а так же взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20026 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 504396 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 35,9 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ФИО3 заключен договор залога имущества – автотранспортного средства марка авто , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № модель и номер двигателя №. Ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой составил 1165280,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «Эверест». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу. В связи с уклонением ответчика ФИО3 от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Соответчики ФИО2 и ФИО4 обратились в суд со встречными исками к ООО ООО «Норд Стар», ФИО3 о прекращении залога автомобиля, признании добросовестными приобретателеми.

Представитель истца ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, на момент приобретения транспортного средства автомобиль не значился в реестре залоговых автомобилей. Поскольку продавец передал ей оригинал ПТС, сомнений в принадлежности транспортного средства у нее не возникло. В установленном законом порядке она зарегистрировала автомобиль и пользовалась им добросовестно до декабря 2018 года.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи купила у ФИО2 автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска. По сведениям информационной базы МРЭО ГИБДД на дату заключения договора автомобиль не был обременен залогом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им транспортного средства денежные средства (кредит) в сумме 504396 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 35,9% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 18305,4 рублей, последний платеж 12588 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» был заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Эверест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» был заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Норд Стар».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, истец потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно предоставленному расчету, размер задолженности ФИО3 по кредитному договору

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составил 1165280,78 рублей, из которых 504396 рублей – сумма основного долга, 660884,78 рублей – задолженность по процентам.

Представленный расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Норд Стар» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1165280,78 рублей.

Разрешения исковые требования Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ФИО3 заключен договор залога имущества – автотранспортного средства марка авто , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № модель и номер двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО3 к ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи транспортного средства, представленного ОМВД России по 

<

адрес> по запросу суда.

Сведения о залоге автотранспортного средства марка авто , № года выпуска, VIN № модель и номер двигателя №, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 20:31:11 часов, в соответствии с которым, залогодателем является ФИО3, залогодержателем ОАО «Плюс Банк».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего дела являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя залогового автомобиля, а так же о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В силу п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 – 34,4, глава ХХ.1). 

В силу абз.3 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес: http://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в 20:31:11 часов.

ФИО2, заключая договор купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, не могла получить в общедоступных источниках информацию об обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

Согласно п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, ПАО «Плюс Банк» не предприняло меры для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли узнать о том, что он является предметом залога.

ФИО2, владея автомобилем, осуществляла в отношении него права пользования в полном объеме, выполняла обязанность по страхованию гражданской ответственности, осуществляла его ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Как следует из ответа на запрос ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, обременение, наложенное на автомобиль марки марка авто , № года выпуска, VIN №, утратило силу.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истцов по встречному иску ФИО2, ФИО4 о прекращении залога на автомобиль марки марка авто , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, признании добросовестным приобретателем, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14026,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 165 280,78 рублей, в том числе 504 396 рублей – сумма основного долга, 660884,78 рублей – проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Норд Стар» к ФИО3, ФИО2 – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Норд Стар», ФИО3 о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Встречный иск ФИО4 к ООО «Норд Стар», ФИО3, ФИО2 о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства марка авто , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № модель и номер двигателя №.

Признать ФИО2 и ФИО4 добросовестными приобретателями транспортного средства марка авто , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № модель и номер двигателя №.

После вступления решения суда отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка авто , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № модель и номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова