дело № 2а-1655/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по делу №.

Согласно сведениям с официального сайта, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало. 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес Солнечногорского РОСП жалобу на бездействие пристава, выразившегося в не направлении постановления об окончании и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя, согласно ШПИ 80083071384268, заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в адрес административного истца не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу на бездействие начальника Солнечногорского РОСП ФИО2 в ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "ПКО ТРАСТ", согласно ШПИ № заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в адрес административного истца не поступало. 

На основании изложенного, административный истец просил: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа № взыскателю в установленные законом сроки, 

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ», 

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»; 

- возложить обязанность на руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ»; 

- возложить обязанность на Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», установить местонахождение исполнительного документа, в случае нахождения исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в пользу ООО "ТРАСТ", направить соответствующее постановление, в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, в случае утраты, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, направить в ООО «ПКО ТРАСТ» копию заявления о выдаче дубликата с соответствующей отметкой суда о принятии заявления к рассмотрению; установить судебному приставу-исполнителю, начальнику отделения-старшему судебному приставу разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. 

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, Начальник отделения ФИО2, руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. 

Исследовав материалы дел, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. 

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 ФЗ №Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует бездействие должностных лиц, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен. 

Из материалов настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по делу №.

Согласно представленным судебным приставом Солнечногорского РОСП сведениям, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При проведении инвентаризации установлено, что исполнительный документ утерян, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлена справка о выдаче дубликата исполнительного документа.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнение исполнительного документа указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

На сегодняшний день, в нарушение вышеуказанных требований Закона копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем административный истец лишен возможности его дальнейшего предъявления к исполнению, чем нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником). 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Судебные приставы-исполнители имели возможность в срок, установленный законодательством, направить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вместе с тем, действия произведены не были, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении исполнительного документа в срок. 

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по организации работы в структурном подразделении службы судебных приставов возложена на старшего судебного пристава, который в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им структурного подразделения, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей. 

Поскольку старший судебный пристав возглавляет отдел судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. 

В нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области не осуществил контроль за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, тем самым проявил бездействие в реализации предоставленных ему (ей) должностных полномочий. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, иного бездействия, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, требуемое бездействие следует считать незаконным. 

Вместе с тем, поскольку судебным приставом Солнечногорского РОСП представлены сведения об утрате исполнительного документа, суд с учетом Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", находит основания для возложения обязанности на должностных лиц обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Разрешая требования заявителя в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившихся в не рассмотрении жалоб и возложении обязанности рассмотреть жалобы суд исходит из следующего. 

Из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес Солнечногорского РОСП жалобу на бездействие пристава, выразившегося в не направлении постановления об окончании и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя, согласно ШПИ 80083071384268, заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в адрес административного истца не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу на бездействие начальника Солнечногорского РОСП ФИО2 в ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "ПКО ТРАСТ", согласно ШПИ 80094481157403 заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в адрес административного истца не поступало. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. 

В нарушение части 2 статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств рассмотрения указанных жалоб.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца, поскольку его жалобы, и поставленные в них вопросы не были рассмотрены по существу с принятием соответствующих решений. 

Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающих рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и их жалобы, и объективно свидетельствует о допущенном административными ответчиками бездействии, нарушающем права и законные интересы административного истца. 

Суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на старшего судебного пристава – начальника Солнечногорского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» (ШПИ 80083071384268), а также возложить на руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанность рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» (ШПИ 80094481157403). 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» - удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца оригинала исполнительного документа № в отношении ФИО4.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Солнечногорского РОСП, возложенных на них должностных обязанностей.

Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО2 устранить нарушения действующего законодательства, а именно – обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № в отношении ФИО4.

Признать незаконным бездействие начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» (ШПИ 80083071384268), обязать устранить допущенное нарушение путем рассмотрения указанной жалобы.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» (ШПИ 80094481157403), обязать устранить допущенное нарушение путем рассмотрения указанной жалобы.

Установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве в количестве одного месяца с момента вступления в законную силу данного решения суда. 

В удовлетворении остальной части требований в части способа устранения нарушения прав, как альтернативных, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н. 

Мотивированное решение составлено 05.03.2024