Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10093/25 (77RS0031-02-2025-013716-97) по иску ФИО1 ... к ООО «Джан Джун», ООО «Чаншо» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Джан Джун», ООО «Чаншо» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в солидарном порядке. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец, увидев в сети Интернет объявление о предоставлении услуг массажа по специальной акционной цене, обратилась в массажный салон «Чаншо» для заключения договора об оказании массажных услуг. После проведенной диагностики истцу было предложено оплатить сумма за 100 часов массажа. Истцом в полном объеме оплачены денежные средства. Действие договора начинается в внесения оплаты и заканчивается по факту полного исполнения обязательств ответчиком. Однако, услуги массажа истцу не оказаны. При попытке записаться на сеанс по сообщенному номеру телефона, истцу никто не отвечал. Неоднократные попытки дозвониться не принесли результата. При личном визите в массажный салон ответчика оказалось, что салон не работает, а помещение сдается в аренду. Таким образом, ответчики не приступили в оговоренный срок к оказанию оплаченных истцом услуг. 

29.10.2024, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, уплаченные за не оказанные услуг, неустойку в размере сумма за период с 06.01.2023 г. по 15.07.2025 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Представитель истца фио, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчики ООО «Джан Джун», ООО «Чаншо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец, обратилась в массажный салон «Чаншо» для заключения договора об оказании массажных услуг. После проведенной диагностики истцу было предложено оплатить сумма за 100 часов массажа. Истцом в полном объеме оплачены денежные средства. Действие договора начинается в день внесения оплаты и заканчивается по факту полного исполнения обязательств ответчиком. Однако, услуги массажа истцу не оказаны. При попытке записаться на сеанс по сообщенному номеру телефона, истцу никто не отвечал. Неоднократные попытки дозвониться не принесли результата. При личном визите в массажный салон ответчика оказалось, что салон не работает, а помещение сдается в аренду.

Оплата денежных средств в размере сумма в счет заключения договора об оказании массажных услуг подтверждается представленными в материалы дела чеками от 27.12.2022 и 05.01.2023 на расчетный счет ООО «Джан Джун». 

Однако фактического оказания услуг истцу по договору об оказании массажных услуг в материалы дела не представлены, доказательств его реального исполнения, а также фактически понесенных исполнителем расходов материалы дела не содержат. 

29.10.2024, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о добровольном возврате уплаченных денежных средств, оставленная ответчиками без удовлетворения. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем услуги по договору возмездного оказания услуг являются ответчики, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возлагается на ответчиков.

Судом в рамках рассматриваемого спора не установлено и ответчиками, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства заявленного спора, руководствуясь требования действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО «Джан Джун» денежных средств в счет оплаченного договора возмездного оказания услуг в размере сумма 

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения ответственности и взыскания денежных средств с ООО «Чаншо» суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств наличия договорных отношений между истцом и указанным ответчиком. 

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - - общей цены заказа, Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из смысла приведенных норм следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку в данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатками оказанных услуг, возврат цены договора при отказе от договора не является самостоятельной услугой, постольку неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то в ее пользу подлежит возмещению компенсация морального вреда, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Джан Джун» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Размер штрафа составляет в отношении ответчика ООО «Джан Джун» составляет сумма ((100 000 +5 000)/2). 

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Джан Джун», ООО «Чаншо» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джан Джун» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Джан Джун» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 05.12.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина