УИД 89RS0004-01-2024-002174-95

Дело № 2а-2141/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 июля 2024 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Романцове С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Галиной Д.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Галиной Д.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указали, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой находится исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-ИП от 14.12.2023, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

данные изъяты> от 07.12.2023, выданного Нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 66 копеек. Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 и не применены меры принудительного исполнения. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой в период времени с 14.12.2023 по 03.04.2024 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия. 

Представитель административного ответчика ОСП по г. Новый Уренгой, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из представленных документов, следует, что 14.12.2023 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительной надпись нотариуса № 

<

данные изъяты> от 07.12.2023, выданный органом: Нотариус ФИО2 по делу № 

<

данные изъяты>, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 161 977.06, возбуждено исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи, а также в личный кабинет ЕПГУ. Одновременно информация о возбуждении ИП размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

С учетом требований ст. 34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-СД на общую сумму взыскания 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек.

В целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.

Из полученных ответов банковских и кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в АО 

<

данные изъяты>», в связи с чем, 23.05.2023, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Постановления банками не исполнены в виду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Из ответа органов ЗАГС следует, что информация о «заключение брака», «расторжение брака», «смерть» отсутствует.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра по Ямало-Ненецкому АО установлено, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

данные изъяты>.

Из ответа ПФР следует, что должник трудоустроен, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО 

<

данные изъяты>».

Согласно ответа из ФМС России установлено, что адресом регистрации ФИО1 значится: г. 

<

адрес> 

<

адрес>.

С целью установления должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого должник и его имущество, подлежащее аресту в счет погашения задолженности не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>.

Из информации с сайта Арбитражного суда должник банкротом (несостоятельным) 

<

данные изъяты>.

С целью исполнения требований исполнительного документа, постановлениями от 14.06.2024 должнику временно ограничен выезд за пределы РФ.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 15 Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и минимальный перечень запросов, направляемых судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Вместе с тем, сведений, что у должника имелось какое-либо конкретное имущество (либо денежные средства) в отношении которого судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения и данное имущество оставлено без внимания в ходе исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет целесообразность проведения конкретных исполнительных действий на каждом этапе осуществления исполнения исполнительного документа, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку действующее законодательство не определяет перечень обязательных исполнительных действий и вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Несогласие административного истца с действиями административного ответчика не свидетельствует о невыполнении административным ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по исполнению судебного решения, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. 

Отсутствие положительного результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца акционерного общества «ОТП Банк» не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Галиной Д.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Судья С.А. Ломов