Дело № 2-2146/2019 (17) 66RS0004-01-2019-001010-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года)

г. Екатеринбург 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация «Маяк» о взыскании невыплаченного районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2008 заключил бессрочный трудовой договор с ООО «Корпорация «Маяк», в соответствии с которым он был принят на должность директора Департамента системной интеграции с заработной платой 57500 руб. 00 коп. в месяц. Однако в период работы с февраля 2008 года по октябрь 2018 года заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 1581621 руб. 18 коп. 05.10.2018 трудовой договор между сторонами был расторгнут, но в день увольнения окончательный расчет с ним за весь период его работы произведен не был. Полагал, что именно с даты увольнения следует исчислять срок на обращении в суд за защитой трудовых прав, которым, соответственно, им не пропущен. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1581621 руб. 18 коп. за период с февраля 2008 года по октябрь 2018 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 774529 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, возражал против применения срока на обращения в суд за защитой трудовых прав, указав, что о нарушении своего права узнал в день увольнения, когда окончательный расчет за весь период его работы не был выплачен ему в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корпорация «Маяк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указал, что размер заработной платы в сумме 57500 руб. 00 коп. был установлен истцу с учетом размера премиальных выплат, и представлял собой максимальный размер заработной платы, который не мог превышать с учетом выплачиваемых истцу премий по итогам работы. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав за период с февраля 2008 года по декабрь 2017 года, поскольку о нарушении своих прав истец знал с момента получения им заработной платы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.02.2008 между ФИО1 и ООО «Корпорация «Маяк» был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность директора Департамента системной интеграции

В соответствии с п. 6.1.1 указанного трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренным настоящим договором работнику устанавливается заработная плата в размере 57500 руб. 00 коп. Поощрительные выплаты и премии в соответствии с локальными нормативными актами.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела расчетных листов по начислению заработной платы истцу данная заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, нежели установленном п. 6.1.1 трудового договора от 04.02.2008.

Данные обстоятельства ответчик обосновал тем, что по смыслу приведенного выше положения трудового договора от 04.02.2008 следует, что установленный истцу размер заработной платы был указан в максимальном размере с учетом всех поощрительных и премиальных выплаты, соответственно при начислении истцу таких выплат в ином размере мог составлять меньшую сумму заработной платы, чем установлено трудовым договором, поскольку выплата работнику премий является правом работодателя. 

Однако исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает основания соглашаться с указанной позицией ответчика

Понятие заработной платы дано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора (подписание которого на указанных условиях сторонами не оспаривается) и положений абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условие об оплате труда согласовано сторонами при заключении трудового договора именно в размере 57500 руб. 00 коп., в связи с чем заработная плата истца с учетом всех надбавок и компенсаций не может быть меньше установленной суммы. Данную сумму заработной платы с учетом всех компенсационных выплат (в том числе районного коэффициента) и премиальных выплат истец не оспаривает, настаивая на установлении ему окончательного размера заработной платы именно в указанном размере.

Ссылка представителя ответчика на Положение о премировании ООО «Корпорация «Маяк» от 01.01.2011, где в п. 1.3 указано, что под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера должностного оклада, судом оценивается критически, поскольку как было указано выше, пунктом 6.1.1 трудового договора, заключенного сторонами установлен размер именно заработной платы истца в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривалось и подтверждалось при обращении в суд с вышеуказанными требованиями, но не размер должностного оклада, который по смыслу ч. 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации отличается от понятия заработной платы и представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В рассматриваемой ситуации такой оклад трудовым договором установлен не был, в связи с чем начисление истцу премий из его расчета не представляется возможным и лишало его данного права. Вместе с тем, обязанность по выплате истцу заработной платы именно в размере 57500 руб. 00 коп. сторонами была оговорена в трудовом договоре, в связи с чем подлежала исполнению со стороны работодателя ООО «Корпорация «Маяк», однако исходя из содержания расчетных листков ответчиком не исполнялась в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы.

Однако в ходе рассмотрения заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, была введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ. Данные изменения вступили в законную силу с 03.10.2016.

Таким образом, применение новой редакции части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров, предметом которых является невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, должно осуществляться с учетом положений статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени. 

Согласно этой норме закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016.

Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

Таким образом, по искам о взыскании сумм задолженности по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых наступил до 02.10.2016 включительно (следовательно, о нарушении прав на эти выплаты истцы узнали или должны были узнать до 02.10.2016 включительно), подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ), который ответчиком пропущен, поскольку с соответствующими требованиями о взыскании заработной платы за период с февраля 2008 года по 02.10.2016 он обратился только 12.02.2019, то есть спустя 2,5 лет.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом ко взысканию суммы задолженности по заработной плате работодателем в спорный период не начислялись. Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы. 

В соответствии с п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Корпорация «Маяк» установлены сроки выплаты заработной платы работникам организации: авансовые выплаты – первая неделя месяца, следующего за отчетным, день выплаты – пятница; окончательный расчет за месяц – третья неделя месяца, следующего за отчетным, день выплаты – пятница.

С исковым заявлением истец обратился, как уже указано выше 12.02.2019, окончание годичного срока по заявленным истцом требованиям приходится на 12.02.2018. В соответствии с п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка на 16.02.2018 (третья неделя месяца, следующего за отчетным, день выплаты – пятница) приходилась выплата расчета по заработной плате за январь 2018 года, соответственно, по требованиям о взыскании заработной платы до указанной даты истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Вместе с тем, как установлено выше исковые требования в части взыскания заработной платы за период с 12.02.2018 по день увольнения 05.10.2018 судом признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет недоплаченных сумм заработной платы, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы и фактически произведенных выплат заработной платы ответчиком. Указанный расчет проверен в судебном заседании, ответчиком не оспорен, иного расчета суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчет произведен истцом в соответствии с периодами его работы, включая периоды нахождения его в отпусках по временной нетрудоспособности с расчетом пособий за указанный периоды, в связи с чем суд полагает правомерным принять указанный расчет в качестве правомерного и произвести расчет суммы задолженности по заработной плате, начиная с января 2018 года (срок расчета за январь 2018 года приходился на 16.02.2018 в пределах срока на обращение в суд за защитой трудовых прав), исходя из данного расчета истца.

Таким образом, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит:

на 16.02.2018 – за январь 2018 года 23522 руб. 49 коп.

на 16.03.2018 – за февраль 2018 года 21 128 руб. 82 коп.

на 20.04.2018 – за март 2018 года 25 996 руб. 54 коп.

на 18.05.2018 – за апрель 2018 года 27 500 руб. 00 коп.

на 22.06.2018 – за май 2018 года 27 500 руб. 00 коп.

на 20.07.2018 – за июнь 2018 года 27 500 руб. 00 коп.

на 17.08.2018 – за июль 2018 года 27 500 руб. 00 коп.

на 21.08.2018 – за август 2018 года 30 223 руб. 49 коп.

на 05.10.2018 – за сентябрь 2018 года 22284 руб. 28 коп.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом ООО «Корпорация «Маяк» от 05.10.2018 № 108 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников, в связи с чем ответчиком в соответствии со ст. 127 и ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ситцу были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, который, как установлено выше были рассчитаны из иного размера заработной платы, нежели установленной п. 6.1.1 трудового договора от 04.02.2008, в связи с чем в данной части также находит обоснованными исковые требования ФИО1 о доначислении указанных сумм, исходя из размера заработной платы в сумме 57500 руб. 00 коп., в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных сумм согласно представленного истцом расчета в размере 78934 руб. 84 коп.

Таким образом, общий размер заработной платы и причитающихся истцу при увольнении выплат, не доначисленных и не выплаченных ответчиком, составит 312090 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие не выплачены истцу при увольнении в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит законными и обоснованными. Представленный истцом расчет указанной компенсации проверен в судебном заседании, ответчиком не оспорен, иного расчета в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования в часты взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период, по которому срок обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не пропущен (с января 2018 года), в связи с чем размер указанной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца согласно представленному расчету составит: 3505 руб. 58 коп. + 2891 руб. 50 коп. + 3236 руб. 86 коп. + 3054 руб. 03 коп. + 2695 руб. 55 коп. + 2371 руб. 76 коп. + 1990 руб. 16 коп. + 1805 руб. 99 коп. + 1060 руб. 81 коп. + 2590 руб. 13 коп. = 25202 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая виновные действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и выплат при увольнении, размер невыплаченных сумм, длительность и обстоятельствах их невыплаты, вину работодателя, нравственные страдания, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 7 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором с отметкой о получении представителем истца оплаты услуг в размере 50000 руб. 00 коп. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 872 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Корпорация «Маяк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 312090 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25202 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация «Маяк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова