дело № 4-2а-101/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Гееца В.В., 

при секретаре судебного заседания Рогалевой О.М., 

с участием помощника военного прокурора Выборгского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, 

административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков - командира войсковой части № и войсковой части № – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части № об увольнении его с военной службы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от 15 июня 2018 года № в части увольнения его с военной службы; обязать командира войсковой части № отменить данный приказ, восстановить его на военной службе и выплатить ему моральный вред в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.

Из содержания административного искового заявления следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту, заключенному с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части №. Несмотря на то, что он представил соответствующий рапорт о заключении нового контракта командованию, его уволили с военной службы на основании оспариваемого приказа командира войсковой части №, который он считает незаконным, поскольку беседа и аттестация с ним не проводились, военно-врачебную комиссию он не проходил, а сроки проведения аттестации установлены не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в административном иске основаниям. При этом административный истец указал, что от прохождения ВВК он отказался добровольно, а о том, что у него 16 июня 2018 года истекает срок контракта о прохождении военной службы, он забыл, вспомнив об этом только примерно 12 июня 2018 года, когда и передал соответствующий рапорт заместителю начальника штаба подразделения офицеру ФИО9

Представитель административных соответчиков - командира войсковой части № и войсковой части № – ФИО3 просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, сославшись на пропуск срока подачи административного иска в суд. Кроме того, представитель указал на то, что ФИО2 установленным порядком рапорт о своём желании продолжить военную службу не представлял, а 15 июня 2018 года была проведена аттестационная комиссия войсковой части № с участием административного истца, где о своём желании продолжить прохождение военной службы по контракту он не заявлял. Представитель также заявил об отсутствии у командования войсковой части № сведений о том, когда именно административному истцу стало известно об издании оспариваемого приказа. 

Представитель административного соответчика - Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу 

<

адрес>» (далее – ФКУ УФО), надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть административное дело без его участия. В письменном отзыве представитель ФКУ УФО указал, что данный орган участником спорных правоотношений не является, в связи с чем изложить правовую позицию не представляется возможным.

Помощник военного прокурора гарнизона полагал заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора и исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из копий контракта о прохождении военной службы, послужного списка административного истца, а также выписок из приказов воинских должностных лиц, 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 

<

адрес> по новому контракту, заключенному сроком на 3 года на период с 17 июня 2015 года по 16 июня 2018 года

Согласно копии аттестационного листа, составленного 1 июня 2018 года, ФИО2 занимаемой должности не соответствует, командир подразделения ходатайствовал о снятии административного истца с занимаемой должности с последующим увольнением его из рядов Вооружённых Сил РФ.

15 июня 2018 года составлен акт в связи с отказом административного истца от ознакомления с аттестационном листом, что усматривается из соответствующей копии указанного акта.

Как следует из заключения аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № от 15 июня 2018 года) ФИО2 занимаемой должности не соответствует, комиссия ходатайствует об увольнении административного истца в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

15 июня 2018 года в связи с предстоящим увольнением с военной службы с ФИО2 командованием войсковой части № проведена беседа, в ходе которой он отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, что усматривается из соответствующей копии листа беседы, а также из пояснений административного истца.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 15 июня 2018 года № 

<

данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», его выслуга военной службы составила более 6 лет в календарном исчислении.

Офицеры ФИО6 и ФИО7, проходящие военную службу в отделе кадров войсковой части №, будучи допрошенными в качестве свидетелей по делу, каждый в отдельности, показали, что рапорт для заключения нового контракта ФИО2, у которого 16 июня 2018 года заканчивался срок действующего контракта, не подавался и не регистрировался, а в ходе проведения 15 июня 2018 года с его участием аттестационной комиссии административный истец не заявлял о своём желании продолжить военную службу по контракту.

Свидетель офицер ФИО8 – сослуживец административного истца – показал, что ФИО2 в его присутствии в один из дней после 9 июня 2018 года передавал офицеру ФИО9 рапорт, содержание которого ему неизвестно, но административный истец рассказывал, что данный рапорт является ходатайством о заключении нового контракта.

Как показал свидетель офицер ФИО9, административный истец рапорт о своём желании заключить новый контракт ему не представлял.

Письменные доказательства, представленные суду, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 согласуются между собой, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными в отдельности, а также достаточными в их совокупности.

В соответствии со статьёй 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений административного истца в суде следует, что с оспариваемым приказом об увольнении с военной службы он был ознакомлен в начале июля 2018 года. Данные пояснения ФИО2 суд принимает за основу, поскольку иных сведений о времени его ознакомления с оспариваемым приказом административными ответчиками в суд не представлены. 

В суд с административным исковым заявлением ФИО2 обратился 18 сентября 2018 года, что усматривается из оттиска штампа приёмной Выборгского гарнизонного военного суда, т.е. трёхмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением им не пропущен. 

Увольнение военнослужащих с военной службы, согласно ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № (далее - Положение).

В соответствии с ч. 3 ст. 32 этого же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 9 Положения для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не позднее чем за четыре месяца до истечения его срока подаёт по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключить с ним контракт.

В соответствии с требованиями п. 11 этой же статьи Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

В связи с этим доводы ФИО2 о нарушении сроков проведения командованием его аттестации, основные задачи которой определены в п. 2 ст. 26 Положения, правового значения не имеет. Опровергается исследованными доказательствами и довод административного истца о передаче им по команде за несколько дней до истечения срока контракта рапорта о заключении нового контракта. 

Таким образом, командир войсковой части №, действовавший в рамках предоставленных ему полномочий, обоснованно издал оспариваемый приказ об увольнении с военной службы ФИО2 по истечении срока контракта о прохождении военной службы, поскольку административный истец в установленный п. 9 ст. 9 Положения срок не подал установленным порядком рапорт для заключения нового контракта, а от прохождения военно-врачебной комиссии отказался.

На основании изложенного заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 15 июня 2018 года № в части увольнения его с военной службы; обязании командира войсковой части № отменить данный приказ, восстановить ФИО2 на военной службе и выплатить ФИО2 моральный вред в размере 10 минимальных размеров оплаты труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья В.В. Геец