Судья Шитиков М.А. Стр.8

Дело № 22-48/2020 

83RS0001-01-2019-000880-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 27 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рочевой Н.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2019 г., по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением от 13 июня 2018 г. неотбытое наказание в виде 348 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения 3 апреля 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 декабря 2017 г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 23 дня.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменения. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 ноября 2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 

Заслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Рочеву Н.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 22 мая 2018 г. в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Рочева Н.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, п. п. 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», анализируя показания свидетелей ФИО10 и ФИО6, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, и построены на предположениях и на противоречивых показаниях указанных свидетелей. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности показания свидетеля ФИО7, с которым ФИО1 находился в гараже в момент продажи ФИО10 и ФИО6 колес. Обращает внимание на то, что ее подзащитный не принимал непосредственное участие в изъятии и погрузке колес, а лишь распорядился чужим имуществом, в связи с чем, его действия могут быть квалифицированы как самоуправство. Оспаривает в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подвал не предназначен для хранения имущества жильцов, кроме того, он был свободен для входа. Полагает, что при отсутствии доказательств виновности ФИО1 суд с учетом принципа презумпции невиновности должен был истолковать все сомнения в его пользу. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чинарова Д.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10, согласно которым в мае 2018 г. после распития спиртных напитков ФИО1 предложил продать принадлежащие ему колеса, которые находятся в подвале 

<

...> в г. Нарьян-Маре. ФИО6 вдвоем с ФИО1 прошли по данному адресу, чтобы посмотреть состояние колес, однако в это время в подвал вошел мужчина, после разговора с которым они ушли обратно. Находясь в гараже, ФИО6 позвонил своему знакомому ФИО9, которому предложил купить автомобильные колеса, после чего ФИО6, ФИО10 и ФИО1 вернулись в подвал, вынесли колеса, погрузили их в автомобиль и получили от покупателя 5 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в двадцатых числах мая 2018 г. он купил у одного из троих мужчин, ожидавших его около 

<

...> в г. Нарьян-Маре, колеса, находившиеся в подвале данного дома; показаниями ФИО1, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что осужденный ввел в заблуждение ФИО6 и ФИО10, сообщив им, что автомобильные колеса, находящиеся в подвале, принадлежат ему; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; письменными материалами дела, в том числе протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО6 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании и причинам их изменения суд дал правильную оценку, признав его показания, данные на стадии предварительного расследования, более объективными, отражающими фактические обстоятельства дела.

Приговор также содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, квалифицирующего признака: «с незаконным проникновением в помещение» подробно мотивированы в приговоре.

Поскольку у осужденного ФИО1 отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего Потерпевший №1, оснований для квалификации действий осужденного по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рочевой Н.Т. об отсутствии квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение» несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законом не исключено применение такого квалифицирующего признака, как «с незаконным проникновением в помещение» и при свободном доступе в это помещение.

Обстоятельства совершенного преступления, установленные, в том числе, и показаниями самого осужденного, свидетельствуют о том, что кража совершена ФИО1 из подвала многоквартирного дома, который общедоступным местом не является. Из установленных судом обстоятельств следует, что в подвал он проник именно с целью кражи автомобильных колес.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а не для хранения имущества жильцов, как указано в апелляционной жалобе защитника.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в подвале многоквартирного жилого 

<

...> в г. Нарьян-Маре расположены инженерные коммуникации, которые используются в служебных целях, доступ в него осуществляется гражданами при установленных обслуживающей дом организацией правилах, исключая свободный доступ посторонних лиц.

То обстоятельство, что данный подвал не приспособлен для хранения имущества частных лиц, не влияет на квалификацию совершенного преступления по признаку «незаконное проникновение в помещение».

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ. 

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил и соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рочевой Н.Т. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Коновалова