Дело № 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 09 ноября 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием защитника ФИО1 – Анисимова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области ФИО2 от 

<

.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области ФИО2 от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым процессуальным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указывает, что вечером 

<

.....> транспортным средством не управлял, охранял его в поле в 3 км от 

<

.....>. Кроме того, в постановлении должностного лица не указан протокол об административном правонарушении, который послужил основанием для вынесения постановления. Протокол не составлялся. В постановлении имеются исправления, что недопустимо. Находился в 

<

.....>, т.е. за пределами населенного пункта.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Согласно заявления, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Защитник Анисимов И.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Дополнил, что сотрудник ГИБДД не вправе привлекать к административной ответственности за нарушение ПДД вне дорог общего пользования. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол по ст.12.7 КоАП РФ, постановление - по 12.3 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, 

<

.....> в 21 час 00 минут в 

<

.....>, управляя транспортным средством HYUNDAI ROBEX R250LС7, 

<

.....>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не имел при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области ФИО2 на месте совершения правонарушения в соответствии с предоставленными ему полномочиями в силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа верно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области ФИО2 от 

<

.....>. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом - командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО2 

<

.....> в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

.....>, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, подтвердив своей подписью.

Суд не может согласиться с позицией защиты, что ФИО1 не был согласен с постановлением. Указанное опровергается постановлением от 

<

.....>, в котором ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имеется подпись заявителя ФИО1 о согласии с наличием события административного правонарушения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Также суд не согласен с доводами жалобы об отмене постановления в связи с наличием в нем исправления. Допущенное сотрудником ГИБДД при составлении постановления исправление столь незначительное, что не ставит под сомнение содержание всего постановления от 

<

.....>. 

Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД не вправе привлекать к административной ответственности за нарушение ПДД вне дорог общего пользования, не основан на требованиях действующего законодательства Российской Федерации. Пункт 2.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства, к которым отнесены любые тракторы и самоходные машины, вне зависимости от их нахождения.

Также суд не согласен с доводами защитника о том, что должностное лицо составило протокол об административном правонарушении по ст.12.7 КоАП РФ, а постановление вынесено по ст.12.3 КоАП РФ. За совершение ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство вынесено постановление 

<

.....> без составления протокола. За совершение ФИО1 правонарушения - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством - по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ вынесено постановление от 

<

.....> по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 

<

.....>. 

По вышеуказанным основаниям суд не согласен с доводами защитника о привлечении ФИО1 дважды к административной ответственности за одно и то же нарушение. Обжалуемым постановлением от 

<

.....> ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.3 КРФобАП, т.е. за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. Постановлением от 

<

.....> (данное постановление не обжалуется) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требования ч. 2 ст. 28.6 указанного Кодекса соблюдены.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления не являются.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области ФИО2 от 

<

.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Костеренко