Дело № 2-2346/2023 39RS0010-01-2023-002353-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 04 декабря 2023 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С., 

при секретаре Келлер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ФИО7» о признании условия договора недействительным (ничтожны), взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО9», в котором просила признать условие договора, изложенное в пункте 5.2 договора на предоставление к покупке объекта недвижимости и организации сделки от 13.10.2021 г. ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ФИО10 указала, что она и ее супруг, приняв решение о переезде в Калининградскую область, начали искать объект недвижимости. 08.10.2021 г. ей позвонил супруг и сказал, что на сайте объявлений нашел квартиру, которая запланирована к просмотру другой парой, они тоже могут ее посмотреть. На просмотре была семейная пара, которая эту квартиру сразу решила купить, в связи с чем им в покупке было отказано. До 13.10.2021 г. никакого контакта с представителями агентства не было. 13.10.2021 г. утром позвонила агент и сообщила, что у семейной пары возникли проблемы с приобретением квартиры, и предложила купить эту квартиру им. 13.10.2021 г. в 15 часов она подъехала в офис, заключила агентский договор и внесла аванс в размере 50000 руб. Поскольку в последующем у нее возникли сомнения относительно возможности приобретения данной квартиры ввиду наличия нескольких продавцов, 14.10.2021 г. в 15 часов она привезла в офис заявление о расторжении агентского договора и возврате денежных средств. В возврате денежных средств ей было отказано со ссылкой на пункт 5.2 агентского договора, согласно которому аванс переданный агенту не возвращается. Полагая, что данные условия договора ущемляют ее права как потребителя, указывая, что никакие услуги ей оказаны не были, ФИО1 ФИО11 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание ФИО1 ФИО13 извещенная надлежащим образом, не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2 ФИО12

Представитель ФИО1 ФИО14 Ильина ФИО15 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ООО «ФИО16», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 г. между ООО «ФИО17» (Агентство) и ФИО1 ФИО18. (покупатель) заключен агентский договор в соответствии с которым покупатель имеет намерение купить объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес >, а Агентство оказывает услугу и принимает на себя обязательства предоставить возможность покупки покупателем вышеуказанного объекта, а также осуществить необходимые юридические и иные действия по организации сделки купли-продажи объекта (л.д.42-43).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг Агентства, оплачиваемая покупателем, составляет 100 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно п.2.2, покупатель передает в Агентство сумму в размере 50 000 руб. (пункт 2.3 договора).

13.10.2021 г. ФИО1 ФИО19 произвела оплату в размере 50000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.14).

14.10.2021 г. ФИО1 ФИО20. обратилась в ООО «ФИО21» с заявлением о расторжении агентского договора и возврате ей денежных средств в размере 50000 руб. (л.д.15).

В возврате денежных средств ФИО1 ФИО22 было отказано со ссылкой на пункт 5.2 договора, согласно которому в случае расторжения договора ввиду одностороннего отказа покупателя от исполнения договора либо невозможности его исполнения, возникшей по вине покупателя, аванс переданный Агентству в качестве комиссионного вознаграждения, согласно пункту 2.5 договора, покупателю не возвращается.

ФИО1 ФИО23 полагает, что данный пункт договора ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем является ничтожным.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, исходя из нормы закона, содержащейся в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Так как обязательства ответчика по договору надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращены, истец вправе был воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, суд полагает, что пункт 5.2 договора, согласно которому в случае расторжения договора ввиду одностороннего отказа покупателя от исполнения договора аванс покупателю не возвращается в полном объеме, ущемляет права потребителя.

В этой связи п.п. 5.2 агентского договора (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО24 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, агентский договор был заключен между сторонами 13.10.2021 г., 14.10.2021 г. ФИО1 ФИО25 отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доказательств, что в период действия договора ООО «ФИО26» были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено, судом соответствующих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО27 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил, с ООО «ФИО29» в пользу ФИО1 ФИО28 подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей (50 000 : 2 =25000).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, с ООО «ФИО35» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО30 в ООО «ФИО31» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать условие договора, изложенное в пункте 5.2 договора на предоставление к покупке объекту недвижимости и организации сделки от 13.10.2021 г. недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «ФИО32» (ОГРН №, ИНН №, 

<

адрес >) в пользу ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, денежные средства в размере 50 000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО34» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 11.12.2023 г.

Судья Тарасенко М.С.