Дело № 2-70/2024 (2-3676/2023)

64RS0043-01-2023-004140-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение автомобилей Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО под номером №

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 186 800 рублей.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 304 600 руб., с учетом износа 178 300 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере 186 800 руб. правомерно, так как расхождение в сумме ущерба, установленной страховщиком и в экспертизе, находится в пределах 10%.

Кроме того согласно указанному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость устранения повреждения (ремонта) транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 590 100 руб., а с учетом износа – 404 600 руб.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, распечатке с сайте РСА собственником транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, по данным о полисе ХХХ №, размещенным на сайте РСА, ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, и в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 403 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 руб., нотариальные расходы в размере 2 440 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4

После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 477 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 руб., нотариальные расходы в размере 2 440 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу положений ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 ГК РФ, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> возле дома № произошло ДТП, с участием транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, в процессе движения в нарушение Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекресте допустил столкновение с автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что сторонами не оспаривалось и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем и произвела выплату в размере 186 800 руб. на основании заключенного с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о безналичных зачислениях ФИО2, выданной ПАО Сбербанк.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 в досудебном порядке обратилась к ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 304 600 руб., с учетом износа 178 300 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по собственной инициативе в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, по повреждения, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с округлением с учетом износа – 267 100 руб. и без учета износа – 471 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, по повреждения, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, рассчитанная по среднерыночным ценам по 

<

адрес> составляет с округлением без учета износа – 715 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет –964 646 руб.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработано совместно МЮ РФ, СЗРЦСЭ, РФЦСЭ. Москва 2018, стоимость годных остатков транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не определялась.

В ходе исследования эксперт приходит к выводу, что ввиду того, что автомобиль марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № на осмотр не предоставлен, определить, имеются ли в настоящее время в транспортном средстве, повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, определить не предоставляется возможным. 

Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, по повреждения, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет с округлением на дату происшествия (ДТП) без учета износа составляет 715 200 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 744 900 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При данных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключения, подготовленные экспертом ООО «РусЭксперт», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертиз соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Выводы экспертиз сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4, однако, ответчик ФИО3 является его отцом, внесен в полис страхования гражданской ответственности, пользуется указанным автомобилем наряду с сыном. В дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пользовался указанным выше транспортным средством на законном основании. В связи с чем с учетом обстоятельств дела суд полагает возможным именно ФИО3 признать законным владельцем названного транспортного средства, по вине которого истцу был причинен вред. В удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Совокупность действий ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что между ней и страховой организацией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, при этом подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по единой методике с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемой без учета износа заменяемых деталей автомобиля.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно 267 100 руб. истец мог получить в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от страховщика, однако ей было заключено соглашение о возмещении ему ущерба в размере 186 800 руб., за что причинитель вреда не может нести гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – 477 800 руб. (744 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы без учета износа согласно заключению судебной экспертизы)– 267 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Указанные расходы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела также следует, что истец оплатил представителю вознаграждение за оказание юридических услуг по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140 руб. 50 коп., связанные с направлением искового заявления и уточненного искового заявления ответчику ФИО3 в целях выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

При этом заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 67 руб. не подлежат взысканию с ФИО3, поскольку понесены истцом на отправку искового заявления с приложенными документами ответчику ФИО4, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 440 руб. за совершение нотариального действия по оформлению полномочий представителей являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку представленная в материалы дела копия нотариально удостоверенной доверенности выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 978 руб. (5 200 руб. + 1% (477 800 руб. – 200 000 руб.), из которых в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 233 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером, государственная пошлина в размере 745 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт», однако производство экспертизы оплачено не было. Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 48 300 руб.

Кроме того определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, однако производство экспертизы оплачено не было. Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 12 500 руб.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза и дополнительная экспертиза назначены по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортного средству, денежные средства в размере 477 800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 745 руб. 

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы за производство экспертизы в размере 48 300 руб. за счет средств федерального бюджета, иные данные.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 12 500 руб. за счет средств федерального бюджета, иные данные.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года. 

Судья подпись И.В. Тютюкина