Дело №12-809/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 26 апреля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А., 

с участием представителя ООО «Пресса» Б.И.В.

представителя Административной комиссии 

<

Адрес> Т.Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Пресса» Б.И.В.. на постановление Административной комиссии 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «Пресса», 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пресса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что ООО «Пресса» допустило размещение нестационарного торгового объекта (павильон «

<

данные изъяты>») ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, чем нарушило п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008г., что было установлено в 

<

данные изъяты> 

ООО «Пресса» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей. 

Представитель ООО «Пресса» Б.И.В.., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, просил его отменить, производство по делу прекратить, либо заменить штраф на предупреждение.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пресса» и Н.Н.А.. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

Адрес>, что означает, что на момент составления в отношении ООО «Пресса» протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Пресса» не являлось лицом, допустившим размещение НТО на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, указанные действия совершены новым владельцем земельного участка – Н.Н.А..

Кроме того, указывает, что земельный участок до отчуждения в пользу Н.Н.А.. принадлежал ООО «Пресса» на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., до этого на праве постоянного (бессрочного)пользования, возникшего у Общества как правопреемника государственного предприятия «

<

данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда пермской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Общество на законном основании использовало земельный участок под размещение киоска нестационарной торговли с 2001г.

Также указывает на несвоевременность вынесения административной комиссией постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Пресса» в нарушении ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Считает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение, поскольку ООО «Пресса» является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности по рассматриваемой статье закона 

<

Адрес>.

В судебном заседании защитник Б.И.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что Административной комиссией 

<

Адрес> не были соблюдены положения ч. 2, 3 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008г. №294 – ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие периодичность проведения проверок соблюдения индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности, не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено ч.9 и 9.3 настоящей статьи.

Представитель административного органа в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, доводы находит не обоснованными и не состоятельными.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

В соответствии с части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Статьей 6.7.1. Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК (ред. от 01.10.2018) "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению.

Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от девяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. № 4, запрещено размещение на территории города торгового объекта некапитального типа на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора потребительского рынка администрации 

<

Адрес> Н.С.И.. при проведении обследования территории 

<

Адрес> при помощи фотосъемки зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания по адресу: 

<

Адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «Пресса», о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного нарушения п.4.1.12 Правил в отношении ООО «Пресса» ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией 

<

Адрес> составлен протокол об административном правонарушении №Пр, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. 

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного ООО «Пресса» правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ООО «Пресса» правильно квалифицированы Административной комиссией 

<

Адрес> по ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Утверждение автора жалобы о том, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления о назначении наказания нарушены сроки, установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным, а носит процедурный характер.

Довод жалобы о том, что на момент составления в отношении ООО «Пресса» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пресса» не являлось собственником земельного участка по адресу: 

<

Адрес>, судом отвергаются, поскольку согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", таким образом, право собственности у Н.Н.А.. возникло с момента регистрации данного договора в регистрационном органе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что ООО «Пресса» владеет данным земельным участком под размещение киоска нестационарной торговли с 2001г. не влечет оснований к освобождению от ответственности и не соблюдению собственником требований законодательства.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 76 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (в ред. постановления Правительства РФ от 20.09.2016г. № 947), временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений у противопожарных стен.

Из этих положений и исходит Федеральный закон от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», где речь идет о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ. Органы местного самоуправления, реализуя свои полномочия по разработке и утверждению правил благоустройства, не лишены возможности установить требования к размещению и содержанию нестационарных торговых объектов.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в отношении ООО «Пресса» не проводилась плановая либо внеплановая выездная проверка, а проводилось обследование территории на основании планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой 

<

Адрес> с целью выявления нарушений Правил благоустройства и содержания территории в 

<

Адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. № 4, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные доводы, не являются основаниями для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку нарушение п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми со стороны собственника земельного участка имело место.

Дело об административном правонарушении административной комиссией рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку Административной комиссией не были применены положения ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, тогда как ООО «Пресса» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, при том, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «Пресса» наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Пресса» удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Пресса» изменить, заменить назначенное ООО «Пресса» наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей на предупреждение.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>