Дело № 2-518/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 17 апреля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием прокурора Стародубцевой К. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 1600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на 13 км автодороги Сатка-Бакал произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «DAIHATSU PUZAR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и она, будучи пассажиром автомобиля «DAIHATSU PUZAR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик ФИО2 ФИО3 в судебном заседании, признавая виновность ФИО2 в ДТП и причинении вреда здоровью истца, просил при вынесении решения руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Опросив истца ФИО1, ее представителя ФИО, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, не застраховав свою гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства, двигаясь в темное время суток по прямолинейному участку сухой асфальтированной автодороги Сатка-Бакал в направлении от г. Бакала в сторону г. Сатка, на 13 км автодороги безопасную скорость движения автомобиля не избрал, допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «DAIHATSU PUZAR», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО под управлением собственника, вследствие чего пассажиру автомобиля «DAIHATSU PUZAR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имел место закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой стопы со смещением. Данный перелом вызвал длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1, согласно листку нетрудоспособности, проходила лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО1, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Как следует из показаний истца ФИО1, боль от полученной травмы она испытывает до сих пор, особенно при длительной ходьбе и перемене погоды.

Тем самым, по мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, безопасную скорость движения автомобиля не избрал, допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Факт нахождения водителя ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение водителя ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения хотя и не является непосредственной причиной его возникновения, но, по мнению суда, является причиной ухудшения реакции водителя на дорожную обстановку и оценку собственных возможностей. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение водителями ФИО2 и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение ФИО в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

В действиях водителя ФИО не установлены действия, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку он двигался по своей полосе движения без нарушения скоростного режима.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу ФИО1 в связи с ДТП лежит на ответчике ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не считает возможным применить правила п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть учесть материальное положение ответчика, поскольку ответчиком и его представителем не предоставлены полные сведения о его материальном положении – наличии иждивенцев, сведений о размере заработной платы, наличии в собственности имущества и иных оснований.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 50000 рублей.

Также, согласно ст. 100 ГПК РФ, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании возмещения подтвержденных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в полном объеме в размере 1600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е. Е. Сорокин

Верно:

Судья Е. Е. Сорокин

Секретарь И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 года

Судья Е. Е. Сорокин