Дело №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 25 сентября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретаре: Подкопаевой В.К.,

с участием государственных обвинителей: Пшеницына Д.А. и Кудлая Д.А.

подсудимого: ФИО1, 

защитника-адвоката: Белянчиковой Е.В., 

представителей потерпевшего: Потерпевший № 1, 

Потерпевший № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр. России, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, проживающего в 

<

адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), -

У С Т А Н О В И Л :

В период с 30 октября 2013 года до 23 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО2), находясь в г. Петрозаводске и имея единый преступный умысел на хищение в особо крупном размере путём присвоения вверенного ему товара - сахара-песка 

<

данные изъяты> (далее - Товар), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее - ООО 

<

данные изъяты>) с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу - умышленно похитил путём присвоения принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> сахар-песок 

<

данные изъяты> в количестве 282,4 тонны стоимостью 6 586 640 рублей, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 6 586 640 рублей, что в соответствии с п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ превышает один миллион рублей, то есть является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску, состоял на налоговом учете с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) № и осуществлял в числе прочего, неспециализированную оптовую торговлю пищевыми продуктами, розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, хранение и складирование, прочую вспомогательную деятельность сухопутного транспорта, деятельность агента по оптовой торговле пищевыми продуктами.

1 августа 2013 года между ИП ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> в лице Генерального директора Свидетель №1 был заключён договор хранения № от 1 августа 2013 года, согласно которому ИП ФИО2 обязуется принять и за вознаграждение раздельно хранить до востребования на складе по адресу: 

<

адрес> склады № 4 и 5 (

<

данные изъяты>) сахар-песок 

<

данные изъяты>, переданный ему ООО 

<

данные изъяты> без права пользования и распоряжения им и возвратить его в сохранности ООО 

<

данные изъяты> по первому требованию, а ООО 

<

данные изъяты> в свою очередь оплачивать услуги ИП ФИО2 по хранению сахара-песка ГОСТ 

<

данные изъяты>.

В тот же день с целью реализации устной договорённости о возможном приобретении в ООО 

<

данные изъяты> ИП ФИО2 товара, хранящегося у последнего на складе, на льготных условиях, между ООО 

<

данные изъяты>, в лице Генерального директора Свидетель №1, и ИП ФИО2 заключён договор № от 1 августа 2013 года, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> обязуется по принятым заказам от ИП ФИО2 поставлять и передавать в собственность ИП ФИО2 товар, а ИП ФИО2 в свою очередь принимать и оплачивать его.

В дальнейшем в период с 30 октября по 28 ноября 2013 года ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с заключённым договором хранения № от 1 августа 2013 года передало на хранение ИП ФИО2 сахар-песок 

<

данные изъяты> на основании актов о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: № от 30 октября 2013 года в количестве 135,6 тонн, № от 9 ноября 2013 года в количестве 135,6 тонн, № от 12 ноября 2013 года в количестве 67,8 тонн, № от 18 ноября 2013 года в количестве 67,8 тонн, № от 25 ноября 2013 года в количестве 67,8 тонн, № от 28 ноября 2013 года в количестве 67,8 тонн, а всего сахара-песка ГОСТ 

<

данные изъяты> в количестве 542,4 тонны.

Таким образом, ООО 

<

данные изъяты> на основании заключённого договора хранения № от 1 августа 2013 года и актов о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение вверило на хранение ФИО2 сахар-песок ГОСТ 

<

данные изъяты> в указанном объёме, при этом ФИО2 было достоверно известно, что полученный на хранение от ООО 

<

данные изъяты> товар является собственностью ООО 

<

данные изъяты> и он не имеет право распоряжаться данным сахаром-песком ГОСТ 

<

данные изъяты>, а обязан хранить его по адресу: 

<

адрес> склады № и № (

<

данные изъяты>).

В период с 21 ноября 2013 года по 5 марта 2014 года ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с заключённым договором № от 1 августа 2013 года и предоставленными ИП ФИО2 спецификациями, предусмотренными данным договором, передало в собственность ИП ФИО2 хранящийся у него по адресу: 

<

адрес> склады № и № (

<

данные изъяты>) сахар-песок ГОСТ 

<

данные изъяты> согласно следующим товарным накладным: № от 21 ноября 2013 года в количестве 30 тонн, № от 25 ноября 2013 года в количестве 45 тонн, № от 26 декабря 2013 года в количестве 20 тонн, № от 27 декабря 2013 года в количестве 40 тонн, № от 28 января 2014 года в количестве 40 тонн, № от 27 февраля 2014 года в количестве 15 тонн, № от 28 февраля 2014 года в количестве 15 тонн, № от 3 марта 2014 года в количестве 20 тонн, № от 4 марта 2014 года в количестве 20 тонн, № от 5 марта 2014 года в количестве 15 тонн, а всего в количестве 260 тонн.

Таким образом, в период с 30 октября 2013 по 23 апреля 2014 года на ответственном хранении ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> склады № и № (

<

данные изъяты>), находился товар, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>, в количестве 282,4 тонны.

В период с 30 октября 2013 года по 23 апреля 2014 года ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь в городе Петрозаводске, имея единый преступный умысел на хищение в особо крупном размере вверенного ему сахара-песка ГОСТ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, полученный на хранение в соответствии с договором хранения № от 1 августа 2013 года от ООО 

<

данные изъяты> сахар-песок 

<

данные изъяты>, умышленно похитил путём присвоения, изъяв из помещения складов № и № (

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, вверенный ему сахар-песок ГОСТ 

<

данные изъяты> в количестве 282,4 тонны, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 6 586 640 рублей, что превышает один миллион рублей и в соответствии с частью 4 Примечаний к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Он же, в период с 30 апреля по 5 мая 2014 года, являясь индивидуальным предпринимателем, из личных корыстных побуждений умышленно похитил путём обмана денежные средства, принадлежащие Публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (далее - ПАО 

<

данные изъяты>, Банк), ранее имевшим наименование - Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, Открытое акционерное общество Банк 

<

данные изъяты>, причинив своими преступными действиями Банку материальный ущерб в сумме 656 321 рубль 25 копеек, что превышает 250 000 рублей и в соответствии с частью 4 Примечаний к статье 158 УК РФ является крупным размером, при следующих обстоятельствах.

14 января 2003 года между ООО Коммерческий банк 

<

данные изъяты> в лице Управляющего филиалом Свидетель № 22 и ИП ФИО2 заключён договор банковского счёта № б/н от 14 января 2003 года, согласно которому на имя ИП ФИО2 в ООО 

<

данные изъяты> открыт расчётный (текущий) счёт №.

27 марта 2014 года в период с 9.00 до 19.00 часов в помещении Филиала ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> между ОАО 

<

данные изъяты> в лице Управляющего Филиалом ОАО 

<

данные изъяты> Свидетель № 22 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № № от 27 марта 2014 года к Договору банковского счёта б/н от 14 января 2003 года (далее - дополнительное соглашение), согласно которому с 27 марта по 23 сентября 2014 года Банк обязался предоставить ИП ФИО2 кредит в виде овердрафта при отсутствии или недостаточности средств на расчётном счёте ФИО2 в размере 1 200 000 рублей под 16 процентов годовых для оплаты платёжных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных денежных средств, акцептованных заемщиком платёжных требований, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определённых дополнительным соглашением, а также уведомить Банк как минимум за десять рабочих дней о его предстоящем прекращении деятельности.

27 марта 2014 года сотрудники Банка, рассчитывая на выполнение ФИО2, предусмотренных дополнительным соглашением обязательств по возвращению и обслуживанию кредита в полном объёме и доверяя ФИО2, выполняя условия дополнительного соглашения, предоставили от лица Банка лимит для пользования денежными средствами в размере 1 200 000 рублей на расчётный счёт ИП ФИО2 № в Филиале ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

29 апреля 2014 года ФИО2. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом, в котором указал о наличии кредиторской задолженности по денежным обязательствам, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, вместе с тем в период с 30 апреля по 5 мая 2014 года с 9.00 до 19.00 часов - в рабочее время Банка - являясь индивидуальным предпринимателем, имея единый преступный умысел на хищение путём обмана принадлежащих ПАО 

<

данные изъяты> денежных средств в крупном размере, действуя с корыстной целью их безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, достоверно зная об отсутствии у него финансовой возможности на исполнение обязательств по возврату и обслуживанию кредита (погашению процентов) в соответствии с дополнительным соглашением № № от 27 марта 2014 года к Договору банковского счёта б/н от 14 января 2003 года, а также об отсутствии собственных денежных средств на расчётном счёте, умышленно с целью введения сотрудников Банка в заблуждение, не сообщил о фактических обстоятельствах относительно своего финансового положения, а именно об отсутствии у него финансовой возможности на исполнение обязательств по возврату и обслуживанию кредита (погашению процентов) в соответствии с дополнительным соглашением № № от 27 марта 2014 года к Договору банковского счёта б/н от 14 января 2003 года, отсутствии собственных денежных средств на расчётном счёте, о направлении в Арбитражный суд Республики Карелия заявления о признании ИП ФИО2 банкротом, то есть умолчал о своих истинных преступных намерениях, и продолжая реализовывать свой преступный умысел в целях хищения суммы кредитных денежных средств из предоставленного ему Банком овердрафта, находясь в помещении Филиала ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не намереваясь исполнять обязательства перед Банком, совершил банковские операции по обналичиванию и переводу денежных средств с расчётного счёта ИП ФИО2 №, открытого в Филиале ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при этом сотрудники Банка, находясь под воздействием обмана, доверяя ФИО2 и рассчитывая на выполнение с его стороны обязательств по возврату и обслуживанию кредита (погашению процентов) в соответствии с дополнительным соглашением № № к Договору банковского счёта б/н от 14 января 2003 года, не осведомленные о его истинных преступных намерениях и об отсутствии у него финансовой возможности по возврату и обслуживанию кредита (погашению процентов), предоставили ИП ФИО2 путём перечисления от лица Банка на расчётный счёт ИП ФИО2 № в Филиале ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> кредитные денежные средства (овердрафты): 30 апреля 2014 года на сумму 156 836 рублей 25 копеек и 5 мая 2014 года на сумму 499 485 рублей, а всего на общую сумму 656 321 рубль 25 копеек.

В последующем ФИО2 свои обязательства по возврату и обслуживанию кредита (погашению процентов) не исполнил, полученными денежными средствами в сумме 656 321 рубль 25 копеек, принадлежащими ПАО 

<

данные изъяты>, распорядился в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями ПАО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, что превышает 250 000 рублей и в соответствии с частью 4 Примечаний к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных выше преступлений не признал и показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Несмотря на отрицание вины виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший № 1 показал, что 

<

данные изъяты>. 

Представитель потерпевшего Потерпевший № 2 показал, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Свидетель обвинения Свидетель № 23 показала, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель обвинения Свидетель №4 показал, что с 

<

данные изъяты>. 

Свидетель обвинения Свидетель №5 показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Свидетель обвинения Свидетель №6 показал, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель обвинения Свидетель №7 показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Свидетель обвинения Свидетель №8 показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Свидетель обвинения Свидетель №10 показал, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель обвинения Свидетель №11 показала, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель обвинения Свидетель №12 показал, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель обвинения Свидетель №13 показал, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель обвинения Свидетель №9 в 

<

данные изъяты>.

Свидетели, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, показали следующее:

Свидетель №14 (

<

данные изъяты>;

Свидетель №15 (

<

данные изъяты>; 

Свидетель №16 

<

данные изъяты>; 

Свидетель №17 

<

данные изъяты>.;

Свидетель №18 

<

данные изъяты>.;

Свидетель №19 

<

данные изъяты>; 

Свидетель №20 

<

данные изъяты>; 

Свидетель №21 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами: 

по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 160 УК РФ: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.; 

по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 УК РФ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми.

Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта (

<

данные изъяты>).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать: 

- по преступлению в отношении ООО 

<

данные изъяты> по части 4 статьи 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в особо крупном размере;

- по преступлению в отношении ПАО 

<

данные изъяты> по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имел права распоряжаться, переданным ему на хранение товаром - сахаром-песком, однако изъял данный сахар со склада и перевёз на другой свой склад по 

<

адрес>, при этом перевозил сахар в несколько рейсов, что свидетельствует о значительности его объёмов, что косвенно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые были очевидцами вывоза сахара за пределы склада, при этом вводя в заблуждение заинтересованных лиц своими пояснениями о принадлежности сахара иной организации. 

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от 27 октября 2017 года 

<

данные изъяты> остаток сахара-песка ГОСТ 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>, переданный и подлежащий хранению у ИП ФИО2 в соответствии с Договором хранения № от 1 августа 2013 года по состоянию на конец дня 23 апреля 2014 года, с учётом произведённой за период с 30 октября 2013 года по 23 апреля 2014 года реализации (передачи в собственность) ООО 

<

данные изъяты> сахар-песка ГОСТ 

<

данные изъяты> в адрес ИП ФИО2 по договору № от 1 августа 2013 года должен был составлять 282,4 тонны на общую сумму 6 586 640 руб. в том числе по грузоотправителям: ООО 

<

данные изъяты> - в количестве (объёме) 11,2 тонны по цене 23 900 руб. на сумму 267 680 руб. ООО 

<

данные изъяты> - в количестве (объёме) 271,2 тонн по цене 23 300 руб. на сумму 6 318 960 руб.

С учётом избранного способа совершения хищения - путём присвоения, доводы защиты о действиях ФИО1 как юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, суд полагает несостоятельными.

В части хищения путём обмана имущества, принадлежащего банку ПАО 

<

данные изъяты> в судебном заседании был установлен факт получения ФИО1 кредита в форме овердрафта, что не оспаривается и самим подсудимым, а именно денежных средств: 30 апреля 2014 года в сумме 156836 руб. 25 коп. и 5 мая 2014 года – 499485 руб., на общую сумму 656321 руб. 25 коп.

Согласно закону, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, при этом в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь исполнять обязательства, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел на хищение чужого имущества возник у лица до его получения. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора. 

29 апреля 2014 года (до получения денежных средств в рамках овердрафта) ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его, как ИП – банкротом, указав при этом на наличие кредиторской задолженности по денежным обязательствам, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, что само по себе свидетельствует об обмане потерпевшей стороны, а также о наличии заранее спланированного умысла на хищение денежных средств, поскольку реальной возможности исполнить обязательства у Хобера не было.

Не обоснована и ссылка стороны защиты на решения арбитражных судов как основание для применения положений статьи 90 УПК РФ, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО35 и ФИО36 "институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учётом принципа свободы оценки доказательств судом", при этом только в уголовном судопроизводстве разрешается вопрос о виновности лица и его наказании.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, изобличающих подсудимого свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для оговора подсудимого с их стороны, пояснения иных свидетелей этих показаний не опровергают. 

Доводы ФИО1 о своей невиновности ввиду недобросовестных действий контрагентов, наличия исключительно гражданско-правовых отношений по рассматриваемым вопросам по обоим преступлениям, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, полностью изобличающих подсудимого в совершении обоих преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт 

<

данные изъяты>, иных смягчающих, предусмотренных в том числе статьёй 61 УК РФ, а также отягчающих - не усматривает. 

ФИО1 ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, 

<

данные изъяты>, потерпевшие не настаивают на наказании в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступления отнесены законом к категории тяжких, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, с применением дополнительной меры наказания в виде штрафа и принципа частичного сложения наказаний и без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданские иски потерпевших ООО 

<

данные изъяты> и ПАО 

<

данные изъяты> в сумме прямого действительного ущерба суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ и частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание

по части 4 статьи 160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

по части 3 статьи 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения к наказанию по совокупности преступлений определить лишение свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. Обязать осуждённого не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, места жительства и работы, периодически - в установленном частью 6 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядке - являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 6586640 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 656321 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста двадцать один) рубль 25 копеек.

Процессуальных издержек нет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, то есть до 5 октября 2018 года включительно.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной жалобы или представления.

Судья: Э.Г. Новоселов