Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12-8/2020

12 февраля 2020 года

г. Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Леднева А.М., а также прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Леднева А.М. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

звание> ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

установил:

Постановлением судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса, а материалы дела направлены командиру войсковой части 00000 для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

В жалобе Леднев выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события преступления. 

При этом он считает, что вывод о виновности ФИО2 основан на необъективной оценке доказательств по делу. Доказательства о наличии умысла у ФИО2 на совершение вмененного ему административного правонарушения отсутствуют, а доказательства, якобы, подтверждающие совершение последним такого правонарушения, получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Обращает внимание и на то, что по заявленным им ходатайствам о недопустимости доказательств и прекращении производства по делу судьей не были вынесены отдельные определения в письменной форме. Также само разрешение данных ходатайств не отражено в постановлении судьи.

Не были установлены судьей причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

На данную жалобу помощником военного прокурора Борзинского гарнизона ФИО4 поданы возражения, в которых он просит постановление судьи от 24 декабря 2019 года оставить без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, а также дополнения к ней, выслушав выступления ФИО2 и его защитника Леднева в поддержание доводов жалобы, а также заключение прокурора Дабижи, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 и ст. 20.22 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (далее – Перечень наркотических средств, психотропных веществ).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией постановления Врио начальника отдела полиции по Ононскому району МО МВД РФ «Акшинский» от 24 июля 2019 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования того на состояние опьянения от 24 июля 2019 года № 

<

...>, по заключению которого у того установлено состояние опьянения, копией справки о результатах химико-токсикологического исследования (далее – ХТИ) ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» Забайкальского края № 

<

...> от 2 августа 2019 года, согласно которой в моче ФИО2 был обнаружен тетрагидроканнабинол, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 29 октября 2019 года, показаниями свидетелей ФИО_1, ФИО_2, ФИО_3, а также показаниями специалиста ФИО_4.

В свою очередь правомерность действий медицинских работников ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», связанных с проведением медицинских экспертиз и выполнением работ по медицинскому освидетельствованию на состояние наркотического опьянения, медицинских работников Государственного учреждения «Ононская центральная районная больница», связанных с проведением медицинских освидетельствований на состояние наркотического опьянения, подтверждена, соответственно, лицензиями Министерства здравоохранения Забайкальского края серии ЛО-75-01 № 001451, серии ЛО-75 № 0011084, серии ЛО-75 № 0011086, серии ЛО-75 № 0011085 от 19 октября 2018 года, выданных бессрочно, а также лицензиями Министерства здравоохранения Забайкальского края, серии ЛО-75 № 0004267, серии ЛО -75 № 0011087, серии ЛО-75 № 0011088, серии ЛО-75 № 0011089, серии ЛО-75 № 0011090 от 22 октября 2018 года, выданных бессрочно. 

Право на проведение медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения дежурным врачом Ононской центральной районной больницы ФИО_1 подтверждено копией удостоверения ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» № 

<

...> от 2019 года, выданного на ее имя, как прошедшей подготовку на курсах дополнительного профессионального образования в краевом наркологическом диспансере по программе подготовки врачей по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Таким образом, как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Заключение о состоянии опьянения дано врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Судьей, как следует из протокола судебного заседания, были проверены доводы ФИО2 и его защитника относительно направления последнего на медицинское освидетельствование, проведения такового, обстоятельств отбора биологического материала, проведения тестирования и направления его на дальнейшее исследование. При этом не было установлено каких-либо нарушений в действиях лиц, привлеченных к их проведению.

Вышеприведенным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения. 

Вывод судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении судьи, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, и наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Так, судья, проанализировав вышеприведенные доказательства, обосновано нашел их убедительными, согласующимися между собой и не содержащими каких-либо противоречий. Признав их соответствующими положениям КоАП РФ, судья положил эти доказательства в основу постановления, а пояснения ФИО2, защитника Леднева, показания свидетеля ФИО_5, отрицавших факт потребления ФИО2 наркотического средства, в связи с вышеприведенным признал недостоверными и отверг их.

Дана была судьей оценка и доводу защитника о том, что акт медицинского освидетельствования № 

<

...> от 28 июля 2019 года и справка о результатах ХТИ № 

<

...> от 2 августа 2019 года, свидетельствуют о том, что ФИО2 не потреблял наркотические средства. При этом судья правомерно исходил из того, что медицинскими работниками ФИО2 не назначалось потребление наркотических средств, дату потребления тем наркотического средства возможно было установить только с его слов, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 24 июля 2019 года № 

<

...>. Поэтому судья обосновано пришел к выводу о том, что повторное медицинское освидетельствование, которое прошел ФИО2 28 июля 2019 года, не опровергает результаты медицинского освидетельствования, проведенного 24 июля 2019 года. 

Поскольку доводы защитника о том, что потребление ФИО2 наркотического средства, возможно, явилось следствием их пассивного потребления без умысла, то есть при потреблении такового в его присутствии свидетелем ФИО_5, либо попадания частиц конопли в организм ФИО2 при ее сборе, либо в результате умышленных действий сотрудников полиции по фальсификации доказательств, были основаны лишь на его предположениях, то судья правомерно признал их несостоятельными.

Заявленные защитником ходатайства о признании доказательств, имеющихся в деле, недопустимыми разрешены судьей установленным порядком.

Разрешение данных ходатайств в протокольной форме не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом выводы судьи, изложенные в определениях по данным ходатайствам, не вызывают сомнения в своей обоснованности. 

Заявленное Ледневым ходатайство о направлении данного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, полагаю, что доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Таких причин и условий судьей гарнизонного военного суда выявлено не было, что и не потребовало соответствующего реагирования. Доказательств обратному защитником не представлено. Вопрос о назначении наказания ФИО2 не разрешался, поэтому ссылки на необходимость исследования данных о его личности являются беспредметными.

Действия же сотрудников полиции при задержании ФИО2 не являлись предметом разбирательства по данному делу, что и не требовало самостоятельной оценки. 

Представленная при рассмотрении данного дела жалоба защитника от 12 февраля 2012 года не содержит новых данных, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поэтому содержащиеся в ней доводы подлежат рассмотрению в данном судебном заседании наряду с первоначально поданной жалобой. 

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2019 года, то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, ФИО2 являлся военнослужащим. 

Исходя из положений ст. 2.5 КоАП РФ ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 того же Кодекса, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

Поэтому судьей было правомерно прекращено производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Постановление судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 – 5 ч. ст. 307 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления судьи следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Леднева А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья