26RS0003-01-2019-002287-43

Дело № 1-263/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника 

прокурора Октябрьского района г. 

<

адрес> ФИО1, 

помощника прокурора Октябрьского района г. 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Рехан С.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях Бретковской И.А., Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234, ч.4 ст.74 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением водительских прав на 2 года; постановлением Верховного суда Р. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с лишением водительских прав на 2 года; 

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением водительских прав на 2 года; определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор суда оставлен без изменения; постановлением Зубово-Полянского районного суда Р. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, в сч.4, ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, определено к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением водительских прав на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Р. 

<

адрес>,

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.157, ст.158.1, ст.158.1ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; апелляционным постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменён, срок наказания снижен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО3, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открутив болты на металлическом ящике, отсоединив клеймы с аккумуляторов, установленных в указанном ящике за кабиной автомобиля марки MITSUBISHI СANTER, регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности на расстоянии 50 метров от ворот домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее Л.В.В. имущество, а именно: две аккумуляторные батареи марки «Исток» 55 ампер, стоимостью 4000 рублей каждая. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими умышленными и противоправными действиями Л.В.В. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, у ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи линейки, открыл заднюю пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля марки ВАЗ-2105 регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности на расстоянии 33 метров в северном направлении от второго подъезда 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Л.В.В. имущество, а именно: автомагнитолу марки «Pioneer MVH-190UI», стоимостью 7000 рублей, и две эстрадные колонки марки Edge Pro 65 B-E 6, стоимостью 3500 рублей каждая, всего на сумму 7000 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив своими умышленными и противоправными действиями Л.В.В. материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, который для него является значительным. 

Кроме того, в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Водник», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО3, в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа, через незапертую калитку проник на территорию двора, а затем через незапертую входную дверь, незаконно проник в домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> являющееся жилищем Л.В.В., откуда с поверхности стола в комнате тайно похитил имущество, принадлежащее Л.В.В., а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 17000 рублей, золотая серьга, 585 пробы, массой 2 грамма, с камнями «фианит», стоимостью 2000 рублей, серебряная ложка, не представляющая материальной ценности, водительское удостоверение, выданное на имя Л.В.В., СНИЛС, две банковские карты «Сбербанка России», и шесть скидочных карт, не представляющие материальной ценности для Л.В.В. После чего, завладев похищенным, ФИО3 с места происшествия скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Л.В.В. значительный материальный ущерб, на общую сумму 19000 рублей. 

Кроме того, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находившегося в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью Л.В.В. Д.В. Осуществляя задуманное, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в комнате №, расположенной в общежитии по адресу: 

<

адрес>, в ходе устранения конфликта, возникшего между Л.В.В. Д.В. и Л.В.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Л.В.В. Д.В. один удар кулаком руки по голове, в результате чего Л.В.В. Д.В. упал, после чего, ФИО3 нанес Л.В.В. Д.В. еще не менее трех ударов кулаком руки по голове, и не менее трех ударов ногами по голове последнему, в результате чего причинил телесные повреждения, а именно, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в правой височной доле, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, линейного перелома левой теменной кости с переходом линии перелома на чешую и пирамиду левой височной кости, подкожные гематомы (кровоизлияния) окологлазничных областей, правой ушной раковины, ссадины лица, ушиб мягких тканей области носа; тупую травму левой ушной раковины в виде перфорации барабанной перепонки, сопровождавшаяся возникновением гематотимпанума (скопление крови в левой барабанной полости); тупую травму правого глаза в виде контузии глазного яблока легкой степени. Открытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в правой височной доле, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, линейного перелома левой теменной кости с переходом линии перелома на чешую и пирамиду левой височной кости, здоровью Л.В.В. Д.В. причинила тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и пояснивший, что дополнить их в судебном заседании не желает.

Учитывая признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества (по эпизоду в отношении Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, так как прошло много времени, в ночное время суток он направился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя по указанной улице, он находился напротив АЗС «Лукойл», где увидел автомобиль бело-синего цвета, в виде погрузчика-минипулятора. Он подошел к нему, в кабине ценного не увидел, после чего он решил похитить аккумуляторные батареи, крышка, где находились батареи, была прикручена обычными болтами. Указанные аккумуляторы находились с левой стороны автомобиля. Болты он открутил рукой. Так как аккумуляторы были не сильно тяжелые, он отнес и спрятал их в лесном массиве напротив своего дома. На следующий день или через день, точно не помнит, он продал похищенное на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее неизвестному мужчине, который был на легковом автомобиле, описать его он не сможет, так как не запомнил. Также он не может более подробно описать автомобиль, но отмечает, что он был темного цвета. До того как продать указанные аккумуляторы, он встретил своего знакомого Л.В.В., который видел, как он нес указанные батареи. Аккумуляторных батарей было 2 штуки, объемом 55 ампер черного цвета. Продал их он за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В настоящий момент он не помнит, использовал ли он перчатки при вышеуказанной кражи. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал по собственному желанию, собственноручно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, (Том 1 л.д. 182-187,Том 3 л.д. 146-155).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил себе автомобиль марки MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, автогидроподъемник, который предназначен для поднятия людей на определённую высоту. Указанный автомобиль оформлен лично на него. Каждый день он работает по разному, у него нет определённого графика. Указанный автомобиль он припарковывает либо во дворе, либо на расстоянии 50 метров от ворот его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он собирался на работу, но завести автомобиль он не смог, так как сели аккумуляторные батареи на указанном автомобиле. Он загнал указанный автомобиль во двор и поставил заряжаться указанные аккумуляторные батареи на весь день. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 часов он выгнал автомобиль со двора и припарковал при въезде в домовладение, на расстоянии 50 метров от ворот его домовладения. На автомобиле все предметы были на своих местах. Длительный период он не работал, а на ДД.ММ.ГГГГ у него поступил заказ, и он решил подготовить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов 30 минут он подошел к автомобилю, сел в кабину и попытался его завести, но не смог. Стал осматривать автомобиль и заметил отсутствие двух аккумуляторных батарей. Он их не брал и ничего с ними не делал, в связи с этим он понял, что у него их похитили, после чего сразу же позвонил в полицию и сообщил им. С учетом износа указанных двух аккумуляторных батарей он каждую оценивает в 4000 рублей, а всего обе на сумму 8000 рублей. Похищенные аккумуляторные батареи были марки «Исток», объемом были 55 ампер, черного цвета. Более ему по данному факту добавить нечего, (Том 1 л.д. 133-135). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме и настаивает на них. ДД.ММ.ГГГГ следователем он был приглашен для участия в следственном действии – проверке показаний на месте. От следователя ему стало известно, что обвиняемым ФИО3 была написана явка с повинной и даны признательные показания по факту хищения принадлежащего ему имущества. От следователя ему стало известно, что в результате данного следственного действия необходимо проверить показания обвиняемого ФИО3. Он согласился участвовать в данном следственном действии. Данное следственное действие было запланировано провести ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ к дому №, расположенному по 

<

адрес>, где он проживает, приехали участники следственного действия, а именно: следователь, двое понятых, обвиняемый ФИО3, и его защитник. Он вышел из домовладения №, и присоединился к участникам данного следственного действия. Все участники следственного действия подошли ко двору 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>. Перед началом следственного действия следователем всем участникам следственного действия, в том числе и ему, разъяснены права, обязанности, ответственность, и порядок проведения данного следственного действия. После чего обвиняемому ФИО3 было предложено изложить обстоятельства совершенного им преступления. Находясь напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, обвиняемый ФИО3 в присутствии всех участвующих лиц указал рукой на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, на котором в конце июня 2018 года, точную дату он не назвал, он увидел припаркованный автомобиль погрузчик-манипулятор белого цвета. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что увидев указанный автомобиль, он подошел к нему, в кабине ничего ценного он не увидел. Затем, со слов ФИО3, он подошел к указанному автомобилю с левой стороны, где он увидел аккумуляторные батареи, которые он решил похитить. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что аккумуляторные батареи находились в отсеке, с левой стороны автомобиля, и сверху была установлена крышка. ФИО3 пояснил, что крышка, под которой находились аккумуляторные батареи, была прикручена болтами, которые он открутил своей рукой. Открутив болты, он снял крышку, и по очереди достал две аккумуляторные батареи, мощностью 55 ампер в корпусе черного цвета, которые он отнес и спрятал в лесном массиве, напротив своего дома. Как пояснил обвиняемый ФИО3, когда он совершал указанное хищение, и извлекал из отсека аккумуляторные батареи, он не помнит, находился ли он в перчатках. Далее, обвиняемый ФИО3 пояснил, что похищенные аккумуляторные батареи он продал на следующий день, после хищения за 2000 рублей, неизвестному мужчине, а денежные средства, полученные от продажи похищенных аккумуляторных батарей, он потратил на собственные нужды. По окончанию следственного действия он полностью подтвердил показания обвиняемого ФИО3, так как тот правильно и уверенно излагал обстоятельства совершенного им преступления, точно и правильно указал месторасположение автомобиля в момент хищения, а также правильно перечислил индивидуальные признаки, и месторасположение похищенных аккумуляторных батарей. По окончанию следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Похищенные аккумуляторные батареи были фирмы «Исток», мощностью 55 ампер. Аккумуляторные батареи находились в металлическом отсеке, за кабиной автомобиля марки MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак № регион, припаркованного на расстоянии 50 метров от ворот домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный металлический отсек был прикрыт самодельной крышкой, притянутой планкой крепления аккумулятора, которая прикручивалась двумя болтами. Вышеуказанные похищенные аккумуляторы он приобретал для себя как для физического лица, не как индивидуальный предприниматель. В результате указанного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Он является индивидуальным предпринимателем, его доход в месяц составляет около 70000 рублей, дополнительных доходов у него нет, его супруга нигде не работает, у него на иждивении находится трое малолетних детей. Все расходы он оплачивает и является единственным кормильцем в семье. Кредитов у него нет. Каждый месяц он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, тратит на продукты питания, оплату садика, тратит на школьные расходы, одежду для всех членов его семьи, и тратит на иные потребности, необходимые для проживания. Больше по данному факту ему пояснить нечего, (Том 3 л.д.50-51).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что у него есть знакомый ФИО3, которого он знает на протяжении 20 лет, и с которым поддерживает приятельские отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, число точно не помнит, около 18 часов 00 минут он встретил ФИО3 около магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 ему пояснил, что он сейчас подойдет к нему и попросил его подождать, после чего он пошел через дорогу в лесополосу. Он подождал ФИО3 около пяти минут, после чего решил пойти в ту же сторону, куда пошел ФИО3, для того чтобы посидеть на трубе, которая проходит перед лесополосой. Когда он туда подошел, то он увидел ФИО3, у которого были в руках два аккумулятора, к нему подъехал автомобиль темного цвета, марку он не может сказать, так как не запомнил. ФИО3 поставил указанные аккумуляторы на заднее сиденье автомобиля, при этом он видел, как мужчина передал ФИО3 денежные средства, в какой сумме, он не знает. Он не может описать мужчину, который передал денежные средства ФИО3, так как он его плохо рассмотрел. Через некоторое время к нему подошел ФИО3, у которого он спросил, откуда он взял аккумуляторы, на что тот ответил, что украл. После чего они еще немного пообщались и разошлись по домам. Более ему по данному факту пояснить нечего, (Том 1 л.д. 173-175).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на следственное действие – проверку показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, его защитника Рехан С.Н., а так же понятой Л.В.В. Подозреваемый ФИО3 в присутствии участвующих лиц заявил, что он желает указать место и способ совершения преступления, а именно кражи аккумуляторов в количестве двух штук, для чего необходимо проехать по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее участники следственного действия сели в служебные автомобили. В служебном автомобиле под № находился подозреваемый ФИО3, в служебном автомобиле под № находились остальные участвующие лица, после чего автомобиль под № стал двигаться по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего остановился около 

<

адрес>, все участвующие лица вышли из служебных автомобилей. В этот момент присоединился потерпевший Л.В.В., которому были разъяснены его права и обязанности, после этого подозреваемый ФИО3 в присутствии участвующих лиц указал на участок местности на расстоянии 50 метров от ворот домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно на указанном участке был припаркован автомобиль в виде погрузчика манипулятора. Он подошел к нему, в кабине ничего ценного он не увидел, после чего он решил похитить аккумуляторные батареи, крышка, где находились батареи, была прикручена. Указанные аккумуляторы находились с левой стороны автомобиля. Болты ФИО3 открутил рукой. Так как аккумуляторы были не тяжелые, ФИО3 отнес и спрятал их в лесном массиве напротив дома, где он живет. На следующий день или через день, ФИО3 точно не помнит, он продал похищенное на 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее неизвестному мужчине, который был на легковом автомобиле темного цвета. ФИО3 добавил, что аккумуляторных батарей было 2 штуки, объемом 55 ампер черного цвета. Продал их ФИО3 за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Так же ФИО3 не помнит, при совершении кражи аккумуляторных батарей, использовал ли он перчатки. Потерпевший Л.В.В. подтвердил показания подозреваемого ФИО3, при этом пояснил, что подозреваемый ФИО3 чувствовал себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на местности ориентировался, он уверен, что данное преступление, а именно кражу принадлежащих ему аккумуляторных батарей совершил ФИО3, (Том 1 л.д. 195-200).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.В., данные ею в ходе предварительного следствия о том, чтоДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на следственное действие – проверку показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, его защитника ФИО25, а так же понятого Л.В.В. Подозреваемый ФИО3 в присутствии участвующих лиц заявил, что он желает указать место и способ совершения преступления, а именно кражи аккумуляторов в количестве двух штук, для чего необходимо проехать по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее участники следственного действия сели в служебные автомобили. В служебном автомобиле под № находился подозреваемый ФИО3, в служебном автомобиле под № находились остальные участвующие лица, после чего автомобиль под № стал двигаться по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего остановился около 

<

адрес>, все участвующие лица вышли из служебных автомобилей. В этот момент присоединился потерпевший Л.В.В., которому были разъяснены его права и обязанности, после этого подозреваемый ФИО3 в присутствии участвующих лиц указал на участок местности на расстоянии 50 метров от ворот домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно на указанном участке был припаркован автомобиль в виде погрузчика манипулятора. Он подошел к нему, в кабине ничего ценного он не увидел, после чего он решил похитить аккумуляторные батареи, крышка, где находились батареи, была прикручена. Указанные аккумуляторы находились с левой стороны автомобиля. Болты ФИО3 открутил рукой, он был один. Так как аккумуляторы были не тяжелые, ФИО3 отнес и спрятал их в лесном массиве напротив дома, где он живет. На следующий день или через день, ФИО3 точно не помнит, он продал похищенное на 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее неизвестному мужчине, который был на легковом автомобиле темного цвета. ФИО3 добавил, что аккумуляторных батарей было 2 штуки, объемом 55 ампер черного цвета. Продал их ФИО3 за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Так же ФИО3 не помнит, при совершении кражи аккумуляторных батарей, использовал ли он перчатки. Потерпевший ФИО4 подтвердил показания подозреваемого ФИО3, при этом пояснил, что подозреваемый ФИО3 чувствовал себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на местности ориентировался, он уверен, что данное преступление, а именно кражу принадлежащих ему аккумуляторных батарей совершил ФИО3, (Том 1 л.д. 201-206).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от домовладения № по 

<

адрес>, где ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее Л.В.В. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления, (Том 1 л.д. 117-124).

Содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО18 Р.Г. указал место, где он совершил кражу имущества, принадлежащего Л.В.В., и подробно изложил обстоятельства совершения данного преступления, (Том 1 л.д. 188-194).

Содержанием заявления потерпевшего Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило имущество, принадлежащее ему, (Том 1 л.д. 116). 

Содержанием протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО3 сознался в тайном хищении имущества, принадлежащего Л.В.В., (Том 1 л.д. 166).

Содержанием справки о стоимости похищенного имущества, выданной ИП «Л.В.В., согласно которой стоимость одной аккумуляторной батареи марки «Исток» 55 ампер в корпусе черного цвета на июнь 2018г. составляет 4000 рублей, (Том 3 л.д. 43).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открутив болты на металлическом ящике, отсоединив клеймы с аккумуляторов, установленных в указанном ящике за кабиной автомобиля марки MITSUBISHI СANTER, регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности на расстоянии 50 метров от ворот домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее Л.В.В. имущество, а именно: две аккумуляторные батареи марки «Исток» 55 ампер, стоимостью 4000 рублей каждая. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими умышленными и противоправными действиями Л.В.В. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего Л.В.В. и показания свидетелей Л.В.В., Л.В.В., и Л.В.В. данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО3 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.

<

адрес> ФИО1 полагала, что органами предварительного следствия необоснованно квалифицированы действия ФИО3 по данному эпизоду обвинения поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и в этой связи действия ФИО3 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

В этой связи, суд полагает, что умышленные действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ) как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Одновременно с указанным, учитывая признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.В.), исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, но точно сказать может, что это было после ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, и решил направиться на «Родники», расположенные вблизи многоэтажных домов на 

<

адрес>. Находясь на «Родниках», он решил совершить кражу, так как ему нужны были денежные средства. Он направился в сторону автомойки «Корвет», там зашел во двор многоэтажного дома, где увидел ВАЗ 2105, р/з он не помнит, светлого цвета. Он подошел к ней и через заднюю пассажирскую дверь он проник вовнутрь, и из салона похитил автомагнитолу марки «Пионер», и колонки в количестве двух штук, они находились в темных корпусах. Указанный автомобиль передней частью стоял к проезжей части дороги 

<

адрес>. После чего он указанную автомагнитолу и колонки спрятал, а потом продал в ночное время на конечной остановке, расположенной на 

<

адрес> он продал за 1000 рублей, а автомагнитолу за 3000 рублей ранее неизвестному парню кавказской внешности, более подробно он его не может описать, так как не запомнил. Опознать его он не сможет. К сказанному он желает дополнить, что вышеуказанный автомобиль он открыл с помощью линейки, которую выкинул, где именно, не помнит. После совершения кражи он похищенное спрятал в лесном массиве напротив его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Он не помнит, в какой обуви он находился в момент совершения хищения автомагнитолы и двух колонок, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ года из автомашины ВАЗ 2105 при вышеуказанных обстоятельствах. Данную обувь он после совершенной кражи выкинул в мусорный бак около дома, в котором он проживал. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, в дневное время он встретил своего знакомого Л.В.В., который видел у него похищенную автомагнитолу и колонки в количестве двух штук, при этом он ему говорил, что указанное имущество он украл из автомобиля. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он написал по собственному желанию собственноручно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, кражу совершал осознанно, (Том 1 л.д. 83-88, Том 3 л.д. 146-155).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Л.В.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но проживает: 

<

адрес>, совместно со своей женой Л.В.В. Его отчиму принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2105 р/з № регион, но данным автомобилем пользуется он, все затраты на автомобиль оплачивает и ремонтирует также он. В ДД.ММ.ГГГГ года он купил в магазине 2 эстрадные колонки фирмы Edge Pro 65 B – E ДД.ММ.ГГГГ рублей. Автомагнитолу Pioneer MVH-190UI он купил в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине за 7000 рублей. Данную автомагнитолу он установил в конце ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль марки ВАЗ 2105 р/з № регион, но эстрадные колонки он ещё не установил и они лежали на задних пассажирских сидениях. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он припарковал автомобиль марки ВАЗ 2105 р/з № регион на парковке рядом с домом № по 

<

адрес>. Автомагнитола находилась в месте передней панели подключенная, на задних пассажирских сидениях лежали 2 эстрадные колонки фирмы Edge Pro 65 B – E 6. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он вышел из квартиры на улицу на работу, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2105 р/з № регион, и обнаружил, что автомагнитола Pioneer MVH-190UI в корпусе черного цвета отсутствует, на задних пассажирских сидениях отсутствуют 2 эстрадные колонки фирмы Edge Pro 65 B – E 6. Порядок в салоне был нарушен. В автомобиле марки ВАЗ 2105 р/з № регион отсутствуют замки. На автомобиле установлена сигнализация без обратной связи. Видимые повреждения дверей отсутствуют. Он работает водителем-экспедитором «Прод-Экстра СТ», где его заработная плата составляет 24400 рублей, его жена не работает. Кредитные обязательства имеются в сумме 11 000 рублей, долговых обязательств не имеет. Он оплачивает коммунальные услуги в среднем 2000 рублей. В связи с чем, действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, который для него является значительным, (Том 1 л.д. 16-18).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Л.В.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым ранее данные им показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме и настаивает на них. ДД.ММ.ГГГГ следователем он был приглашен для участия в следственном действии – проверке показаний на месте. От следователя ему стало известно, что обвиняемым ФИО3 была написана явка с повинной и даны признательные показания по факту хищения принадлежащего ему имущества. От следователя ему стало известно, что в результате данного следственного действия необходимо проверить показания обвиняемого ФИО3. Он согласился участвовать в данном следственном действии. Данное следственное действие было запланировано провести ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ к подъезду № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где находился он, приехали участники следственного действия, а именно: следователь, двое понятых, обвиняемый ФИО3, и его защитник. Он вышел из подъезда указанного домовладения, и присоединился к участникам данного следственного действия. Все участники следственного действия подошли ко второму подъезду 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> началом следственного действия следователем всем участникам следственного действия разъяснены их права, обязанности, ответственность, и порядок про-ведения данного следственного действия. После чего обвиняемому ФИО3 было предложено изложить обстоятельства совершенного им преступления. Находясь напротив подъезда № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, обвиняемый ФИО3 в присутствии всех участвующих лиц указал рукой на участок местности, расположенный на расстоянии 33 метров в северном направлении от подъезда № 

<

адрес>, и заявил, что на указанном им участке местности был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2105 белого цвета, регистрационный знак он не запомнил. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что в салон указанного автомобиля он проник в начале № года, точной даты он не помнит, из которого он тайно похитил автомагнитолу марки «Pioneer» в корпусе черного цвета, и две колонки в корпусе черного цвета. Далее, как пояснил обвиняемый ФИО3, автомобиль марки ВАЗ 2105 белого цвета стоял передней частью к проезжей части дороги по 

<

адрес>. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что в указанный автомобиль он проник через заднюю пассажирскую дверь. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что похищенную автомагнитолу и похищенные колонки он продал ранее неизвестному ему парню кавказской внешности по 

<

адрес>. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, он потратил на собственные нужды. По окончанию следственного действия он полностью подтвердил показания обвиняемого ФИО3, так как тот правильно и уверенно излагал обстоятельства совершенного им преступления, точно и правильно указал месторасположение автомобиля в момент хищения, а так же правильно перечислил индивидуальные признаки похищенного имущества. По окончанию следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Ранее следователю он указывал, что он работал в «Прод-Экстра СТ», в должности водителя-экспедитора. В указанной организации он работал неофициально, без заключения трудового договора, в настоящее время в указанной организации он не работает. На данный момент он временно нигде не работает, находится в поисках работы. В результате указанного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и его супруга нигде не работает. Помимо этого он ежемесячно оплачивает потребительский кредит в размере 11000 рублей, также каждый месяц он оплачивает коммунальные услуги в сумме 2000 рублей. Больше по данному факту ему пояснить нечего, (Том 3 л.д. 48-49).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.В. данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает вместе со своим супругом Л.В.В. В настоящее время она является абитуриентом 4 курса 

<

адрес> строительного техникума, специализация – архитектор. В пользовании её супруга Л.В.В. находится автомобиль марки ВАЗ 2105, р/з № регион, который принадлежит его отчиму. Все затраты на автомобиль, в том числе: ремонт, приобретение аксессуаров на авто несет её супруг. В ДД.ММ.ГГГГ года он купил в магазине 2 эстрадные колонки для автомобиля по стоимости 7000 рублей, а так же автомагнитолу к ним так же за 7000 рублей, которую он сразу же установил, а колонки находились в салоне автомобиля на заднем сиденье. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут её муж приехав домой, припарковал вышеуказанный автомобиль рядом с домом № по 

<

адрес>. Со слов её супруга, автомагнитола находилась на передней панели подключения, на задних пассажирских сидениях лежали 2 колонки. На следующее утро муж вышел на работу, подойдя к автомобилю он увидел, что на заднем сиденье отсутствуют колонки, далее обнаружил, что на передней панели отсутствует автомагнитола, а так же в салоне автомобиля порядок вещей нарушен. Замки в автомобиле отсутствуют, установлена сигнализация без обратной связи, видимых повреждений дверей автомобиля, её супруг не обнаружил, (Том 1 л.д. 60-61).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.В. данные им на предварительном следствии, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на следственное действие - проверку показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, его защитника Рехан С.Н., а так же понятой Л.В.В., и потерпевшего Л.В.В. Подозреваемый ФИО3 в присутствии участвующих лиц заявил, что он желает указать место и способ совершения преступления, а именно кражи из автомобиля марки ВАЗ 2105, р/з он не помнит, автомагнитолы марки «Пионер» и колонок в количестве двух штук, для чего необходимо проехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее участники следственного действия сели в служебный автомобиль. В служебном автомобиле под № находился подозреваемый ФИО3, в служебном автомобиле под № находились остальные участвующие лица, после чего автомобиль под № стал двигаться в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, а служебный автомобиль под № стал двигаться за ним. Находясь на 

<

адрес>, автомобиль под № свернул направо, проехав немного, повернул налево и остановился около 

<

адрес> напротив второго подъезда. После чего все участвующие лица вышли из служебных автомобилей, в этот момент к следственному действию - проверке показаний на месте присоединился потерпевший Л.В.В., которому были разъяснены его права и обязанности. После этого подозреваемый ФИО3 в присутствии участвующих лиц указал на участок местности на расстоянии 33 метров в северном направлении от второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что именно на указанном участке был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2105, из которого он в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, совершил кражу автомагнитолы марки «Пионер» и двух колонок. В данный автомобиль ФИО3 проник через заднюю пассажирскую дверь. Указанный автомобиль стоял передней частью к проезжей части дороги 

<

адрес>. В последующем ФИО3 похищенное продал на 

<

адрес> в 

<

адрес> в ночное время суток ранее неизвестному ему парню кавказской внешности. В последующем ФИО3 денежные средства потратил на личные нужды. Потерпевший Л.В.В. подтвердил показания подозреваемого ФИО3, при этом пояснил, что подозреваемый ФИО3 чувствовал себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на местности ориентировался, (Том 1 л.д. 96-101).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.В. данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на следственное действие - проверку показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, его защитника Рехан С.Н., а также понятого Л.В.В., и потерпевшего Л.В.В. Подозреваемый ФИО3 в присутствии участвующих лиц заявил, что он желает указать место и способ совершения преступления, а именно кражи из автомобиля марки ВАЗ 2105, р/з он не помнит, автомагнитолы марки «Пионер» и двух колонок, для чего необходимо проехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее участники следственного действия сели в служебный автомобиль. В служебном автомобиле под № находился подозреваемый ФИО3, в служебном автомобиле под № находились остальные участвующие лица, после чего автомобиль под № стал двигаться в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, а служебный автомобиль под № стал двигаться за ним. Находясь на 

<

адрес>, автомобиль под № свернул направо, проехав немного, повернул налево и остановился около 

<

адрес> напротив второго подъезда. После чего все участвующие лица вышли из служебных автомобилей, в этот момент к следственному действию - проверке показаний на месте присоединился потерпевший Л.В.В., которому были разъяснены его права и обязанности. После этого подозреваемый ФИО3 в присутствии участвующих лиц указал на участок местности на расстоянии 33 метров в северном направлении от второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что именно на указанном участке был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2105, из которого он в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, совершил кражу автомагнитолы марки «Пионер» и двух колонок. В данный автомобиль ФИО3 проник через заднюю пассажирскую дверь. Указанный автомобиль стоял передней частью к проезжей части дороги 

<

адрес>. В последующем ФИО3 похищенное продал на 

<

адрес> в 

<

адрес> в ночное время суток ранее неизвестному ему парню кавказской внешности. В последующем ФИО3 денежные средства потратил на личные нужды. Потерпевший Л.В.В. подтвердил показания подозреваемого ФИО3, при этом пояснил, что подозреваемый ФИО3 чувствовал себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на местности ориентировался, (Том 1 л.д. 102-107).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомый ФИО3, которого он знает на протяжении 20 лет, и с которым он поддерживает приятельские отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, около 10 часов 00 минут он встретил ФИО3 около магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У того в руках был пакет темного цвета, он спросил, что у него, что в пакете, на что ФИО3 открыл пакет, и он увидел в нем автомагнитолу марки «Пионер» в корпусе черного цвета и колонки в количестве двух штук, марку не запомнил. ФИО3 спросил, не знает ли он кому можно указанное имущество продать, на что он ему ответил, что нет. После этого он у него спросил, где он их взял, на что ФИО3 ответил, что из автомобиля украл, после чего ФИО3 ушел. Примерно через час он его встретил на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где он живет и спросил у ФИО3, ну что продал, на что тот ответил, что да. ФИО3 ему никаких денежных средств не давал, кому тот продал указанную автомагнитолу, и колонки, он не знает. Более ему по данному факту пояснить нечего, (Том 1 л.д. 74-76).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2105, регистрационный знак № регион, расположенный напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее Л.В.В. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления, (Том 1 л.д. 5-11).

Содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемый ФИО3 указал место, где он совершил кражу имущества, принадлежащего Л.В.В., и подробно изложил обстоятельства совершения данного преступления, (Том 1 л.д. 89-95).

Содержанием заявления потерпевшего Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило имущество, принадлежащие Л.В.В., (Том 1 л.д. 4).

Содержанием протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО3 сознался в тайном хищении имущества, принадлежащего Л.В.В., (Том 1 л.д. 65).

Содержанием справки о стоимости похищенного имущества, выданной ИП «Л.В.В.»., согласно которой стоимость автомагнитолы Pioneer MVH-190UI в корпусе черного цвета отсутствует, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7000 рублей, стоимость одной эстрадной колонки фирмы Edge Pro 65 B – E 6, на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 3500 рублей.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи линейки, открыл заднюю пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля марки ВАЗ-2105 регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности на расстоянии 33 метров в северном направлении от второго подъезда 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Л.В.В. имущество, а именно: автомагнитолу марки «Pioneer MVH-190UI», стоимостью 7000 рублей, и две эстрадные колонки марки Edge Pro 65 B-E 6, стоимостью 3500 рублей каждая, всего на сумму 7000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего Л.В.В. и показания свидетелей Л.В.В., Л.В.В., Л.В.В., и Л.В.В. данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО3 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.В.). 

Одновременно с указанным, учитывая признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.В.), исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время суток он направился от своего дома в сторону 

<

адрес> станции, где расположено дачное общество, для хищения металлолома. Следуя по дачам, он зашел на территорию 

<

адрес>», название улиц он не видел. На одной из улиц он увидел, как из дома вышла женщина, после чего она направилась по улице вниз, через несколько минут из этого дома вышел мужчина, который направился в ту же сторону, куда пошла вышеуказанная женщина, описать их он не может, так как их плохо рассмотрел. Он зашел во двор через калитку, которая была не заперта, зеленого цвета, после чего прошел во внутрь дома через не запертую дверь, пройдя по помещению, он повернул направо и увидел дверь. Зайдя в нее, он зашел в комнату, где увидел на столе кошелек коричневого цвета. У него возник умысел на хищение указанного кошелька, так как он увидел, что там есть денежные средства. Кошелек был прямоугольной формы с несколькими отсеками, он его взял, после чего вышел из дома. После этого он решил пойти домой, по пути посмотрел содержимое кошелька, в нем были денежные средства в сумме 17000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве двух штук, и 7 штук по 1000 рублей. В кошельке так же были документы, водительское удостоверение, СНИЛС, карта «Сбербанка России», ложка, одна золотая серьга. Денежные средства в количестве 17000 рублей, серьгу он оставил себе, а документы и ложку он выкинул, где именно, он не помнит. Денежные средства он потратил на свои нужды, а серьгу он продал на 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестному мужчине, описать которого он не сможет. Умысла на хищение вышеуказанных документов у него не было. О вышеуказанном хищении он рассказал своему знакомому Р.К. в ходе распития спиртных напитков, при этом он предложил ему купить указанную серьгу, однако Л.В.В. на его предложение отказался. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он написал по собственному желанию, собственноручно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, (Том 2 л.д. 136-141, Том 3 л.д. 146-155).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была с ребенком на даче по адресу: 

<

адрес> Она положила кошелек на стол возле окна, в нем было кошельке было 17 000 рублей, документы, карты банковские, сережка одна золотая, ложка серебряная. К ней пришла ее подруга и позвала ее в гости и они с ней ушли. Она была у подруги около часа, дверь на ключ в доме она не закрывала. Когда пришла домой, ребёнок уже спал, чтобы его не разбудить, она не стала включать свет, легла рядом. Утром обнаружила пропажу кошелька. Л.В.В. ходил проверять к ней домой, спит ли её ребёнок. 

Подсудимый ФИО3 ей не знаком, впервые она его увидела на проведении проверки показаний на месте, где он сам все рассказывал, показал, с какого места взял кошелек. Обо всем он сообщал добровольно, его никто не принуждал. Похищенное ей возвращено не было, ущерб в размере 19000 рублей ей не возмещен, гражданский иск она не заявляла.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым он проживает совместно со своей тётей Л.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился у себя дома, при этом Л.В.В. находилась совместно с его кумой Л.В.В., проживающей по адресу: 

<

адрес> в её доме, где они как, ему стало известно, распивали шампанское. Примерно в 21 часа 00 минут к ним в дом пришла Л.В.В. совместно с Л.В.В. При входе Л.В.В. попросила его, чтобы он отложил в сумку Л.В.В. дрова для нее, на что он согласился и переложил дрова в сумку. После этого они вдвоем сели распивать спиртные напитки на кухню, он так же несколько раз подходил к ним выпить, в ходе распития примерно через 30 минут Л.В.В. попросила его отнести дрова к ней в дом, и который с ее слов был не заперт, заодно посмотреть спит ли ее малолетний ребенок, он согласился. После этого он подошел к дому Л.В.В., открыл не запертую калитку, подошел к входной двери, которая так же была прикрыта, но не заперта, после чего он зашел в прихожую, находясь в которой через открытую дверь комнаты, расположенной справа от входа, убедился, что ребенок Л.В.В., спит, после чего подошел к печке, которая так же располагалась в прихожей слева от входа, и положил в печь пару поленьев. После чего сразу вышел из ее дома и направился к себе, в жилые помещения дома Л.В.В. он не заходил. Л.В.В. и его тетя продолжали распивать спиртные напитки, а он занимался укладкой линолеума, примерно через 30 минут Л.В.В. вновь попросила его сходить к ней в дом и проверить ребенка. Он сразу вышеуказанным способом прошел к ней в дом, при входе все двери так же были закрыты и не заперты, поскольку он их не запирал. Из прихожей Л.В.В. он убедился, что ребенок спит и, не заходя, в жилые помещения дома, вернулся обратно. Примерно в 23 часа 00 минут Л.В.В. самостоятельно ушла к себе домой. За время распития Л.В.В. выпили 0,5 л. самогона и 0,5 л. водки на двоих. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут к ним пришла Л.В.В. и пояснила, что у нее пропал кошелек, который она оставляла в комнате, где спал ее ребенок, они совместно стали искать в комнате ее кошелек и в ходе поисков они обнаружили ключи от ее автомобиля на кровати в комнате, однако до этого он видел, что данные ключи находились в прихожей на столе. На что Л.В.В. пояснила, что перепрятывала данные ключи, для какой цели не пояснила. В комнату, где с ее слов находился кошелек, он не заходил, кошелька у Л.В.В. не видел. Кто мог похитить, кошелек Л.В.В. ему не известно, (Том 2, л.д. 116-118).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомый ФИО3, которого он знает на протяжении 20 лет, и с которым поддерживает приятельские отношения. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртные напитки с ФИО3, около его дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития тот рассказал ему, что совершил кражу из домовладения, расположенного в 

<

адрес> При этом ФИО3 сказал, что он похитил из указанного дома кошелек, в котором были денежные средства, в какой сумме он не знает, так как тот ему это не сказал, также в указанном кошельке была серьга и документы. Документы ФИО3 выкинул, так как они ему не нужны были, при этом он ему показал серьгу, из желтого метала, которую он предложил ему купить, но так как он знал, что она ворованная, то отказался, где ФИО3 в последующем продал серьгу, он не знает. ФИО3 ему никаких денежных средств не давал. Описать серьгу не может, так как он ее не запомнил. Более ему по данному факту пояснить нечего, (Том 2 л.д. 127-129).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на следственное действие – проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, защитника Рехан С.Н., а так же понятой Л.В.В. ФИО18 Р.Г. в присутствии участвующих лиц заявил, что он желает указать место и способ совершения преступления, а именно кражу кошелька из дома, для чего необходимо проехать на территорию 

<

адрес>. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее, участники следственного действия сели в служебные автомобили. В служебном автомобиле под № находился ФИО3, в служебном автомобиле № находились остальные участвующие лица. После чего автомобиль № отъехал от отдела № УМВД России по 

<

адрес> и стал двигаться в сторону ДНТ «Водник», а автомобиль № стал двигаться за ним. Находясь на территории 

<

адрес> служебный автомобиль № стал двигаться по улице, после чего проехав немного, остановился напротив 

<

адрес>, расположенного с правой стороны от дороги, и все участвующие лица вышли из служебных автомобилей. В этот момент к следственному действию присоединилась потерпевшая Л.В.В., которой были разъяснены ее права и обязанности, после этого ФИО3 в присутствии участвующих лиц указал на 

<

адрес>, расположенный на территории 

<

адрес>, пояснив, что именно из этого дома он совершил кражу кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 17000 рублей, золотая серьга, ложка, а так же документы: СНИЛС, водительское удостоверение, карты «Сбербанка России», при этом пояснив, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время суток он находился на территории ДНТ «Водник», где увидел, как из указанного дома вышла женщина, после чего ушла, и через несколько минут из этого дома вышел мужчина. После чего он тоже ушел. ФИО3, с целью хищения из указанного дома зашел во двор через калитку, которая была не заперта, после чего прошел внутрь дома через не запертую дверь, где на столе он увидел кошелек коричневого цвета, в тот момент у него возник умысел на хищение кошелька. После этого, с разрешения Л.В.В., все участвующие лица прошли в дом, где ФИО3 указал на стол, пояснив, что именно с данного стола он похитил вышеуказанный кошелек, после этого он пошел домой, по пути он посмотрел содержимое кошелька, в нем были денежные средства в сумме 17000 рублей, документы, а именно: водительское удостоверение, СНИЛС, а так же карты «Сбербанка России», ложка, и одна золотая серьга. Денежные средства и серьгу он оставил себе, а документы и ложку он выкинул, где именно, он уже не помнит. В последующем денежные средства он потратил на свои нужды, серьгу он продал на 

<

адрес> неизвестному мужчине, которого он описать не может. У ФИО3 умысла на хищение документов не было, как пояснил он. Так же ФИО3 добавил, что когда он совершил кражу кошелька из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в комнате был ребенок, который спал, при этом ФИО3 сказал, что он его сразу не заметил, но когда он его увидел, он поспешил уйти из дома. Потерпевшая Л.В.В. подтвердила, что именно на указанном столе находился принадлежащий ей кошелек с перечисленным имуществом и, хотя ФИО3 ориентировался на местности, но она ему все равно не верит, что это он совершил преступление, так как она подозревает в совершении кражи свою соседку. Однако ФИО3 чувствовал себя уверенно, (Том 2 л.д. 173-179).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.В. данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на следственное действие – проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, защитника Рехан С.Н., а так же понятого Л.В.В. ФИО3 в присутствии участвующих лиц заявил, что он желает указать место и способ совершения преступления, а именно кражу кошелька из дома, для чего необходимо проехать на территорию 

<

адрес>. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее, участники следственного действия сели в служебные автомобили. В служебном автомобиле под № находился ФИО3, в служебном автомобиле № находились остальные участвующие лица. После чего автомобиль № отъехал от отдела № УМВД России по 

<

адрес> и стал двигаться в сторону ДНТ «Водник», а автомобиль № стал двигаться за ним. Находясь на территории 

<

адрес> служебный автомобиль № стал двигаться по улице, после чего проехав немного, остановился напротив 

<

адрес>, расположенного с правой стороны от дороги, и все участвующие лица вышли из служебных автомобилей. В этот момент к следственному действию присоединилась потерпевшая Л.В.В., которой были разъяснены ее права и обязанности, после этого ФИО3 в присутствии участвующих лиц указал на 

<

адрес>, расположенный на территории 

<

адрес>, пояснив, что именно из этого дома он совершил кражу кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 17000 рублей, золотая серьга, ложка, а так же документы: СНИЛС, водительское удостоверение, карты «Сбербанка России», при этом пояснив, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время суток он находился на территории ДНТ 

<

адрес>», где увидел, как из указанного дома вышла женщина, после чего ушла, и через несколько минут из этого дома вышел мужчина. После чего он тоже ушел. ФИО3, с целью хищения из указанного дома зашел во двор через калитку, которая была не заперта, после чего прошел внутрь дома через не запертую дверь, где на столе он увидел кошелек коричневого цвета, в тот момент у него возник умысел на хищение кошелька. После этого, с разрешения Л.В.В., все участвующие лица прошли в дом, где ФИО3 указал на стол, пояснив, что именно с данного стола он похитил вышеуказанный кошелек, после этого он пошел домой, по пути он посмотрел содержимое кошелька, в нем были денежные средства в сумме 17000 рублей, документы, а именно: водительское удостоверение, СНИЛС, а так же карты «Сбербанка России», ложка, и одна золотая серьга. Денежные средства и серьгу он оставил себе, а документы и ложку он выкинул, где именно, он уже не помнит. В последующем денежные средства он потратил на свои нужды, серьгу он продал на 

<

адрес> неизвестному мужчине, которого он описать не может. У ФИО3 умысла на хищение документов не было, как пояснил он. Так же ФИО3 добавил, что когда он совершил кражу кошелька из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в комнате был ребенок, который спал, при этом ФИО3 сказал, что он его сразу не заметил, но когда он его увидел, он поспешил уйти из дома. Потерпевшая Л.В.В. подтвердила, что именно на указанном столе находился принадлежащий ей кошелек с перечисленным имуществом и, хотя ФИО3 ориентировался на местности, но она ему все равно не верит, что это он совершил преступление, так как она подозревает в совершении кражи свою соседку. Она подтверждает, что ФИО3 чувствовал себя уверенно и на местности ориентировался, (Том 2 л.д. 180-186).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>», откуда ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее Л.В.В. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления, (Том 2 л.д. 93-100). 

Содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО3 указал место, где он совершил кражу имущества, принадлежащего Л.В.В., и подробно изложил обстоятельства совершения данного преступления, (Том 2 л.д. 148-154).

Заявлением потерпевшей Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в ее домовладение, и тайно похитило имущество, принадлежащее ей, (Том 2 л.д. 92). 

Содержанием протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО18 Р.Г. сознался в тайном хищении имущества, принадлежащего Л.В.В., (Том 2 л.д. 119). 

Содержанием справки о стоимости похищенного имущества, выданной ИП «Л.В.В.», согласно которой средняя рыночная стоимость одной золотой сережки, 585 пробы массой 2 гр. с камнями «фианит» составляет 2000 рублей, (Том 3 л.д. 47).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа, через незапертую калитку проник на территорию двора, а затем через незапертую входную дверь, незаконно проник в домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> являющееся жилищем Л.В.В., откуда с поверхности стола в комнате тайно похитил имущество, принадлежащее Л.В.В., а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 17000 рублей, золотая серьга, 585 пробы, массой 2 грамма, с камнями «фианит», стоимостью 2000 рублей, серебряная ложка, не представляющая материальной ценности, водительское удостоверение, выданное на имя Л.В.В., СНИЛС, две банковские карты «Сбербанка России», и шесть скидочных карт, не представляющие материальной ценности для Л.В.В. После чего, завладев похищенным, ФИО3 с места происшествия скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Л.В.В. значительный материальный ущерб, на общую сумму 19000 рублей. 

Оценивая показания потерпевшей Л.В.В. и показания свидетелей Л.В.В., Л.В.В., Л.В.В., и Л.В.В. данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО3 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.В.). 

Одновременно с указанным, учитывая признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.В.), исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес> вместе со своей сожительницей – Л.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. В 

<

адрес> у него есть товарищ – Л.В.В., с которым они вместе работают на строительном объекте, Л.В.В. В.В. ему еще знаком, поскольку тот проживает с ним в одном районе. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой в гости по адресу: 

<

адрес>, пришел Л.В.В. В.В., с которым они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Около 21 часа 00 минут, точное время не помнит, на мобильный телефон Л.В.В. В.В. поступил входящий звонок от ранее известной ему женщины по имени Л.В.В., которая проживает в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> номер комнаты ему не известен. Так же ему знаком супруг Л.В.В. по имени Л.В.В., с которым он познакомился через их общих знакомых. Л.В.В. в ходе телефонного разговора рассказала Л.В.В. В.В. о том, что между бывшей девушкой Л.В.В. В.В. по имени Л.В.В., фамилия, отчество ее ему не известны, он видел ее несколько раз, и ему известно, что у Л.В.В. В.В. ранее с Л.В.В. были близкие отношения, произошел конфликт с ее нынешним сожителем, и Л.В.В. просила помочь и поговорить с сожителем Л.В.В.. Л.В.В. В.В. согласился помочь, и попросил его пойти вместе с ним в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где проживает Л.В.В. – бывшая девушка Л.В.В. В.В., чтобы помочь ей разобраться в этом конфликте. Он согласился и направился вместе с Л.В.В. В.В. по вышеуказанному адресу. Придя в общежитие, он с Л.В.В. В.В. поднялись на третий этаж, подошли к комнате №, входная дверь на тот момент была открыта настежь, и они решили зайти без разрешения. Проследовав в комнату, в ней он увидел Л.В.В., которая звонила Л.В.В. В.В., и которая также проживает в указанном общежитии, и Л.В.В., которая являлась бывшей девушкой Л.В.В. В.В. Между Л.В.В. и мужчиной, которого он видел в первый раз, которым в дальнейшем оказался Л.В.В., что ему стало известно от сотрудников полиции, происходил конфликт, они ругались, хватали и тягали друг друга за одежду. Он решил вмешаться, чтобы помочь Л.В.В. и подошел к ним и стал их разнимать. После чего он кулаком правой руки Л.В.В. один удар по голове. В тот момент, когда он наносил удар, Л.В.В. стоял. После нанесенного удара Л.В.В. упал на пол. Затем он стал наносить удары Л.В.В. по голове кулаком правой руки, когда тот лежал на полу. Таким образом, он нанес ему еще не менее 2 ударов кулаком руки. Л.В.В. В.В. не наносил удары Л.В.В., он в этот момент находился сзади него и оттягивал от него Л.В.В., которая пыталась его остановить. Затем он нанес еще не менее 2-3 ударов Л.В.В. ногами по его голове. После чего Л.В.В. В.В. оттащил его от Л.В.В., и он перестал наносить удары Л.В.В.. Л.В.В. при этом он никаких ударов не наносил, он лежал на полу. Все происходило очень быстро, и длилось не более 1 минуты. Затем он, Л.В.В. В.В. и Л.В.В. покинули комнату, а Л.В.В. остался лежать на полу. Они вывели из комнаты Л.В.В., чтобы выяснить, что произошло, а другая женщина по имени Л.В.В., которая звонила Л.В.В. В.В. ушла из комнаты, когда именно он не заметил. Затем, он и Л.В.В. В.В. покинули общежитие, и они разошлись по домам, а Л.В.В. вернулась в комнату к Л.В.В., оказывать ему помощь. Что происходило дальше, ему не известно. На следующий день на утро, ДД.ММ.ГГГГ, он осознал содеянное, и обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с явкой с повинной, в которой он сознался в нанесении телесных повреждений Л.В.В.. Вину свою в совершении вышеуказанного преступления он сознает в полном объеме, в содеянном раскаивается, (Том 2 л.д. 1-4, Том 2 л.д. 12-14,Том 3 л.д. 146-155).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Л.В.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес>», комната № вместе со своей сожительницей – Л.В.В.. С Л.В.В. он знаком на протяжении 2-х лет, а проживает с ней на протяжении 6 месяцев. Комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит Л.В.В. Официально он не работает, но подрабатывает по найму, на строительных объектах, выполняя строительные работы разного вида. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. Около 18 часов 00 минут Л.В.В. приехала домой по указанному адресу, она привезла домой вино, и настойку. Они накрыли на стол, и стали вдвоем распивать вино, и спокойно общаться. Спустя некоторое время к ним в комнату № пришла соседка - Р.К., которая является их соседкой, и проживает на пятом этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> Л.В.В. пришла к ним, сказала, что у нее день рождение, и предложила Л.В.В. пойти к ней в комнату, чтобы немного выпить за именины. Она согласилась, и направилась вместе с Л.В.В. к ней в комнату, расположенную на пятом этаже вышеуказанного общежития. Он остался в комнате ждать ее, некоторое время их не было в комнате, и он находился один. Через некоторое время Л.В.В., вернулась вместе с Л.В.В. Он был против того, чтобы Л.В.В. находилась у них в гостях, в связи с этим стал с ней ругаться и между ними произошел словесный конфликт, он не помнит, хватал ли он Л.В.В. за куртку, но удары и телесные повреждения он ей не наносил. Также у него с Л.В.В. произошел конфликт из–за того, что она ушла с Л.В.В., они ругались и разговаривали на повышенных тонах. Телесные повреждения и удары Л.В.В. он ей не наносил. После этого Л.В.В. из их комнаты ушла, куда она ушла, он не знает. Спустя несколько минут Л.В.В. снова вернулась в их комнату, и находилась у них. Время на тот момент было около 21 часа 00 минут, точное время он не помнит. В этот момент в их комнату № зашли двое мужчин, ранее знакомый Л.В.В., его он знает, так как его сожительница ранее находилась с ним в отношениях, а второй мужчина ему был ранее не знаком, позже ему стало известно, это был ФИО3, знакомый Л.В.В., и Л.В.В. Л.В.В. В. и ФИО3 зашли без приглашения и без разрешения в их комнату, и целенаправленно направились к нему не объясняя никаких причин. Он встал и стоял у кровати в этот момент, когда ФИО3 подошел к нему, после чего кулаком правой руки нанес ему один удар по голове, отчего он потерял равновесие и упал на пол. Л.В.В. В. в этот момент находился сзади ФИО3 После того как он упал и почувствовал, что ему наносили еще удары по голове ногами, сколько именно ударов после этого было нанесено, он не может сказать, но не менее пяти, после этого он потерял сознание. Наносил ли ему удары Л.В.., он не знает, так как потерял сознание. Затем он пришел в сознание, при этом почувствовал сильную боль в области головы, у него из носа и уха текла кровь. От нанесенных ударов он испытал острую физическую боль. В комнате никого не было. В тот момент, когда он пришел в сознание, в комнату вошла Л.В.В., которая вызвала скорую помощь, после чего его отвезли в Краевую больницу 

<

адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь. По какой причине ФИО3 причинил ему телесные повреждения ему не известно. Больше по данному факту ему пояснить нечего, (Том 2 л.д. 37-39).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.В. В.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес> коммуны, 

<

адрес> один. В настоящее время он работает по найму, официально не трудоустроен. С супругой они проживают раздельно, по личным семейным обстоятельствам. В 

<

адрес> у него есть знакомый – ФИО3, с которым у них приятельские отношения. Ранее он состоял в близких отношениях с Л.В.В., с которой они ранее вместе проживали, но на данный момент не состоят ни в каких отношениях, они расстались. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время не помнит, он находился дома в гостях у ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. С ФИО3 они распивали спиртные напитки, и в этот момент на его мобильный телефон поступил входящий звонок от Р.К., которая ему знакома, так как он хорошо общается с ее супругом Л.В.В.. Р.К. вместе с супругом проживают в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, номер комнаты ему не известен. Р.К. в телефонном разговоре сообщила ему, что между бывшей его девушкой Л.В.В. и ее нынешнем сожителем Л.В.В. произошел конфликт. Р.К. была очень взволнована, и просила его прийти помочь, чтобы он поговорил с Л.В.В., и успокоил его, поскольку она переживала, что Л.В.В. в таком состоянии может причинить вред Л.В.В.. Он согласился прийти и помочь, при этом он хотел поговорить с Л.В.В., причинять телесные повреждения Л.В.В., умысла у него не было. Он решил пойти туда, так как Л.В.В. его бывшая девушка, и ему было не все равно, что с ней происходит и ему было известно, что она проживает в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес> предложил ФИО3 пойти с ним, на что тот согласился, и они направились по указанному адресу и на тот момент они находились в легком алкогольном опьянении. Он и ФИО3 пришли в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, поднялись на третий этаж, проследовали к комнате №, входная дверь была настежь открытой. Они проследовали в комнату, поскольку дверь была не заперта, пройдя он увидел, как Л.В.В. и Л.В.В. скандалят, тягают друг друга за одежду и ему это не понравилось. Они с Л.В.В. проследовали в комнату, чтобы разнять Л.В.В. и Л.В.В.. Л.В.В. подошел к Л.В.В. и нанес ему один удар кулаком правой руки по голове. Он увидел, как от удара Л.В.В. упал на пол, после чего ФИО3 стал наносить удары кулаком руки по голове Л.В.В., который лежал на полу и не оказывал сопротивление. После чего ФИО3 стал наносить удары ногами по голове Л.В.В.. В этот момент к ФИО3 подбежала Л.В.В. и пыталась оттянуть Л.В.В. за ноги и за одежду от Л.В.В.. Он стал оттягивать Л.В.В. от Л.В.В., и пытался оттянуть Л.В.В. от Л.В.В., чтобы прекратить драку. Все произошло очень быстро, и он ничего не успел сделать. Пока он оттягивал Л.В.В., Л.В.В. наносил удары Л.В.В., он удары Л.В.В. не наносил. В его присутствии ФИО3 нанес Л.В.В. один удар кулаком правой руки в состоянии «стоя» по его голове, после чего Л.В.В. нанес Л.В.В. кулаком правой руки не менее 3 ударов по голове, когда Л.В.В. лежал на полу, Л.В.В. нанес Л.В.В. не менее трех ударов ногами по голове Л.В.В.. Затем удары прекратились, и он с Л.В.В. и Л.В.В. вышли из комнаты №. Л.В.В. они вытащили из комнаты, чтобы выяснить, есть ли у нее ушибы, и помочь ей. Пока Л.В.В. наносил удары Л.В.В., Л.В.В. кричала и просила Л.В.В. остановиться, но он не слушал ее. Когда он с ФИО3 проследовали в комнату №, в комнате находилась Р.К.. Когда Л.В.В. стал наносить удары Л.В.В., ФИО5 Л.В.В. выбежала из комнаты, куда она потом делась, ему не известно. Выйдя на улицу, он и ФИО3 покинули общежитие, Л.В.В. вернулась в комнату к Л.В.В., а он и ФИО3 разошлись по домам. Во время вышеуказанного конфликта телесные повреждения ему причинены не были. Больше по данному факту ему пояснить нечего, (Том 1 л.д. 233-234).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.В. данные ею на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сожителем – Л.В.В.. С Л.В.В. Д.В. она знакома на протяжении 2 лет, а проживает вместе на протяжении 6 месяцев. Комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей и она зарегистрирована по указанному адресу. В настоящее время она временно не работает. Л.В.В. Д.В. работает по найму, на строительных объектах выполняет строительные работы разного вида. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она приехала домой по вышеуказанному адресу, она привезла домой вино, и настойку. Её встретил Л.В.В. Д.В., который находился дома в тот момент и с ним они накрыли на стол, и стали вдвоем распивать вино, и спокойно общаться. Спустя некоторое время к ним в комнату № пришла Р.К., которая является их соседкой, и проживает на пятом этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С Р.К. она не состоит в дружеских отношениях, у них обычные соседские отношения, они периодически общаются. Л.В.В. пришла к ним, сказала, что у нее день рождение, и предложила ей пойти к ней в комнату, чтобы немного выпить за именины на что она согласилась, и направилась вместе с Л.В.В. к ней в комнату, расположенную на пятом этаже вышеуказанного общежития. Л.В.В. Д.В. остался в комнате ждать её. Она проследовала с Л.В.В. в ее комнату, в комнате находился ее супруг по имени Л.В.В., фамилия, отчество его ей не известны. Л.В.В. налила ей 100 грамм водки, она поздравила Л.В.В. с днем рождения, выпила 100 грамм, побыла у нее в комнате 5 минут, и вернулась в свою комнату №, где ее ждал Л.В.В. Д.В. и они снова стали распивать с Л.В.В. Д.В., и общаться. Спустя 10 минут к ним в комнату снова пришла Р.К., которая предложила ей пойти вместе с ней на улицу и немного выпить с ее знакомыми за ее день рождения. Она согласилась на данное предложение и направилась вместе с Р.К. на улицу. Они прошли к автомобилю, модель и цвет она не помнит, автомобиль был иностранного производства темного цвета, в которой находись знакомые Р.К.. Данных знакомых она видела первый раз, ранее она с ними знакома не была. Находясь в салоне автомобиля, она и Р.К. немного выпили с ее знакомыми спиртное, все это продолжалось не более 30 минут, после чего они попрощались со знакомыми Л.В.В. и они вместе с Л.В.В. вернулись в их общежитие в комнату №. Проследовав в комнату №, в которой находился Л.В.В. Д.В., тот стал её ругать из-за того, что она ушла с Р.К. к ее друзьям, по этой причине между ними произошел конфликт, они ругались и разговаривали на повышенных тонах. Телесные повреждения и удары Л.В.В. Д.В. ей не наносил, но нанес ей только пощечину. Конфликт происходил в присутствии Р.К.. В ходе этого конфликта Р.К. вышла из их комнаты на некоторое время, куда она ушла, она не знает. Спустя несколько минут Р.К. снова вернулась в их комнату, и находилась у них. Время на тот момент было около 21 часа 00 минут, точное время она не помнит. В этот момент в их комнату № зашли двое мужчин: ФИО3, и Л.В.В.. Указанные мужчины ей знакомы, т.к. с Л.В.В. ранее у нее были близкие отношения, а ФИО3 ей знаком, поскольку она ранее его видела в их общих компаниях, он проживает в их районе. Л.В.В. и ФИО3 зашли без приглашения и без разрешения в её комнату и целенаправленно направились к Л.В.В. Д.В., не объясняя никаких причин. Л.В.В. Д.В. встал и стоял у кровати в этот момент и она увидела, как к нему подошел ФИО3 и кулаком правой руки нанес Л.В.В. Д.В. удин удар по голове, отчего тот потерял равновесие и упал на пол. Л.В.В. в этот момент находился рядом с ФИО3, и не наносил удары Л.В.В. Д.В. Увидев это, она испугалась за Л.В.В. Д.В., и подбежала к нему на помощь. В этот момент ФИО3 стал наносить удары ногами по голове Л.В.В. Д.В., но тот находился уже без сознания, и лежал на полу. Она. схватила ФИО3 за корпус тела и одежду, и пыталась оттащить его от Л.В.В. Д.В., чтобы прекратить его избиение, но ФИО3 был сильнее нее и, не обращая внимание на нее, продолжал наносить удары Л.В.В. Д.В. ногами по голове. Л.В.В. нанес Л.В.В. Д.В. не менее 5-ти ударов двумя ногами по голове, и один удар кулаком правой руки по голове. Пока она пыталась оттащить ФИО3 от Л.В.В. Д.В., она пыталась держать его за ноги, чтобы он не бил Л.В.В. Д.В., и кричала, просила остановиться, но все было безуспешно. В этот момент Л.В.В. находился сзади нее. Л.В.В. не наносил. Р.К. во время нанесения ударов находилась в комнате, но увидев это, испугалась и убежала, а она оставалась в комнате. Затем спустя некоторое время, ФИО3 прекратил наносить удары Л.В.В. Д.В., они вытащили ее вместе с ними из комнаты, и они вышли из общежития. Затем она вернулась в комнату, в которой находился Л.В.В. Д.В., а ФИО3 и Л.В.В. ушли в неизвестном ей направлении. Причину своего визита вышеуказанные мужчины ей не называли, она их не приглашала, и не знала, что они придут. Она побежала в комнату и увидела лежавшего на полу Л.В.В. Д.В., который стал приходить в сознание, и у него из носа и уха пошла кровь. Увидев это, она вызвала скорую помощь, и Л.В.В. Д.В. забрали в краевую больницу 

<

адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь. После того как Л.В.В. Д.В. забрали в больницу, к ней пришла Р.К., и она узнала от нее, что ФИО3 и Л.В.В. позвала именно она. Со слов Л.В.В., она позвала парней для того, чтобы они разобрались с Л.В.В. Д.В., и вмешались в их с ним конфликт, хотя она ее об этом не просила. ФИО3 и Л.В.В. она не звала к ним, она с ними не поддерживает никаких отношений. По факту того, что ФИО3 и Л.В.В. проследовали без спроса и разрешения в её комнату, она никаких претензий к ним не имеет. Больше по данному факту ей пояснить нечего, (Том 1 л.д. 229-230).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.В. данные ею на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим гражданским супругом – Л.В.В.. Со Л.В.В. В общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживают ее соседи – Л.В.В., и Л.В.В.. С указанными соседями она поддерживает приятельские отношения, тесно она с ними не общается. ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождение и она накрыла стол, чтобы немного отметить. Так как ее супруг злоупотребляет спиртными напитками, то он быстро напился, и заснул. В связи с тем, что еще было не поздно, она решила пойти к соседям, проживающим в комнате №, и пригласить Л.В.В. к себе в гости. С указанной целью она спустилась на третий этаж их общежития, подошла к комнате №, постучалась, входную дверь ей открыла Л.В.В.. Она увидела, что Л.В.В. распивает спиртное вместе со своим сожителем Л.В.В.. Она пригласила Л.В.В. к себе в гости, чтобы немного отметить свой день рождение и посидеть с ней, на что та согласилась, и направилась вместе с ней в ее комнату, расположенную на пятом этаже их общежития. Зайдя в комнату она налила Л.В.В. 100 грамм, та поздравила её с днем рождения, немного посидела у нее, и ушла в свою комнату. Спустя некоторое время на её мобильный телефон поступил входящий звонок от ее знакомых с прежней работы, которые предложили приехать и поздравить ее с днем рождения на что она согласилась, в общежитие ее знакомые не подымались, так как её супруг спал, они предложили ей спуститься к ним на улицу, чтобы поздравить ее с чем она согласилась. Она решила взять с собой Л.В.В. за компанию и спустилась в комнату №, предложила ей пойти с ней на улицу к её знакомым, на что та согласилась, и они вместе направились с ней на улицу к её знакомым. Выйдя на улицу, около подъезда их общежития стояла автомашина, на которой приехали ее знакомые по имени В. и А., которые предложили им пройти в салон их автомобиля. Они с Л.В.В. сели в салон автомобиля, и стали общаться со ее знакомыми, они немного выпили с ними, посидели не более 20 минут, попрощались с В. и А., и вернулись в свое общежитие. Она и Л.В.В. прошли в ее комнату №, где находился Л.В.В.. Пройдя в комнату, она увидела, что Л.В.В. очень не доволен тем, что она вместе с Л.В.В. направилась на улицу к ее знакомым. Л.В.В. стал кричать на нее и агрессивно с ней разговаривать, и нанес ей пощечину. Л.В.В. переключился на Л.В.В., схватил ее за одежду, и стал тягать ее за куртку по комнате, при этом всем своим видом он показывал, что может ударить, чем он ее напугал. Никаких ударов и телесных повреждений Л.В.В. ей не наносил, он злился на нее, и ввел себя агрессивно по той причине, что та повела Л.В.В. вместе с собой к ее друзьям. Она испугалась за Л.В.В., опасаясь, что в таком возбужденном состоянии Л.В.В. может причинить ей физический вред, вышла из комнаты, и, находясь в коридоре, позвонила Л.В., который является знакомым ее супруга. С Л.В.В. она знакома. Позвонив Л.В., она попросила его прийти к ним в общежитие, и рассказала, что у Л.В.В., которая являлась бывшей девушкой Л.В.В., и ее сожителем Л.В.В. произошел конфликт, она попросила Л.В.В. прийти на помощь, так как она опасалась за Л.В.В., и переживала, что Л.В.В. причинит ей вред. Л.В.В. согласился прийти, и помочь. Время на тот момент было около 21 часа 00 минут, точное время она не помнит. Л.В.В. В. она позвонила, так как не знала, к кому обратиться за помощью, поскольку ее супруг спал. Она вернулась к Л.В.В. и Л.В.В.. Спустя некоторое время в комнату № забежал Л.В.В. вместе с ФИО3. ФИО3 ей знаком через общих знакомых, он так же является знакомым ее супруга, ей известно, что он проживает у них на районе. Войдя в комнату, мужчины стали говорить, обращаясь к Л.В.В., зачем он обижает девушек, то есть ее и Л.В.В.. Затем мужчины целенаправленно подошли к Л.В.В., который стоял около кровати в комнате, и она увидела как ФИО3, без объяснения причины нанес Л.В.В. один удар кулаком правой руки по голове Л.В.В.. Увидев это, она очень испугалась, все произошло быстро и неожиданно. Затем она увидела, как Л.В.В. от нанесенного удара упал на пол и потерял сознание, и ФИО3 стал наносить Л.В.В. удары ногами по его голове, а Л.В.В. не наносил удары Л.В.В., он находился сзади Л.В.В.. Она очень испугалась, и выбежала из комнаты. В её присутствии ФИО3 нанес Л.В.В. один удар кулаком правой руки по голове, и 2 удара ногами по голове, затем она выбежала, и не наблюдала за происходящим. Она забежала в свою комнату, и ждала пока все закончиться. Спустя некоторое время она пришла к Л.В.В., чтобы поинтересоваться, как Л.В.В., и чем все закончилось. Л.В.В. рассказала ей, что Л.В.В. сильно избили, и его увезли в больницу. Как потом ФИО3 и Л.В.В. покинули комнату и общежитие, ей не известно. В её присутствии Л.В.В. не наносил Л.В.В. удары, бил его только ФИО3. Она звонила только Л.В.В. и просила его прийти поговорить с Л.В.В., она не знала, что Л.В.В. придет с ФИО3, она его не звала. В результате конфликта с Л.В.В., телесные повреждения ей причинены не были. Что происходило после того, как она покинула комнату №, ей не известно. Больше по данному факту ей пояснить нечего, (Том 1 л.д. 231-232).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, виновность ФИО3 в предъявленном обвинении, также подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании: 

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 26х23 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Том 2 л.д. 45-50). 

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которого: Кровь Л.В.В. Д.В. относится к группе Оав, для которой основным является антиген Н. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: «На тампоне–зонде, майке, изъятых с места происшествия, представленных на исследование, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности на тампоне-зонде найдены ничтожно малые следы крови человека, групповая принадлежность которой не установилась, так как не были выявлены группоспецифические антигены А,В,Н. При установлении групповой принадлежности крови на майке выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность крови к группе Оав». Следовательно, кровь на майке, изъятой с места происшествия, могла произойти от Л.В.В. Д.В., имеющего такую же групповую принадлежность, (Том 2 л.д. 80-81).

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено: 1.Анализ имеющихся данных показал, что Л.В.В. Д.В. получил-открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в правой височной доле, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, линейного перелома левой теменной кости с переходом линии перелома на чешую и пирамиду левой височной кости, подкожные гематомы (кровоизлияния) окологлазничных областей, правой ушной раковины, ссадины лица, ушиб мягких тканей области носа; тупую травму левой ушной раковины в виде перфорации барабанной перепонки, сопровождавшаяся возникновением гематотимпанума (скопление крови в левой барабанной полости); тупую травму правого глаза в виде контузии глазного яблока легкой степени.; 2.Открытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в правой височной доле, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, линейного перелома левой теменной кости с переходом линии перелома на чешую и пирамиду левой височной кости, здоровью Л.В.В. Д.В. причинила тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, (Том 3 л.д. 29-37).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого установлено судом, что была осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес> где ФИО3 причинил телесные повреждения Л.В.В. ФИО6 осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 СДП со следами рук, 1 тампон-зонд с веществом бурого цвета, майка с веществом бурого цвета, дактокарта на имя Л.В.В., дактокарта на имя ФИО3, (Том 1 л.д. 210-220).

Содержанием протоклла осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 СДП со следами рук, 1 тампон-зонд с веществом бурого цвета, образцы крови, майка, (Том 3 л.д. 114-117).

Заявлением потерпевшего Л.В.В. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему тяжкий вред здоровью, (Том 1 л.д. 209). 

Содержанием протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый ФИО3 сознался в нанесении телесных повреждений Л.В.В. Д.В., (Том 1 л.д. 242).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего Л.В.В. Д.В., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находившегося в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью Л.В.В. Д.В. Осуществляя задуманное, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в комнате №, расположенной в общежитии по адресу: 

<

адрес> А, в ходе устранения конфликта, возникшего между Л.В.В. Д.В. и Л.В.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Л.В.В. Д.В. один удар кулаком руки по голове, в результате чего Л.В.В. Д.В. упал, после чего, ФИО3 нанес Л.В.В. Д.В. еще не менее трех ударов кулаком руки по голове, и не менее трех ударов ногами по голове последнему, в результате чего причинил телесные повреждения, а именно, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в правой височной доле, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, линейного перелома левой теменной кости с переходом линии перелома на чешую и пирамиду левой височной кости, подкожные гематомы (кровоизлияния) окологлазничных областей, правой ушной раковины, ссадины лица, ушиб мягких тканей области носа; тупую травму левой ушной раковины в виде перфорации барабанной перепонки, сопровождавшаяся возникновением гематотимпанума (скопление крови в левой барабанной полости); тупую травму правого глаза в виде контузии глазного яблока легкой степени. Открытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в правой височной доле, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, линейного перелома левой теменной кости с переходом линии перелома на чешую и пирамиду левой височной кости, здоровью Л.В.В. Д.В. причинила тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании в предъявленном обвинении, которые согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего Л.В.В. Д.В. и свидетелей обвинения Л.В.В. В.В., Л.В.В., Л.В.В., оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, в том числе и показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе с содержанием протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что он добровольно сообщает о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего Л.В.В. Д.В.

Так в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр комнаты №, расположенная по адресу: 

<

адрес> А, в ходе которого изъято: 2 СДП со следами рук, 1 тампон-зонд с веществом бурого цвета, майка с веществом бурого цвета, дактокарта на имя Л.В.В., дактокарта на имя ФИО3, кроме того из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что осмотрены 2 СДП со следами рук, 1 тампон-зонд с веществом бурого цвета, образцы крови, майка, которые в последующем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Л.В.В. Д.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

О направленности умысла ФИО3 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Л.В.В. Д.В., опасного для его жизни свидетельствует место, в которое подсудимый ФИО3 наносил удары - голова, в жизненно-важный орган потерпевшего Л.В.В. Д.В. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший Л.В.В. Д.В. получил-открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в правой височной доле, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, линейного перелома левой теменной кости с переходом линии перелома на чешую и пирамиду левой височной кости, подкожные гематомы (кровоизлияния) окологлазничных областей, правой ушной раковины, ссадины лица, ушиб мягких тканей области носа; тупую травму левой ушной раковины в виде перфорации барабанной перепонки, сопровождавшаяся возникновением гематотимпанума (скопление крови в левой барабанной полости); тупую травму правого глаза в виде контузии глазного яблока легкой степени.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено событие преступления и виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.В.В. Д.В., опасного для его жизни, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и стороной защиты, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны стороной обвинения в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих значение для выводов суда, в них не содержится.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.В. Д.В.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, состояние здоровья – на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной по всем эпизодам вменённых ему в вину преступлений. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду преступления, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как указанное основное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении ФИО3 и будет справедливым.

При этом, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО18 Р.Г., суд не усматривает, а также, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО3, как условно осужденный, в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию осужденным наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.В.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.В.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.В.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- 2 СДП со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле в течении всего срока его хранения; 

- 1 тампон-зонд с веществом бурого цвета, образцы крови, которые помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД Росси по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- майка, возвращенная законному владельцу потерпевшему Л.В.В. Д.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ф. Гусева