Дело № 2-2701/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р., 

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, - 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД, административных материалов, а также приговора по уголовному делу № по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 657 км.,а\д «Вятка» от 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием транспортных средств: «Шевролет Ланос» р/з Н № под управлением ФИО2 и автомобиля DAF FT XF 105-460 р\з № под управлением ФИО4, полуприцепа –цистерна 964875 р\з № под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №)

Истец был вынужден обратиться в ООО «Экос» для составления экспертного заключения, согласно которому сумма ущерба составляет 1283581 рубль.

Истец обратился в страховую компанию виновника, для получения страхового возмещения по ОСАГО, в результате чего страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 400000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика свою пользу сумму материального ущерба в размере 883581 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 24000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 206,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12036 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД, административных материалов, а также приговора по уголовному делу № по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 657 км., а\д «Вятка» от 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием транспортных средств: «Шевролет Ланос» р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля DAF FT XF 105-460 р\з М № 152 под управлением ФИО4, полуприцепа –цистерна 964875 р\з № под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №

Истец был вынужден обратиться в ООО «Экос» для составления экспертного заключения, согласно которому сумма ущерба составляет 1283581 рубль.

Истец обратился в страховую компанию виновника, для получения страхового возмещения по ОСАГО, в результате чего страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 400000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В силу п. б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Экспертным заключением ООО «Экос» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость ущерба причиненного составляет 1283581 рублей (л.д.26-61), 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта мотивированны, носят однозначный характер.

Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. 

Сумма ущерба ответчиком не оспорена. Поскольку страховой компанией САО «ВСК» произвело выплату стразового возмещения в размере 400000 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 883581 рубля.

Таким образом, при определении размера ущерба суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта, которое отражает размер расходов на ремонт автомобиля, 

Предписания Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, направлены на защиту прав и законных интересов гражданина, право собственности которого оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

За проведение вышеуказанной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 24000 рублей (л.д. 20).

Суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 4000 рублей. 

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 206,40 рублей.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12036 рублей (л.д. 5), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 883581 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 24000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 206,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12036 рублей, а всего в размере 923823,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Еремина Н.Н.