Дело №57RS0022-01-2020-002930-34 Производство №2-119/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указано, что в период с 26.12.2019 по 31.07.2020 по инициативе ответчика в многоквартирном доме (адрес обезличен) проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором принят ряд решений, оформленных протоколом (номер обезличен) от 05.08.2020. Первоначально собственники помещений уведомлены о проведении очной части голосования 26.12.2019 в 18.30, заочной части с 26.12.2019 по 05.04.2020. Затем срок собрания был продлен без указания срока в связи с введением режима самоизоляции. Истец полагал, что продление общего собрания являлось неправомерным, поскольку такой процедуры законом не предусмотрено. Кроме того, истец полагал, что на собрании отсутствовал кворум.

По указанным основаниям истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.12.2019 по 05.04.2020, оформленного протоколом от 05.08.2020 (номер обезличен).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц ООО «Орелжилцентр», ООО «Домсервис», Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал по изложенным в иске доводам. Представил расчет результатов голосования, в соответствии с которым кворум отсутствовал.

Представители третьего лица ООО «Орелжилцентр» ФИО5, ФИО6 доводы иска также поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что она как инициатор собрания была введена в заблуждение ООО «Орелжилцентр» относительно перечня собственников помещений и площади дома. Представила контррасчет количества проголосовавших лиц, в соответствии с которым в голосовании приняли участие, и надлежит учитывать 49,99% собственников помещений. Просила включить в результаты голосования также голоса ФИО9, ФИО10, ФИО8, поскольку ФИО9 и ФИО10, хоть непосредственно не подписывали бланки голосования, но их доли учтены в бланке, подписанном их супругами, а сами они поддержали результат голосования. Что касается ФИО8, то она принимала участие в голосовании, но ее бланк потерялся. 

Представитель ООО «Домсервис» ФИО7 поддержала возражения ответчика.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания 

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Из положений ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Материалами дела установлено, что по инициативе ответчика ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (адрес обезличен) 

Собрание проведено в очно-заочной форме с 26.12.2019 по 05.04.2020 и оформлено протоколом (номер обезличен).

Предметом голосования являлось 13 вопросов, включая расторжение договора управления домом с ООО «Орелжилцентр» и выбор новой управляющей компании.

Оспаривая результаты общего собрания, истец ссылался на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Из представленного расчета следует, что из результатов голосования надлежит исключить 831,05 голосов, соответствующих площади помещения, ошибочно включенного ответчиком в результаты голосования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, выразив, тем самым, молчаливое согласие с доводами иска.

Ответчик ФИО2 представила контррасчет, при анализе которого суд убеждается, что ответчик частично согласился с доводами истца. 

Из расчета ответчика следует, что в голосовании приняли участие обладатели 5708,31 голосов, что составляет 49,99%, и не набирает кворума голосовавших.

Кроме того, суд отмечает, что в своем расчете ответчик неверно определил полное количество голосов (площади помещений многоквартирного дома).

Согласно расчету площадь помещений дома, которые надлежит учитывать при голосовании, составляет 11419,6 кв.м., что соответствует площади жилых помещений согласно техническому паспорту дома (11255,1 кв.м) и нежилых помещений №201 и 204 (площадью 94,5 и 70 кв.м. соответственно).

Однако ФИО2 в расчетах не учтено нежилое помещение №205 площадью 10,6 кв.м., принадлежащее ПАО «МТС» (т. 4, л.д. 187-190).

Следовательно, общая площадь помещений, участвующих в голосовании составляет 11430,2 кв.м., а кворум должен составлять более 5715,1 голосов.

Таким образом, учтенные ФИО2 при подсчете голоса в любом случае не составляют кворум, даже при принятии расчета ответчика.

Помимо этого, суд исключает из числа голосовавших голоса Свидетель №11 и Свидетель №12 в количестве 37,46 голосов, поскольку бланки их голосования датированы за пределами срока голосования.

Утверждение ответчика о том, что это является опиской, суд во внимание не принимает, поскольку явка данных лиц в судебное заседание, несмотря на неоднократные отложения, обеспечена не была, и соответственно факт участия данных лиц в голосовании не подтвержден.

Следовательно в реальности в голосовании приняли участие обладатели 5670,85 голосов.

При рассмотрении спора ФИО2 просила суд включить в расчет голоса ФИО9 – сособственника квартиры №141, ФИО10 – сособственника квартиры №74 и ФИО8 – собственника квартиры №153.

Что касается ФИО8, то бланк ее голосования отсутствует, ввиду чего ее доводы о том, что она принимала участие в голосовании, во внимание не принимаются.

Согласно выпискам из ЕГРН квартиры №74 на праве долевой собственности принадлежит ФИО12, ФИО13, Свидетель №3, ФИО10, квартира №141 – ФИО14, ФИО15, ФИО9, Свидетель №6

Вместе с тем, бланки от всех сособственников по квартире №74 подписаны Свидетель №3, по квартире №141 – Свидетель №6

Несмотря на то, что ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что поддерживают принятое на общем собрании решение, суд полагает, что принадлежащие им части помещений в составе голосовавших лиц учету не подлежат, поскольку указанные лица недееспособными или несовершеннолетними не являются, ввиду чего могут участвовать в голосовании либо лично, либо посредством представителя. Однако надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов суду не представлено, ввиду чего данные лица учитываются как не принимавшие участия в голосовании. 

Таким образом, представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в голосовании участвовало менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, ввиду чего решение общего собрания неправомочно и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.12.2019 по 05.04.2020, оформленного протоколом от 05.08.2020 (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2021.

Судья В.В. Каверин