Первая инстанция № 12-287/2025

Апелляционное дело № 7-567/2025

Судья Викулин А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 17 сентября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО №18810589250512005962 от 12.05.2025, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО №18810589250512005962 от 12.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО №18810589250512005962 от 12.05.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая состоявшиеся по делу решения незаконными. Не соглашается с произведенной оценкой доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В указанный день в указанное время он, находясь за рулем своего автомобиля, по телефону не разговаривал. 07.05.2025 в обеденное время у него разболелся зуб, воспользоваться квалифицированной медицинской помощью у него не было возможности, в связи с чем он купировал приступы боли приложенной к щеке грелкой, которую держал в руке. Прикладывал он грелку к щеке достаточно часто, в том числе находясь за рулем автомобиля. Выводы суда, что телефон, которым пользуется ФИО1 в быту, и телефон на фотоизображение являются одним и тем же предметом, являются исключительно предположением.

В судебном заседании 26.08.2025 ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 07.05.2025 у него разболелся зуб. За медицинской помощью возможности обратиться не было, в связи с чем он одолжил у своего знакомого одноразовую грелку, которая размером приблизительно с сотовый телефон, он ее прикладывал к щеке для купации боли. После использования, он грелку выбросил, так как она является одноразовой.

В судебное заседание 17.09.2025 ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 участие в деле не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается, в числе прочего, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, 07.05.2025 в 17:16:50 по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> водитель транспортного средства ТОЙТА LANDCRUISER 100, государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон ПРО-М", имеющим идентификационный номер 

<

***> и поверку до 23 августа 2025 года включительно (свидетельство о поверке С-СП/24-08-2023/272436329), подтверждено фотографиями (л.д.10), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений "Кордон ПРО-М", установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- видеофиксации нарушений.

Полученные при автоматической фиксации нарушений доказательства не вызывают сомнений, поскольку выполнены в автоматическом режиме без вмешательства со стороны человека.

Частью 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, то есть указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета (л.д.12) собственником транспортного средств ТОЙТА LANDCRUISER 100, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, из владения ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела им не представлены. 

Кроме того, из данных им в судебном заседании районного суда и суда округа объяснений, из текста жалобы следует, что факт управления транспортным средством ТОЙТА LANDCRUISER 100, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения им не оспаривался.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

По запросу судьи округа предоставлена детализация телефонных разговоров за 07.05.2025 с телефона №, который, как пояснил ФИО1, принадлежит ему, и другого номера телефона у него нет. 

Как следует из детализации предоставленных услуг, 07.05.2025 в 15:16:20 (время указано Московское) был осуществлен входящий телефонный звонок на номер № с номера № (длительность разговора 01 минута 04 секунды).

При этом не имеет правового значения тот факт, что, молчал ФИО1 в момент автоматической фиксации правонарушения или же говорил, поскольку фотоматериалом подтверждается факт того, что в это время он одной рукой держал возле уха телефонный аппарат, то есть пользовался телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, что является нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

Подлежит отклонению довод жалобы относительного того факта, что ФИО1 не использовал телефонный аппарат, а лишь прикладывал к щеке грелку для снятия зубной боли. В подтверждение своих доводов ФИО1 каких-либо доказательств (саму грелку на обозрение суда, назначение врача-стоматолога, врача стоматолога-ортопеда о необходимости использования источника тепла для снятия зубной боли) в материалы дела не представил. 

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы, оснований для переоценки сделанных судьей выводов не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО №18810589250512005962 от 12.05.2025, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова