Уголовное дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Щенникова М.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего А.В..,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал из 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Проезжая по автомобильной дороге, автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения правого переднего колеса, и ФИО1 вынужден был припарковаться около шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, чтобы починить автомобильное колесо. Находясь около шиномонтажной мастерской, ФИО1 заметив стеллаж с автомобильными шинами, решил похитить две автомобильные шины марки 

<

данные изъяты> принадлежащие А.В. стоимостью Х рублей, чтобы впоследствии использовать их в личных целях. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь у шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, на котором находились две автомобильные шины марки 

<

данные изъяты>, в руках перенес их в салон своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил принадлежащие А.В. две автомобильные шины марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью Х рублей, причинив своими преступными действиями А.В. значительный материальный ущерб в размере Х рублей».

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший А.В. обратился в суд с заявлением, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в обоснование указывая, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, вред заглажен, обвиняемый принес свои извинения, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. 

В ходе судебного заседания потерпевший А.В. заявленное ходатайство поддержал, дополнив, что в возмещение ущерба обвиняемый заплатил ему 10 000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Щенников М.М. - заявленное ходатайство поддержали; понимают, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Семиков А.С. указал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, а потому против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражает. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, впервые; в содеянном признался и раскаялся; принес свои извинения потерпевшему; причиненный преступлением ущерб возмещен; между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение. 

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести; под диспансерным наблюдением врача-нарколога не значится (л.д. №), под диспансерным наблюдением врача-психиатра не значится (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д.№), по месту работы характеризуется положительно (л.д.№). 

Потерпевший А.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. При этом объективных данных об оказании давления на потерпевшего с целью прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства и характер происшедшего, а также положительную характеристику личности обвиняемого А.В., суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. Суд находит установленным по настоящему уголовному делу наличие оснований и обстоятельств, необходимых и достаточных для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем находит ходатайство потерпевшего А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по делу потерпевшим А.В. не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат. 

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- две автомобильные шины марки 

<

данные изъяты>, переданные по принадлежности А.В., по вступлению постановления в законную силу считать переданными по принадлежности.

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья В. Э. Щелина