Мотивированное 

решение

 составлено 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Тумашовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Почта банк» о признании недействительным кредитного договора в части представления страховых услуг, взыскании страховой премии, комиссии за выдачу наличных, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта банк» о признании недействительным кредитного договора в части представления страховых услуг, взыскании страховой премии, комиссии за выдачу наличных, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести перерасчет, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Лето банк» (в настоящее время «Почта банк») заключен кредитный договор №40817810604900317040. При заключении данной сделки истец была застрахована по программе добровольного страхования «Стандарт» (страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование). Комиссия за подключение к программе страхования составила 219 870 рублей. Истец считает, что при заключении договора банком было допущено злоупотребление правом и совершены грубые нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Текст кредитного договора полностью машинописно исполнен, автоматически заполнены вариативные пункты, проставлены все имеющиеся отметки. В тексте кредитного договора неясно выражено согласие на оформление страховки - п. 3.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита содержит полную стоимость кредита, уже включающую в себя сумму комиссии за участие в программе страховой защиты. В документе отсутствует информация о праве истца заключить кредитный договор без страхования и согласии на реализацию этого права. Заявка на оформление договора страхования истцом не подавалась, намерения на заключение такой сделки истец не имела. Работник банка не предъявил истцу кредитный договор в двух вариантах: со страхованием и без, для обеспечения права, гарантированного истцу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». В нарушение ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» истца не ознакомили с общими условиями кредитования. Информация об услугах страхования и сумме страховой премии отсутствует в графике платежей.

При подписании п. 7 заявления о предоставлении кредита сотрудник ПАО «Почта Банк» не огласил его содержание вслух, а потребовал поставить подпись в верхней строчке в спешном порядке, не делая акцент на том, что в данном пункте истец выражает согласие на дополнительные услуги. Доказательств того, что обязательные к совершению действия и заявления не были произведены работником банка, не могут быть представлены истцом ввиду невозможности доказывания отрицательного факта.

Названные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении банком положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, что в конкретном случае не было произведено.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь.

Указанный выше договор является типовым, с заранее определенными условиями. В заявлении отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (без страхования). Составление заявления на сумму кредита большую, чем необходимо потребителю (на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита (без страхования) свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора ПАО «Почта банк» обусловливает приобретением услуг по страхованию, значит истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не могла заключить с банком кредитный договор без включения истца в программу страхования. 

Кроме того, при заключении кредитного договора сотрудник банка торопил истца по причине сформировавшейся очереди, чем воспрепятствовал надлежащему ознакомлению с условиями предоставления кредита.

Еще одним обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном отношении ПАО «Почта Банка» к потребителям является то, что кредитный договор и сопутствующие документы напечатаны мелким, плохо читаемым шрифтом. 

Кроме того, поскольку ПАО «Почта Банк» не осуществляет страхование лично, а лишь

заключает договор от имени ООО СК «ВТБ страхование», в данном случае банк является страховым агентом. 

На недобросовестное отношение ПАО «Почта Банк» к заемщикам указывают также и иные нарушения норм законодательства на стадии выдачи кредита. Согласно п. 3.2 заявления о предоставлении кредита и выписке по счету банк взимает с потребителя комиссию за выдачу наличных (9 000 рублей). 

В ходе консультации со специалистом ООО СК «ВТБ Страхование» истцу было разъяснено, что в случае страхования по программе страховой защиты «Стандарт», расторгнуть договор страхования вправе только банк.

03.11.2016 в адрес банка истцом направлена претензия о расторжении страховки. Получение банком претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответа на данную претензию истец не получила.

В результате вышеперечисленных действий, истцу был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущественной массы истца на сумму страховых выплат и процентов, незаконно начисленных на нее. Истец не имела намерения заключать договор страхования.

Ввиду необходимости содержать семью и исполнять имеющиеся обязательства перед третьими лицами неправомерные действия ПАО «Почта Банк» вызвали у истца сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, существенной утрате положительного эмоционального фона при общении с семьей и друзьями. В данном случае были нарушены неимущественные права истца на защиту чести и достоинства. Считает, что имеются основания для взыскания с ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда, который истец оценивает в 5 000 рублей. 

Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться в ООО «Финанс групп». Стоимость услуг по защите прав и законных интересов составила 15 000 рублей.

Истец просила признать недействительным кредитный договор № №40817810604900317040 от 10.04.2014 в части предоставления страховых услуг; Взыскать с ПАО «Почта Банк» фактически уплаченную страховую премию в сумме 54 380 руб., уплаченную комиссию за выдачу наличных в размере 9 000 руб., стоимость юридических услуг - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; Обязать ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет сумм, исчисленных с учетом суммы страховой премии, включенной в стоимость кредита.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно, надлежащим образом. Направили в суд отзыв, в соответствии с которым указали, что Банк заключил с ФИО1 договор № №40817810604900317040 от 10.04.2014 на сумму 300.000,00 рублей, указанный договор является смешанным: кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой цифровой подписи (п. 1.1 Условий предоставления кредитов (далее - Условия), заключен в офертно - акцептной форме и в соответствии с п.п. 1.1 - 1.4 Условий представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: Заявления о предоставлении кредита (далее - Заявление, оферта), подписанного клиентом; Условий, содержащих общие положения договора; Тарифов (далее - Тарифы), содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых Банком услуг. Указанные документы, а также график платежей, были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении.

Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» (далее также - услуга) на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (приложена к возражениям), тарифами, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей и составляет 0,99% от сумм кредитного лимита (суммы кредита).

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, в п. 9.3 Заявления до истца была доведена следующая информация: «Мне известно, что участие в Программе страховой защиты не является условием дли заключения Договора»

Истец вправе был отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в п. 7 Заявления «Я не согласен» Кроме того, в п. 4.5.5 предоставленных истцу условий указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день.

Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования.

Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.

Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, поставив отметку в пункте 7 Заявления в графе «Я согласен», изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора.

Обращают внимание на то, что согласно пункту 4.5.5. клиент вправе отключить данную услугу в любой день. Для отключения услуги необходимо явиться в офис Банка и предъявить паспорт и соответствующее заявление. После отключения услуги по страхованию комиссия взиматься не будет и новый график без указанной комиссии Истец сможет получить в любое время, обратившись в Банк.

Довод Истца о том, что, заявление о предоставлении кредита содержит признаки типовой формы, не соответствует действительности.

Заявление на предоставление кредита заполняются сотрудником Банка со слов заемщика в его присутствии. Все офисы Банка и все рабочие места сотрудников в них специально устроены таким образом, чтобы заемщик при оформлении Заявления и других документов сидел рядом с сотрудником Банка перед монитором, видел весь набираемый текст и участвовал в его составлении. Заявление распечатывается после получения всей необходимой информации от заемщика и после согласования всех условий.

При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

В соответствии с Тарифами целевым назначением кредита является «Оплата товаров, работ, услуг с использованием Карты (в том числе в сети Интернет)». Таким образом, данный кредитный договор предусматривает безналичные расчеты.

Как следует из положений п. 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года Х» 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ № 395-1) к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Таким образом, применительно к положениям ФЗ № 395-1, главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Согласно положений ст. 29 ФЗ № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета клиента еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Банк на нарушал требований Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-Г1 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку возможность получения кредита в других банках являлась дополнительной услугой для Истца, которая в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ является платной как для Банка, вынужденного прибегать к услугам третьих лиц, так и для Истца. Возможность получить кредит в другом банке создает для истца дополнительное имущественное благо, полезный эффект, она не связана с заключенным сторонами Кредитным договором, а следовательно, с обязанностью Банка за свой счет обеспечить выдачу кредита.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с клиентом при заключении договора и указывается в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. При этом, в соответствии с Тарифами целевым назначением кредита является «Оплата товаров, работ, услуг с использованием Kарты (в том числе в сети Интернет)». Таким образом, данный кредитный договор предусматривает безналичные расчеты, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.). Таким образом, взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, т.к. в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов, он не несет никаких комиссионных расходов.

Согласно Тарифам, комиссия за оплату товаров, работ, услуг по Карте (в том числе в сети Интернет) не взимается, а за выдачу наличных денежных средств по Карте/Локальной карте в банкоматах ПАО «Лето Банк» или иных банков комиссия установлена в размере 3 %, минимум 300 рублей.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, а у Клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии.

В данном случае Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, а права Клиента по распоряжению денежными средствами нарушены не были.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Обращают внимание, что в графике платежей в графе комиссии указана комиссия за услугу страхования. Учитывая вышеизложенное, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 ФИО1 обратилась в ОА «Лето Банк» с заявлением по установленной форме о предоставлении потребительского кредита в сумме 300 000 руб.

ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») предоставил ФИО1 кредит на сумму 300 000 руб. 00 коп. Карта, Заявление, условия, тарифы, график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Заявлением установлено, что полная сумма, подлежащая выплате включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту.

В пункте5 Заявления ФИО1 подтвердила своей подписью, что заранее дает банку акцепт на списание с его счета без дополнительного распоряжения денежных средств в целях, в том числе, и уплаты сумм банковских комиссий.

В п. 6 Заявления ФИО1 подтвердила своей подписью, что с условиями договора, изложенными в Условиях, Тарифах ознакомлена и согласна.

Также судом установлено, что в банке действует договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и ОАО "Лето Банк" (Банк, страхователь) по программам: смерть, инвалидность, потеря работы. 

Из указанного заявления также следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразила желание с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ страхование" по программе страховой защиты "стандарт", согласилась ежемесячно уплачивать комиссию за участие в данной программе в размере 0,99% от суммы кредита. В этом же заявлении также указано, что ФИО1 уведомлена о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора, ознакомлена со всеми условиями страхования, их содержание ей понятно, также уведомлена о том, что согласие быть застрахованным может быть отозвано. Своей подписью заверила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц, подтверждает получение карты, заявления, условий, графика платежей и тарифов.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что заключение кредитного соглашения не было обусловлено обязательным подключением истца к программе страхования, условия кредитного соглашения, в том числе, в части предоставления услуги - подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании ее заявления, при этом она имела возможность отказаться от данной услуги. Истец добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования.

Таким образом, подключение истца к программе страхования применительно к ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, плата за оказание услуг по страхованию списана со счета кредитной организации по письменному распоряжению заемщика.

Таким образом, заключенным истцом кредитным договором подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое в свою очередь, не влияло на предоставление кредита ответчиком. Истец имел возможность отказаться от участия в программе страхования и не пользоваться страховой защитой. При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора усматривается, что услуга по присоединению к названной программе страхования осуществляется банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования. Истец, реализуя волю на получение кредитных средств, согласился на предложение банка о предоставлении кредита на указанных условиях и собственноручно подписал заявление о предоставлении потребительского кредита.

Кроме того, ФИО1 могла воспользоваться предоставленным ей правом отозвать свое согласие быть застрахованной, обратившись в офис банка с паспортом и написав соответствующее заявлдение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО1 к заключению договора страхования, в материалах дела не имеется.

Граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 329 ГК РФ кредитные обязательства могут обеспечиваться залогом, поручительством, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Из абз. 5 и 6 п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Подключение к программе коллективного добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и реализует права сторон на свободное определение условий договора.

Судом установлено, что заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе. Заемщик согласился быть застрахованным, заявил о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора добровольного страхования.

Кроме того, в п. 9.3 Заявления до истца была доведена информация, что участие в Программе страховой защиты не является условием дли заключения Договора.

Таким образом, являются необоснованными доводы истца о том, что подключение к программе страхования было навязано банком. Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, его доводы опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, также не могут быть приняты во внимание. Договор заключен истцом добровольно в офертно-акцептной форме. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выразила, пользовалась кредитными денежными средствами, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращалась.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за услугу "Подключение к программе страховой защиты", применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскания фактически оплаченной комиссии за указанную услугу.

Что касается исковых требований в части незаконности удержания комиссии за выдачу наличных в размере 9 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Таким образом, кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, из которых следует, что целевым назначением кредита является «Оплата товаров, работ, услуг с использованием Карты (в том числе в сети Интернет).

Согласно Тарифам комиссия за оплату товаров, работ, услуг по Карте (в том числе сети Интернет) не взымается, а за выдачу наличных денежных средств по Карте/Локальной карте в банкоматах ПАО «Лето Банк» или иных банков комиссия установлена в размере 3%, минимум 300 руб.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО1 воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Данная услуга не нарушает права истца, как потребителя, поскольку не является навязанной. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, ФИО1 имела возможность не пользоваться данной услугой.

Кроме того, возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, а именно, операции по выдаче наличных денежных средств со счета прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса РФ, статьи 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, комиссия за выдачу наличных денежных средств, является платой заемщика за оказанные ему Банком дополнительные услуги в соответствии с Тарифами Банка.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании уплаченной комиссии за выдачу наличных в размере 9 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части представления страховых услуг, взыскании страховой премии, взыскании уплаченной комиссии за выдачу наличных, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и перерасчете сумм, являющихся производными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта банк» о признании недействительным кредитного договора в части представления страховых услуг, взыскании страховой премии, комиссии за выдачу наличных, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести перерасчет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Торичная М.В.