Дело № 12-153

Судья – Мацуева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 27 августа 2020 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобы ФИО1 ча и его защитника Васильевой Л. А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобах, поданных в Мурманский областной суд, ФИО1 и его защитник Васильева Л.А., ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований не позволившие полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, просят судебное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска. 

Утверждают, что пешеход – несовершеннолетняя * перебегала проезжую часть вне нерегулируемого пешеходного перехода, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения.

Считают, что судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, подтверждающие невиновность ФИО1

Указывают, что потерпевшая ФИО3 и ее законные представители, а также подруга *. – * заинтересованы в исходе дела.

Обращают внимание, что положенные в основу вывода о виновности ФИО1 показания свидетеля * в части того, что переход проезжей части она и * осуществляли по нерегулируемому пешеходному переходу, полностью противоречат материалам дела и, вопреки содержащимся в постановлении выводам судьи районного суда, опровергаются объяснениями других очевидцев происшествия. 

Обращают внимание на то, что ни в сообщении, направленном дежурному УМВД России по г. Мурманску ЖУ ДТП – 47009336, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, что пешеход * переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Считают, что рапорт инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, согласно которому * переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как инспектор на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовал.

Обращают внимание на то, что в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 отказано необоснованно.

Утверждают, что Правила дорожного движения были нарушены именно пешеходом * перебегавшей дорогу в неположенном месте, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая * и ее законный представитель ФИО6, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Васильеву Л.А., поддержавших доводы жалобы, законного представителя потерпевшей * - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и оценив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2019 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя троллейбусом *, бортовой номер *, при движении по проезжей части улицы Капитана Копытова со стороны проспекта Кольского в сторону улицы Героев Рыбачьего, неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего в районе дома 218 по проспекту Кольскому в городе Мурманске допустил наезд на несовершеннолетнюю * перебегавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 51 ОБ № 900574 об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, определением 51ЖЖ 004909 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 октября 2019 года, протоколом осмотра транспорта, схемой места совершения административного правонарушения от 04 октября 2019 года, рапортом командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску по факту ДТП с участием несовершеннолетнего, заключением эксперта № 1395-МД от 16 декабря 2019 года, и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в судебном постановлении.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установил событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, наступившие вредные последствия в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей * причинно-следственную связь между допущенным ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности вышеизложенных доказательств, которые судьей оценены по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Мнение ФИО1 и его защитника Васильевой Л.А. в жалобе о том, что в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 судьей было отказано необоснованно, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником Васильевой Л.А. 25 мая 2020 года ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО4 определением судьи от 25 мая 2020 года удовлетворено, а рассмотрение дела для вызова вышеуказанных свидетелей отложено на 10 июня 2020 года, о чем указанные лица были извещены посредством направления смс-сообщения (л.д.126-128, 134).

Кроме того, указанные лица извещались о вызове их в судебное заседание посредством мобильной связи, что подтверждается телефонограммами, составленными помощником судьи (л.д.137).

Однако ФИО5 и ФИО4 10 июня 2020 года в судебное заседание не явились. 

При этом согласно телефонограмме от 26 мая 2020 года, ФИО5 сообщила о том, что явиться в судебное заседание не сможет в связи с занятостью на работе, и объяснения данные сотруднику полиции на месте дорожно-транспортного происшествия она поддерживает (л.д.137). 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что письменное ходатайство о повторном вызове и допросе ФИО5 и ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 и его защитником Васильевой Л.А. заявлено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сотрудником полиции 15 октября 2019 года у очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО4 были отобраны письменные объяснения, со слов опрашиваемых, с ознакомлением с их содержанием и разъяснением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Судьей районного суда указанные объяснения были оглашены и проверены в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 148-150).

При таких обстоятельствах нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела судьей не допущено. 

Довод в жалобе о том, что показания свидетеля ФИО2, подтверждающие невиновность ФИО1, необоснованно не приняты во внимание, является несостоятельным.

Относясь критически к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, судья районного суда обоснованно исходил из того, что она является коллегой ФИО1, поскольку они вместе работают водителями троллейбусов. При этом ФИО2 очевидцем наезда управляемого ФИО1 троллейбуса на пешехода не являлась, поскольку в салоне указанного троллейбуса находилась в качестве пассажира за кабиной водителя. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, отражены в судебном решении и являются убедительными. 

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Утверждения защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода * нарушившего требования п. п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого акта, поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Между тем имеются основания для изменения судебного постановления.

Из материалов дела и судебного постановления следует, что противоречия в части сведений о месте перехода пешеходом * проезжей части при рассмотрении дела не устранены. Вывод судьи о том, что показания допрошенной в качестве свидетеля несовершеннолетней * в части того, что она вместе с подругой *. осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома 218 по проспекту Кольский в городе Мурманске, согласуется с письменными объяснениями других очевидцев, в том числе пассажиров маршрутного такси, сделан без достаточных на то оснований.

Как следует из объяснений пассажира маршрутного такси ФИО5 от 15 октября 2019 года, что 04 октября 2019 года около 20 часов 20 минут выйдя из маршрутного такси, она намеревалась перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Повернувшись к дороге, она увидела, что проезжую часть перебегают две девочки на расстоянии около 4 метров до нерегулируемого пешеходного перехода. И в этот момент водитель движущегося троллейбуса совершил наезд на одну из девочек, которая в результате наезда пролетела около 3 метров (л.д.31).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года * переходила проезжую часть ул. Капитана Копытова со стороны дома 218 в сторону дома 212 по проспекту Кольский справа налево по ходу движения транспортного средства (л.д.4).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 04.10.2019 года место наезда троллейбусом на пешехода отмечено на расстоянии около 12 метров после нерегулируемого пешеходного перехода (л.д.12).

При таких обстоятельствах обвинение водителя ФИО1 в нарушении пункта 14.2 Правил дорожного движения является необоснованным.

Вышеизложенное обстоятельство на квалификацию допущенного ФИО1 нарушения не влияет и изменение назначенного ему административного наказания не влечет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2020 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о нарушении ФИО1 требований пункта 14.2 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на нарушение ФИО1 требований пункта 14.2 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Васильевой Л.А. – без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин