дело №22-1880/2024 судья Пащенко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 августа 2024 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2, защитника - адвоката Мартьянова В.В., представившего удостоверение № 720 и ордер № 3213 от 16 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 4 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося 

<

дата> 

<

адрес>, судимого:

22 ноября 2021 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 октября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в колонию-поселение, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, осуждённого, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 22 ноября 2021 года в ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области. Начало срока: 22 января 2023 года. Конец срока: 21 февраля 2025 года. Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 4 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что в течении года у него отсутствуют взыскания, только поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий; у него имеются на иждивении пенсионного возраста мать и несовершеннолетний ребенок, имеются положительные характеристики с места работы, полагает, что поощрения, полученные за время отбывания наказания, необходимо принять во внимание, взыскания погашены, кроме этого на профилактическом учете он не состоит. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Амурской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Ф.И.О.5 приводит доводы, на основании которых просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом учитывались данные о личности ФИО2, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, факт отбытия осуждённым установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области с 22.01.2023 года. По прибытию был трудоустроен слесарем котельной с 10.02.2023 года. К работе относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Правила личной гигиены соблюдает. Внешний вид всегда опрятен. В обращении с администрацией учреждения тактичен. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Родственные связи поддерживает путем предоставления осужденному права на телефонные разговоры, предоставление свиданий, получение передач. Вину в совершенном преступлении признает, после освобождения высказывает благоприятные планы на жизнь, трудоустроиться.

Согласно заключению, администрация ИУ не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. 

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что, несмотря на имеющиеся поощрения, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о неустойчивости, о чем свидетельствуют имеющиеся у осуждённого 3 взыскания за нарушение режима отбывания наказания в виде 1 выговора и 1 дисциплинарного штрафа, 1 раз он водворялся в ШИЗО, что не позволяет прийти к убеждению о том, что его поведение за весь период отбывания наказания было примерным.

Кроме того, наличие имеющихся взысканий, несмотря на то, что они сняты и погашены, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о нестабильности поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, судом исследована периодичность получения осужденным поощрений и взысканий, учтены характер и тяжесть допущенных им нарушений, по мнению администрации учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО2 не целесообразно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находя субъективным мнение стороны защиты в части его исправления, приходит к бесспорному выводу о неустойчивости поведения осуждённого ФИО2 во время отбывания наказания, а потому не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, расценивая их, как приведенные с целью добиться незаконного и преждевременного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд в условиях обеспечения индивидуального подхода к осужденному, правильно счел указанное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что оспариваемый судебный акт постановлен на основе анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденного наказания.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, является нецелесообразным.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора и представителя администрации ИУ, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осуждённого полностью не достигнута, для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 4 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко