ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 13 декабря 2017 года

Пензенской области 

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ермакова К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 346 и ордер № ф-5980 от 21 ноября 2017 года,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего по гражданско-правовым договорам подряда, ранее судимого: 1) 26 февраля 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; 2) 4 сентября 2009 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи, и окончательно - к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 20 мая 2017 года по отбытию срока этого наказания, содержащегося под стражей с 7 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении мотоциклом (иным транспортным средством) без цели хищения (угоне), совершённомпри следующих обстоятельствах:

8 июля 2017 года, в период с 00 час. 20 мин. по 00 час. 35 мин. ФИО1, имея свободный доступ, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, имея умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) мотоциклом с боковым прицепом марки «Днепр» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО4, припаркованного около указанного домовладения, подошёл к данному мотоциклу. Затем он, толкая мотоцикл руками, привёл его в движение и запустил его двигатель, после чего сел на сиденье мотоцикла и скрылся, неправомерно завладев этим транспортным средством, принадлежащим потерпевшему, без цели хищения.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявил. 

Потерпевший ФИО4 в своем письменном заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявил, указал, что претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно.

Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевший к нему претензий материального характера не имеет, предметом преступного посягательства был мотоцикл со значительными дефектами и не состоящий на государственном учёте транспортных средств. 

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание: его явку с повинной (л.д. 42) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует представление им органу дознания на следственных действиях с его участием информации, имеющей значение для установлении всех обстоятельств о совершённом им преступлении. 

Поскольку у подсудимого на момент совершения инкриминируемого ему преступления имелась непогашенная и неснятая судимость по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2009 года за совершение тяжкого преступления (по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с вышеуказанным, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание. 

С учётом личности подсудимого, характера и способа совершения инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 75, 76.2 УК РФ, и применения в отношении него на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке. 

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначения ему реального наказанияв виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за совершённое им преступление, а именно - в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и при этом считает возможным назначить ему наказание, применив правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении в виде суммы на оплату труда адвоката в размере 1 650 руб., взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислять с 7 декабря 2017 года, в который зачесть время его предварительного нахождения под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении него оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 90): мотоцикл «Днепр» с боковым прицепом и свечу зажигания, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий