Дело 2-27/2023

УИД 75OS0000-01-2023-000313-41

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 октября 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Константинове П.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. и прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Асфандьяровой И.А., 

потерпевшего П.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения - заключение под стражу со 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 105, п.п. «а,г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство П.Л.Е., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступления им совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.12 часов 26 декабря 2022 года до 07.40 часов 27 декабря 2022 года ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

адрес> своей соседки П.Л.Е., 

<

Дата> года рождения, возрастом 71 год, инвалида 

<

данные изъяты>, страдающей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, в результате которых она не могла свободно передвигаться и в полном объеме самостоятельно себя обслуживать, была лишена возможности защитить себя и оказать активное сопротивление. 

Между ФИО1 и П.Л.Е. произошла ссора, в ходе которой П.Л.Е. оскорбила его нецензурной бранью. ФИО1, испытывая к П.Л.Е. личную неприязнь, осознавая, что она находится в беспомощном состоянии, не способна в силу физического состояния защитить себя и обратиться за помощью к иным лицам, оказать ему активное сопротивление, что обусловлено её возрастом и имеющимися заболеваниями, решил её убить.

С этой целью ФИО1, используя беспомощное состояние потерпевшей, стал удерживать П.Л.Е. своим телом на кровати, положил ей на лицо подушку и перекрывал доступ воздуха в дыхательные пути, пока она не скончалась, причинив ей кровоподтеки, ссадины лица; кровоподтеки, раны, точечные кровоизлияния, надрывы слизистой оболочки щек, губ (или совокупность данных повреждений), механическую асфиксию. Данные повреждения сопровождались развитием угрожающего жизни состояния – механической асфиксией, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние (расстройство жизненно важных функций человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть П.Л.Е. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, вследствие закрытия рта и носа (дыхательных отверстий) подушкой.

Совершив убийство П.Л.Е. ФИО1 похитил ключ от входной двери ее квартиры и проследовал к себе домой, где решил из корыстных побуждений незаконно проникнуть в квартиру П.Л.Е. и тайно похитить с её банковской карты денежные средства и другое имущество. 

27 декабря 2022 года в утреннее время не позднее 07.40 часов ФИО1 с целью кражи незаконно проник в квартиру П.Л.Е. по адресу: 

<

адрес>, открыв дверь имеющимся ключом. Используя сотовый телефон П.Л.Е., ФИО1 получил на него код доступа (пин-код) к её личному кабинету в «Сбербанк-онлайн». Через персональный компьютер ФИО1 осуществил вход в личный кабинет П.Л.Е. и перевел с её банковских вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей на счет банковской карты П.Л.Е. №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, помещение №. 

В этот же день в период времени с 08.35 часов до 20.36 часов ФИО1 перевел несколькими транзакциями с банковского счета П.Л.Е. № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту С.Д.С. №, открытую в ПАО «Сбербанк», которой в тот период времени он пользовался. Похищенными денежными средствами в общей сумме 43010 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив значительный имущественный ущерб.

Кроме того, преследуя цель хищения чужого имущества, ФИО1 в период времени не позднее 07.40 часов 27 декабря 2022 года до 14 часов 15 минут 02 января 2023 года, находясь в квартире П.Л.Е. по адресу 

<

адрес>, куда он незаконно проник, тайно похитил принадлежащее ей имущество: ноутбук марки «

<

данные изъяты> модель №» с зарядным устройством общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телефон «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> гарнитуру марки «

<

данные изъяты>», модель № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мышь беспроводную оптическую марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, диктофон марки «

<

данные изъяты>», модель № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принтер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, женскую сумку, кошелек, пальто женское, сапоги женские, 2 очков, банковскую карту № ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 24257,90 рублей, причинив значительный имущественный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что убивать П.Л.Е. не хотел, причинил ей смерть случайно. П.Л.Е. физических ограничений по состоянию здоровья не имела, вела полноценный и активный образ жизни, находилась в хорошей физической форме. 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов он находился дома у П.Л.Е., попросил у неё деньги, но она отказала ему и стала оскорблять его нецензурной бранью. Он разозлился, залез на П.Л.Е., лежащую на диване, стал удерживать её своим телом, положил ей на лицо подушку и давил, перекрывая воздух, чтобы она замолчала. П.Л.Е. потеряла сознание, он отпустил её. Спустя время П.Л.Е. пришла в себя, стала звать на помощь и продолжила оскорблять его. Тогда он, удерживая её своим телом, стал снова давить ей подушкой на лицо, перекрывая ей доступ воздуха. Когда П.Л.Е. перестала сопротивляться, он убрал подушку, обнаружил, что она мертва. Он забрал из сумки П.Л.Е. ключ от её квартиры и банковскую карту, ушел к себе домой. Утром он вернулся обратно в квартиру П.Л.Е., чтобы похитить с её банковских счетов деньги. Используя компьютер П.Л.Е., он вошел в её личный кабинет через приложение «Сбербанк-онлайн» и в течение дня несколькими переводами перевел деньги с её счетов на банковскую карту С.Д.С., которой он пользовался в тот период времени. Труп П.Л.Е. он расчленил, останки смывал в канализацию. Другие вещи из квартиры П.Л.Е. он не похищал. Одежду П.Л.Е. он перенес в свою квартиру, чтобы создать видимость ухода из дома. Ноутбук, очки, принтер, сотовый телефон, наушники и диктофон П.Л.Е. сама передала ему в пользование накануне случившегося.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что задушил П.Л.Е. подушкой, разозлившись на неё из-за того, что она оскорбляла его нецензурной бранью и хотела ударить тростью. После этого он похитил с её банковского счета денежные средства, которые перевел через приложение «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту С.Д.С., используя компьютер П.Л.Е.. После убийства он забрал у П.Л.Е. сотовый телефон, которым хотел пользоваться, женскую сумку с кошельком и банковской картой, кошелек и карту выбросил, а сумку спрятал под диван. Остальные вещи П.Л.Е. сама отдала ему в пользование. Относительно физического состояния П.Л.Е. пояснял, что у неё были проблемы с ногами, она плохо ходила, используя трость (том № л.д. №- №, №-№, № -№, №-№, л.д. №-№, том № л.д. №-№).

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что П.Л.Е. физически была слаба и с трудом передвигалась по квартире, поэтому он соорудил для неё вторую трость. Когда П.Л.Е. стала его оскорблять, он разозлился на неё, положил ей на лицо подушку и стал давить, удерживая её своим телом. П.Л.Е. потеряла сознание. Он проверил у неё сердцебиение, П.Л.Е. пришла в себя, пыталась позвать на помощь, так как не могла оказать ему сопротивление. Он второй раз положил ей подушку на лицо, придавил своим телом. Отпустил её, когда понял, что она не дышит. Он забрал из её сумки ключ от квартиры и ушел к себе домой. Утром он решил похитить с банковской карты П.Л.Е. деньги. Он вернулся в квартиру П.Л.Е., открыв дверь ключом, через компьютер вошел в «Сбербанк-онлайн», получив код-доступа к личному кабинету на телефон потерпевшей. Сначала он перевел с её вкладов деньги на банковскую карту потерпевшей и в течение дня перевел деньги с её карты на свою банковскую карту. На следующий день он вернулся в квартиру, чтобы расчленить труп и похитил у П.Л.Е. сотовый телефон, ноутбук, принтер, диктофон, компьютерную мышь, наушники, планируя вещи продать. Также он забрал её личные вещи: пальто, сапоги, женскую сумку, банковскую карту, очки, чтобы инсценировать её отъезд. Карту, пальто, сапоги он выбросил (том № л.д. №-№, №-№, т. № л.д. №-№).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, отрицавшего в ходе судебного разбирательства в наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшей и хищение из её квартиры имущества, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений доказана в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший П.Е.С. суду показал, что последний раз созванивался с матерью П.Л.Е. 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> часов. В это время у неё дома находился сосед ФИО1, на него мать ему не жаловалась. У матери болели ноги, она очень плохо передвигалась, практически только лежала, поэтому ФИО1 периодически помогал ей в бытовых вопросах. 

<

Дата> П.Л.Е. перестала отвечать на его звонки, а 

<

Дата> её телефон уже был выключен. По его просьбе домой к матери ходила его знакомая Ф.В.Ю., но мать дверь ей не открыла. После этого он обратился в полицию. Со слов участкового Ваганов сообщил ему, что мать съехала с квартиры, что ему показалось подозрительным, так как она никого не предупредила и не могла самостоятельно покинуть квартиру. 

<

Дата> он приехал домой к матери, в ванной увидел халат в крови. В квартире отсутствовали ноутбук, принтер, сотовый телефон, очки, диктофон, наушники, сумка с банковской картой и другие личные вещи матери. У ФИО1 ключа от квартиры матери не было, он в квартиру мог зайти только с её разрешения. 

Свидетель З.Т.Г. – социальный работник показала, что помогала П.Л.Е. в быту, поскольку она не могла самостоятельно обслуживать себя в силу физического состояния здоровья. У неё болели ноги, и она с трудом передвигалась по квартире, используя трости, за пределы квартиры не выходила. 

<

Дата> в дневное время она была последний раз у П.Л.Е.. Она сообщила ей, что собирается переехать к сыну, поскольку за ней требуется постоянный уход. В этот день она видела, что вся техника у П.Л.Е. была на месте, в том числе сотовый телефон, ноутбук, принтер, который она лично убирала в коробку. П.Л.Е. постоянно пользовалась очками. Отдать технику ФИО1 она не могла, так как для нее эти вещи были ценными. 

<

Дата> она позвонила П.Л.Е., чтобы передать лекарства, но она не ответила, а затем её телефон был выключен. 

Свидетель Ч.А.А. – врач-психиатр суду показала, что у П.Л.Е. болели суставы, она плохо передвигалась и только в пределах своей квартиры, поэтому не могла самостоятельно прийти на прием. Последнее время на прием к врачу приходила её социальный работник и получала для П.Л.Е. рецепты на лекарства, сообщала о её состоянии здоровья.

Свидетель Ш.С.В. показала, что работала уборщицей в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> её вызвали на работу, поскольку в магазине из унитаза пошла кровь. 

<

Дата> и 

<

Дата> в магазине засорилась канализация, из труб аварийные службы извлекли куски мяса.

Свидетель К.А.В. сообщил суду, что 

<

Дата> выезжал по вызову о засоре канализации в квартире и магазине, расположенных в 

<

адрес>, где при очистке в канализационной трубе были обнаружены фрагменты мяса. 

Свидетель Д.Н.В. показала суду, что 

<

Дата> на канализационно - насосной станции 

<

адрес> были обнаружены фрагменты останков человека, поэтому они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель С.Д.С. пояснил суду, что с 

<

Дата> года ФИО1 пользовался его банковской картой, поскольку свои карты у него были заблокированы. 

<

Дата> на карту поступили денежные переводы суммами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей от П.Л.Е. Он вернул П.Е.С. остаток денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель К.К.С. показала, что ФИО1 и П.Л.Е. проживали на одной площадке. ФИО1 покупал П.Л.Е. продукты питания и готовил еду. Летом 

<

Дата> года она видела их вместе на лавочке около подъезда. 

Свидетель С.А.В. – врач-психиатр показал, что с 

<

Дата> года П.Л.Е. состоит на учете у врача-психиатра, у неё было диагностировано 

<

данные изъяты>, что подразумевает истеричность, отражает эмоциональную сторону личности. У П.Л.Е. имелась инвалидность 

<

данные изъяты>. Последний год на прием к врачу за таблетками за П.Л.Е. приходила социальный работник (том № л.д. №- №). 

Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы у П.Л.Е. 

<

данные изъяты> (том № л.д. №-№).

Сведениями из паспорта гражданина РФ установлено, что П.Л.Е.. родилась 

<

Дата>, на момент смерти её возраст составлял 71 год (том № л.д. №). 

С 

<

Дата> года она состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том № л.д. №) и у неё имелась инвалидность 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

Из амбулаторной карты П.Л.Е. усматривается, что в период с сентября по 

<

Дата> года лечащего врача посещала социальный работник, П.Л.Е. в указанный период времени на приемах у врача не бывала. С 

<

Дата> по 

<

Дата> года П.Л.Е. находилась на стационарном лечении и ей выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Согласно телефонограмме 

<

Дата> П.Е.С. обратился в полицию по поводу того, что его мать П.Л.Е. не отвечает на телефонные звонки (том № л.д. №), а 

<

Дата> он обратился с заявлением в полицию о поиске матери (том № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира П.Л.Е., расположенная по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты халат и простынь с веществом бурого цвета (том № л.д. №-№), а при дополнительном осмотре изъята подушка, которой была задушена потерпевшая (том № л.д. №-№).

При проведении осмотра места происшествия в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты на балконе фрагменты части трупа П.Л.Е., в ванной фрагменты подкожно- жирового слоя, нож с жировыми наслоениями, в сифоне вещество бурого цвета, на кухне изъяты ножи, 2 кастрюли с налетом с резким запахом.

Помимо этого в квартире обнаружены вещи, принадлежащие П.Л.Е..: ноутбук «

<

данные изъяты>», принтер, гарнитура (наушники), компьютерная мышь, зарядное устройство, 2 очков, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ключ от её квартиры, в шкафу – диктофон и упаковка от телефона «

<

данные изъяты>», под диваном сумка белого цвета, а также одежда ФИО1 и его мобильный телефон (том № л.д. №).

При дополнительном осмотре места происшествия в квартире ФИО1 изъята ножовка, которую он использовал для расчленения трупа и рюкзак (том № л.д. №- №).

Согласно протоколам осмотра места происшествия обследованы мусорные контейнеры возле домов №, № и № в 

<

адрес> и полигон ТБО с целью отыскания частей тела, где ничего не обнаружено (том № л.д. №- №, №-№).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 

<

Дата> года на канализационно-насосной станции 

<

адрес> обнаружены и изъяты фрагменты человеческих останков (том № л.д. №-№).

Изъятые при осмотрах мест происшествий предметы, в том числе одежда ФИО1, вещи П.Л.Е., кастрюли, ножи, ножовка осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №-№).

Протоколом осмотра трупа осмотрены фрагменты трупа П.Е.С. и подкожно-жировой клетчатки, изъяты образцы крови (том № л.д. №-№). 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы женщина, останки которой обнаружены в квартире у ФИО1, является биологической матерью П.Е.С. (т. № л.д. №-№). Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, генетический профиль лица на фрагментах кожи, изъятых из канализационно-насосной станции, установить не представилось возможным (том № л.д. №-№). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на фрагменте трупа П.Л.Е. на фоне следов посмертного отчленения частей тела каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Выявлено наличие острой эмфиземы ткани легких, что является одним из признаков наступления смерти в результате какого-либо вида механической асфиксии. Механическая асфиксия, то есть нарушение функции внешнего дыхания со смертельным исходом расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том № л.д. №-№).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при обстоятельствах, указанных ФИО1, у П.Л.Е. могли образоваться кровоподтеки, ссадины лица; кровоподтеки, ссадины лица. Кровоподтеки, раны, точечные кровоизлияния, надрывы слизистой оболочки щек, губ (или совокупность данных повреждений). Механическая асфиксия. Наступление смерти П.Л.Е. возможно от механической асфиксии вследствие закрытия рта и носа (дыхательных отверстий) тупым предметом (предметами).

Данные повреждения могли бы образоваться непосредственно перед наступлением смерти в результате закрытия рта и носа (дыхательных отверстий) тупым предметом (предметами), возможно подушкой. Образование вышеуказанных повреждений могло бы сопровождаться развитием угрожающего жизни состояния – механической, асфиксии, которая состояла бы в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицировалась бы по признаку опасности для жизни человека, вызвавшие угрожающие жизни состояние (расстройство жизненно важных функций человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), как повлекшая тяжкий вред здоровью (том № л.д. №-№). 

Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что представленные биологические объекты, вероятно, являются фрагментами кожи с подкожно - жировой клетчаткой трупа человека, возможно, принадлежащие П.Л.Е. со следами посмертного их отчленения, вероятно подвержены термической обработке (том № л.д. №).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на клинке ножа и раздвижной рамке ножовки обнаружены следы крови человека, которые произошли от биологической матери П.Е.С. На рукояти ножа обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от биологической матери П.Е.С. и ФИО1 (том № л.д. №-№). 

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на поверхности подушки обнаружен биологический материал, который произошел от П.Л.Е. и ФИО1 (том № л.д. №-№)

Выводами судебно-дактилоскопической экспертизы установлено, что два следа пальцев рук, изъятые с поверхности стены слева от входной двери в квартиру и с поверхности межкомнатного проема из коридора в комнату в кв. № д. № 

<

адрес> оставлены ФИО1 (том № л.д. №-№). 

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя С.Д.С. (том № л.д. №- №).

Согласно информации из ПАО «Сбербанк» банковская карта № открыта 

<

Дата> на имя С.Д.С.. 

Из выписки о движении денежных средств установлено, что на счет указанной банковской карты 

<

Дата> зачислены с банковского счета П.Л.Е. денежные средства в 

<

данные изъяты> часов (время 

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №-№).

Аналогичная информация содержится в выписке о движении денежных средств по банковской карте П.Л.Е. (банковский счет карты №), в том числе об удержании со счета П.Л.Е. банковской комиссии в сумме 

<

данные изъяты> рублей при переводе на карту С.Д.С. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Банковская карта П.Л.Е. открыта в дополнительном офисе по адресу: 

<

адрес> пом. №. Помимо этого в выписке отражены сведения о переводах денежных средств между банковскими счетами П.Л.Е.. Так, 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> часов имеется перевод с её банковского вклада на её банковскую карту в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №-№).

При проведении выемки у свидетеля С.Д.С. изъят сотовый телефон (том № л.д. №-№) и осмотрен (том № л.д. №-№). В телефоне имеются служебные сообщения Сбербанка о зачислении на его банковскую карту денежных переводов от П.Л.Е. суммами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №-№).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений П.Л.Е. установлено, что 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> она созванивалась с сыном П.Е.С. 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> на её телефон поступило входящее сообщение со служебного номера «Сбербанка» с номера 

<

данные изъяты> (том № л.д. №-№). 

Заключением судебно-товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей П.Л.Е., составляет: телефона «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> гарнитуры марки «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей; мыши беспроводной - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; диктофона марки «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей; ноутбука марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством - 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №-№). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в убийстве П.Л.Е., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, в совершении кражи имущества из квартиры П.Л.Е.. и денежных средств с её банковского счета. 

Исследованные и вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для вывода о наличии событий преступлений и виновности подсудимого в их совершении. 

Приведенные судом показания потерпевшего, свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, согласуются с показаниями подсудимого, поэтому суд считает их достоверными.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они выполнены на основании постановления следователя и в них даны ответы, входящие в компетенцию экспертов. Последним разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо противоречий выводы экспертиз не содержат, они согласуются с результатами осмотров мест происшествия, показаниями свидетелей, подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что от его действий наступила смерть потерпевшей, и он похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей. 

Помимо этого причастность ФИО1 к причинению смерти потерпевшей подтверждается результатами осмотра его квартиры, где обнаружен труп П.Л.Е. изъяты нож и пила, которые он использовал для расчленения тела, на которых имеются его биологические следы и следы П.Л.Е., а на подушке, изъятой в квартире П.Л.Е., обнаружены биологические следы ФИО1. Нахождение ФИО1 в квартире потерпевшей накануне её гибели подтвердил потерпевший П.Е.С. 

Показания ФИО1 о способе лишения жизни потерпевшей путем удушения подушкой подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти в результате механической асфиксии.

Вместе с этим, доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство П.Л.Е. и причинении смерти по неосторожности суд находит несостоятельными. 

Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствует избранный подсудимым способ лишения жизни, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из показаний ФИО1, удерживая своим телом П.Л.Е., он давил ей подушкой на лицо и перекрывал доступ воздуха, пока она не потеряла сознание. Когда П.Л.Е. пришла в себя и стала звать на помощь, он снова перекрыл ей дыхательные пути подушкой и удерживал, пока она не перестала подавать признаки жизни.

То есть он действовал намеренно, целенаправленно и последовательно. ФИО1 осознавал, что совершает опасные для жизни П.Л.Е. действия, он предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал её наступления. Свои действия по удушению потерпевшей он прекратил только тогда, когда убедился, что она мертва.

Как установлено в судебном заседании, мотивом убийства потерпевшей явились возникшие у ФИО1 к ней личные неприязненные отношения из-за того, что она оскорбляла его нецензурной бранью. 

Подсудимый ФИО1 совершил убийство П.Л.Е., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что П.Л.Е. находилась в хорошей физической форме и могла оказать ему активное сопротивление, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

На момент совершения преступления потерпевшая П.Л.Е. достигла 

<

данные изъяты>-летнего возраста, являлась инвалидом 

<

данные изъяты>. 

Как следует из показаний социального работника З.Т.Г., врача Ч.А.А., потерпевшего П.Е.С., у потерпевшей П.Л.Е. болели ноги, она с трудом передвигалась по квартире, в декабре 2022 года она уже не выходила за пределы своей квартиры и нуждалась в посторонней помощи, не имея возможности по своему физическому состоянию обслуживать себя. Согласно записей в амбулаторной карте, последние полгода лечащего врача посещала только социальный работник.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии также не отрицал, что П.Л.Е. была физически слаба, поэтому он помогал ей, покупал для неё продукты, готовил еду. 

В силу тесного и постоянного общения с потерпевшей подсудимому ФИО1 было заведомо известно о том, что она по своему физическому состоянию не способна защитить себя и дать ему отпор. Подсудимый ФИО1 перед совершением убийства заведомо осознавал, что по отношению к нему П.Л.Е. находится в беспомощном состоянии, она не в состоянии покинуть жилище, оказать ему активное сопротивление, в виду ограниченных физических возможностей и имеющихся у нее заболеваний. Об этом свидетельствует то, что в момент преступного посягательства, потерпевшая П.Л.Е. звала на помощь посторонних.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым исключить из обвинения по факту убийства П.Л.Е. его совершение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство совокупностью собранных доказательств не подтверждается. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Судом также установлено, что после совершения убийства П.Л.Е., ФИО1, незаконно проник в квартиру потерпевшей и тайно похитил с её банковского счета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и вещи общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, причинив значительный имущественный ущерб. 

Факт хищения денежных средств с банковского счета П.Л.Е. подсудимый ФИО1 не отрицал. Помимо этого его причастность к хищению денежных средств с карты потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля С.Д.С., выпиской по банковским счетам, из которых видно, что 27 декабря 2022 года в 07.40 часов произведены переводы между счетами потерпевшей, а затем в течение дня несколькими транзакциями переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счета П.Л.Е. на карту, которой пользовался ФИО1. То обстоятельство, что банковской картой на имя С.Д.С. пользовался ФИО1, пимом его показаний и показаний свидетеля С.Д.С., подтверждается протоколом выемки у ФИО1 этой карты.

Как установлено судом с банковского счета потерпевшей ФИО1 похитил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую обратил в свою пользу. Между тем из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению хищение им со счета банковской комиссии, удержанной банком за проведение банковских операций, в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная операция обусловлена действиями самого банка, независящими от его воли. ФИО1 этими деньгами фактически не завладел, распоряжаться не мог, в свою пользу их не обращал и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного имущества.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО1, отрицавшего хищение из квартиры потерпевшей других вещей и утверждавшего, что П.Л.Е. сама передала ему в пользование ноутбук, сотовый телефон, гарнитуру, диктофон, принтер, очки, а её одежду, сумку с кошельком он забрал без цели хищения. 

Как установлено в судебном заседании, перед убийством потерпевшая пользовалась сотовым телефоном, созванивалась со своим сыном. Социальный работник З.Т.Г. видела накануне убийства у потерпевшей очки, ноутбук и принтер в квартире. После убийства имущество П.Л.Е. было обнаружено и изъято в квартире подсудимого ФИО1, при этом часть его была спрятана в шкафу и под диваном, а частью имущества ФИО1 распорядился, избавившись от него.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 давал показания о том, что он решил похитить технику у потерпевшей, чтобы продать, телефон забрал, планируя им пользоваться.

Вопреки доводам стороны защиты оснований ставить под сомнение вышеприведенные показания ФИО1 у суда не имеется. Они добыты в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в присутствии защитника и в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Правильность показаний в протоколах следственных действий удостоверена подписями участников следственного действия, заявлений и замечаний со стороны защиты не поступало.

Таким образом, помимо хищения денежных средств, ФИО1 похитил из жилища потерпевшей её вещи на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимость которых установлена заключением судебно-товароведческой экспертизы, показания потерпевшего. 

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым исключить из обвинения по факту тайного хищения имущества у П.Л.Е. совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство совокупностью собранных доказательств не подтверждается. 

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия ФИО1 по фактам кражи имущества из квартиры и денежных средств с банковского счета одним составом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения у неё имущества, установлена судом исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой и не имеющей другого дохода, размера её дохода и значимости похищенного имущества.

Хищение имущества Ваганов совершил с незаконным проникновением в жилище, поскольку с целью его тайного хищения он проник в квартиру потерпевших помимо их воли, преследуя цель завладения чужими денежными средствами и вещами. 

Из заключения 

<

данные изъяты> экспертизы следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> (том № л.д. №-№).

Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности. Кроме того, суд принимает во внимание последовательность его действий при совершении преступления и его поведение в суде. Таким образом, ФИО1 вменяем и ответственен за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности и одно тяжкое преступление, ранее не судим, на учетах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не состоит, соседи охарактеризовали его удовлетворительно, жалобы на него в полицию не поступали. В то же время он ничем не занят, злоупотреблял спиртными напитками, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, его 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию всех преступлений, поскольку после задержания он сообщил обстоятельства, совершенных им в условиях неочевидности деяний, которые не были известны правоохранительным органам, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в высказывании оскорблений в его адрес, что послужило поводов для совершения преступления.

ФИО1 

<

данные изъяты>, поэтому данное обстоятельство не может быть признано смягчающим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий в виде смерти человека, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности и тяжкое преступление, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, равно как и применить ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 105, п. «а, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он нуждается в дополнительном контроле после освобождения из мест лишения свободы, при наличии у него постоянного места проживания. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ст. 53 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Местом отбытия наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего П.Е.С. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего П.Е.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Суд находит установленным факт причинения потерпевшему нравственных страданий вследствие убийства матери в результате умышленных действий подсудимого ФИО1. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате смерти близкого человека, выразившихся в невосполнимой утрате родного человека, те переживания, которые он перенес из-за утраты, что несомненно повлекло ухудшение психологического состояния, причинение душевной боли и страданий. Принимаются судом во внимание обстоятельства совершения преступления, материальное положение, возраст и трудоспособность подсудимого, возможность получения им заработка, установленный факт противоправного поведения погибшей. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования П.Е.С. в части взыскания похищенных с банковской карты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и комиссии банка за перевод в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО1, исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, как вред, причиненный преступлением и возникший в результате действий подсудимого, когда данные действия входили в способ совершения преступления. В данном случае перевод денежных средств без комиссии банка был невозможен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться ими следующим образом: 

халат, простынь, майку, 9 окурков, 2 кастрюли, сифон, сумку белого цвета, подушку, 2 ножа, ножовку, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить;

трико мужское, жилет, футболку серого цвета, рюкзак, банковскую карту возвратить по принадлежности ФИО1; 

персональный компьютер, ноутбук с зарядным устройством, телефон «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>», гарнитуру (наушники), компьютерную мышь, диктофон, принтер, 2 очков, ключ, переданные под ответственное хранение потерпевшему П.Е.С., разрешить использовать по назначению.

По настоящему делу понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, которые оказывали юридическую помощь подсудимому ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитникам по назначению на предварительном следствии составили 55215,60 рублей (том 4 л.д. 28-37), в судебном заседании 30555 рублей.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. Подсудимый ходатайств об отказе от адвоката не заявлял. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит. Он трудоспособен, на иждивении у него никого нет, заболевания, препятствующие трудоустройству, у него отсутствуют, он может с учетом возраста и наличия возможности для получения заработка возместить их. Данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 105, п.п. «а, г» ч.3 ст. 158 УК РФ по которым назначить ему наказание:

- по п. «а, г» ч.3 ст. 158 УК РФ 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев; 

- п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со 

<

Дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу халат, простынь, майку, 9 окурков, 2 кастрюли, сифон, сумку белого цвета, подушку, 2 ножа, ножовку уничтожить;

трико мужское, жилет, футболку серого цвета, рюкзак, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № возвратить по принадлежности ФИО1; 

персональный компьютер, ноутбук с зарядным устройством, телефон «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>», гарнитуру (наушники), компьютерную мышь, диктофон, принтер, 2 очков, ключ разрешить П.Е.С. использовать по назначению.

Исковые требования П.Е.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Е.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 3146,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 980000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, в размере 85770, 6 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Новосибирске, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Забайкальский краевой суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: Коренева Н.Р.