Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 

<

...>

№ 

<

...>

55RS0№ 

<

...>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 января 2026 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ № 

<

...>, о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что при рассмотрении иска ФИО2 к ЖСК «10 лет Октября 43 к 1», ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 150000 рублей. Указал, что мотивированное апелляционное определение изготовлено только 

<

...>, а его представитель на момент 

<

...> находился за пределами Российской Федерации. Просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявление о восстановлении срока.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, указывая на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что изначально срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен не был, так как апелляционное определение Омского областного суда от 

<

...> было изготовлено в полном объеме 

<

...>, в то время как заявление было подано чрез портал ГАС «Правосудие» в понедельник 

<

...> Указывает, что согласно имеющимся сведениям 

<

...> портал ГАС «Правосудие» не работал в связи с ошибкой 503, а его представитель находился за пределами Российской Федерации. Пропуск срока составил всего лишь 1рабочий день.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСК «10 лет Октября 43 к 1», ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права (т. 1 л.д. 2).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.199-206).

Апелляционным определением Омского областного суда от 

<

...>г. решение суда первой инстанции оставлены без изменения (т. 3 л.д.54-61).

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

...> и направлено сторонам 

<

...> (т. 3 л.д. 63).

Из содержания уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений видно, что копия апелляционного определения в виде электронного документа вручена ФИО1 и его представителю ФИО3 в один день - 

<

...>

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Из положений частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390.1).

Учитывая, что кассационная жалоба на судебные акты не подавалась, рассмотрение дела закончено вынесением судебного постановления судом апелляционной инстанции, то есть апелляционным определением от 10 июля 2025 г.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, довод подателя частной жалобы о том, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, основан на субъективном толковании закона и не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Однако, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2025 г. № 5-КГ25-93-К2).

Из материалов дела видно, что 

<

...> с пропуском срока в один день в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 80). К указанному ходатайству не было приложено ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов возвращено (т. 3 л.д. 83).

<

...> ФИО1 вновь было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им в период рассмотрения дела. К указанному заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с нахождением представителя ФИО1 за пределами Российской Федерации на день окончания срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 112).

В подтверждение указанных доводов к ходатайству приложены посадочные талоны, согласно которым представитель ответчика вылетел из Республики Казахстан в Дубай 

<

...>, а прилетел обратно 

<

...> (т. 3 л.д. 115-117).

Из договора на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от 

<

...>, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Эксперт» и ФИО1, следует, что подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов входит в обязанности представителя (т. 3 л.д. 127).

Действительно срок для подачи заявления, исчисляемый со дня вступления в силу апелляционного определения 

<

...>, был пропущен на один день, однако, оценивая совокупность обстоятельств, изложенных в материалах дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере и с должной гибкостью применил положения ст. 112 ГПК РФ, предписывающие оценивать уважительность причин пропуска срока.

В данном случае к числу таких уважительных причин, имеющих существенное значение, суд апелляционной инстанции относит минимальный характер просрочки, что само по себе свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 намерения затягивать процесс или уклоняться от реализации своего права. Такой незначительный пропуск не причиняет ущерба правам другой стороны или принципам процессуальной экономии, а право на возмещение судебных расходов, являющееся производным от права на квалифицированную юридическую помощь и на эффективное восстановление нарушенных прав, не должно утрачиваться вследствие столь несущественной задержки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объективные препятствия, связанные с полномочиями представителя. ФИО1 представлены убедительные доказательства того, что исполнение обязанности по подаче заявления было вверено его представителю ФИО3 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг. Таким образом, заявитель ФИО1, не являющийся юристом, правомерно полагался на профессионализм и своевременность действий своего поверенного, которому делегировал ведение процессуальных вопросов. Представленные посадочные талоны подтверждают, что представитель ФИО1 находился за пределами Российской Федерации в последний день срока для подачи заявления, что создавало технические и организационные сложности для своевременной подачи документов в суд через портал ГАС «Правосудие» или иным допустимым способом. Указание заявителя на неработоспособность портала в день 

<

...>, хоть и не подтверждено надлежаще, но в совокупности с вышеназванным обстоятельством указывает на наличие объективных внешних факторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принцип эффективного восстановления нарушенных прав и компенсации понесенных для их защиты расходов, а также принцип процессуальной экономии, предполагающий рассмотрение требований по существу, должны превалировать в данной ситуации над формальным подходом к исчислению срока, в связи с чем отказ в восстановлении одного дня при наличии указанных обстоятельств является несоразмерным и нарушает баланс интересов сторон, фактически лишая ФИО1 права на возмещение судебных издержек по причине малозначительной и объяснимой просрочки, допущенной его представителем.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить.

Восстановить ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 

<

...>.

Направить гражданское дело № 

<

...> в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения заявления ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

...>