Дело № 2-4154/2018

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Царевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование измененных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 207 800 руб. Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 320 147,40 руб. За экспертизу ФИО1 было оплачено 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания до настоящего времени не произвела доплаты страхового возмещения. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 83 100 руб., 6 000 руб. расходы по оплате экспертизы, неустойку в размере 255 948 руб., 50% штраф от удовлетворенной судом суммы, 5 000 руб. моральный вред. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из материалов, представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, следует, что водитель 

<

данные изъяты>, ФИО6, двигаясь по 

<

адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение, в результате чего последний допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. За допущенное нарушение ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

После наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив страховщику все необходимые документы для принятия соответствующего решения. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 207 800 руб.

Поданная истцом досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 320 147,40 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом с целью определения соответствия повреждений заявленному ДТП, установления размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, исходя из установленного перечня повреждений, с учетом износа составляет 290 900 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт», поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля истца, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязана за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 100 руб. из расчета: 290 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт») – 207 800 руб. (страховая выплата, произведенная страховщиком) = 83 100 руб. Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 41 550 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пояснениям представителя истца период просрочки осуществления страховой выплаты составил 308 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в таком случае составляет 255 948 руб. (83 100*1%*308 дней).

Данный расчет неустойки проверен судом, признается верным, ответчиком не оспаривается. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, и в силу ст.333 ГК РФ, суд находит, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 60 000 руб., признавая заявленный размер неустойки чрезмерным, принимая во внимание, что размер невыполненного своевременно ответчиком обязательства составляет 83 100 руб.

Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из характера и размера исковых требований в общем размере 4 482 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 83 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 41 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Курган государственную пошлину в размере 4 482 руб.

Решение

 может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018