Судья Лукьянова И.В. Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка 13 марта 2017 года

Прохоровский районный суд апелляционной инстанции Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> К.,

осужденного К.В. и его защитника адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении 

К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, работающего грузчиком, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

приговором мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденного 

-по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

-по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

-на основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

по апелляционной жалобе осужденного К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

К.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 1 мая и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.В. вину свою признал в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ не признал, показав, что управлял автомобилем не в состоянии опьянения. Употребил спиртное спустя некоторое время после его остановки с разрешения сотрудников ГИБДД. 

В апелляционной жалобе К.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и вынести новый приговор, которым назначить более мягкое наказание, считая назначенное наказание суровым. Ссылается, что суд не учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно те, что он работает и является единственным кормильцем в семье, обучается для получения водительского удостоверения, беременность его жены и болезнь матери. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим по делу обстоятельством рецидив преступлений, так как инкриминируемые ему преступления являются преступлениями небольшой тяжести. Суд не принял во внимание показания свидетеля З.. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. 

В совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ просит оправдать. 

В своих возражениях государственный обвинитель К. просила апелляционную жалобу К.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.В. и его защитник Б. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили её удовлетворить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, защитник просит отменить приговор суда как постановленный с нарушением права обвиняемого на защиту. Поскольку на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции отсутствовал защитник, хотя К.В. от него не отказывался. Доказательства стороны обвинения о совершении К.В. преступления от ДД.ММ.ГГГГ: протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защитника, подписаны не К.В., а иным лицом, то есть являются недопустимыми. 

Государственный обвинитель К. посчитала апелляционную жалобу К.В. и доводы защитника о нарушении прав обвиняемого на защиту необоснованными, а приговор мирового суда законным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств и их оценка приводится в обжалуемом судебном акте.

Так, вина К.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Показаниями свидетелей П. и Г. (сотрудников ГИБДД), показавшими, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД М-2 Крым ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением К.В.. Поскольку у К.В. были признаки алкогольного опьянения, то тот был освидетельствован, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение.

Показаниями Л., согласно которым принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения находился в пользовании К.В..

Свидетель К.Н. подтвердила, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> К.В. управлял автомобилем.

Показаниями свидетеля А., которая участвовала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совместно с Р. в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения К.В.. В их присутствии сотрудники полиции установили состояние опьянения у К.В., с результатами освидетельствования последний был согласен. 

В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял К.В. (Том № л.д.25-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место совершения преступления возле 

<

адрес>, откуда К.В. начал движение на автомобиле (Том № л.д.25-30).

Протокол отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.8) и проток задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.9) подтверждают то, что К.В. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.7) установлено состояние опьянения у К.В., показания Алкотектора Юпитер составляют 0,655 мг/л и отражены на бумажном носителе (Том № л.д.6). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ К.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.16) 

Вина К.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Показаниями свидетелей Ш. и Ч. (инспекторов ГИБДД), показавших, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование на федеральной дороге «Крым» в 

<

адрес>. Возле АЗС был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением К.В., у которого имелись признаки опьянения. Так как у К.В. не было документов, то они на патрульном автомобиле вместе с К.В. поехали в 

<

адрес> за документами. После возвращения в 

<

адрес> они освидетельствовали К.В. и установили у того состояние алкогольного опьянения. После остановки автомобиля под управлением К.В. и до освидетельствования К.В. не употреблял спиртных напитков.

Свидетели А. и Р.С. показали, что в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в их присутствии, как понятых, К.В. был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован. У К.В. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования К.В. был согласен. После чего был задержан автомобиль.

Показаниями свидетеля З. было подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, её супруг К.В. управлял автомобилем, двигаясь из Прохоровки до 

<

адрес>, где их машину остановили сотрудники ГИБДД. 

Протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.6) и протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.9) подтверждается, что К.В. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.7) подтверждается управление К.В. автомобилем в состоянии опьянения, которое установлено на основании исследования выдыхаемого воздуха техническим средством Алкотектором Юпитер, показания которого составляют 0,853 мг/л и отражены на бумажном носителе. 

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств – протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы. Указанные доказательства получены уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверно отражают обстоятельства совершенного преступления, с чем соглашается и сам К.В., который в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в момент освидетельствования находился в состоянии опьянения и согласился с результатами проведенного в отношении его освидетельствования. Оснований полагать, что указанные документы составлены с нарушением требований закона, нет. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ К.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.16). 

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, и правильно квалифицировал его действия как два самостоятельных преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. 

Доводы подсудимого о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля З., противоречат содержанию приговора. Суд привел показания данного свидетеля в приговоре и дал им оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами, посчитав их недостоверными в части употребления спиртных напитков К.В. уже после остановки транспортного средства. Оснований не согласиться с данной оценкой показаний свидетеля, у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылка К.В. в жалобе на обнаруженные у него комиссией экспертов признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не свидетельствует о незаконности приговора.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов исследовалось судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно выводам комиссии экспертов К.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на периоды совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. К.В. обнаруживает признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности», что влияло на его взаимоотношения с окружающими, но не лишало способности усваивать и накапливать социальный опыт. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (Том № л.д.92-95).

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности вышеуказанной психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена группой профессиональных специалистов в области психиатрии и в соответствии с законом, их выводы аргументированы и научно обоснованы, показания К.В. в суде как первой, так и апелляционной инстанции логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Назначая наказание К.В., суд учел степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующиеся личность виновного, смягчающее по делу обстоятельство – раскаяние в содеянном, и отягчающее –рецидив преступлений.

Судом правильно признан отягчающим по делу обстоятельством –рецидив преступлений, поскольку К.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление. Поскольку в силу ст.18 УК РФ значение имеет тяжесть не совершаемого преступления, а тяжесть преступления, за которое лицо имеет судимость. Поэтому указанные доводы К.В. основаны на неправильном толковании Уголовного закона.

ФИО2 о том, что суд первой инстанции ошибочно не учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно те, что он работает и является единственным кормильцем в семье, обучается для получения водительского удостоверения, беременность его жены и болезнь матери, не основаны на материалах дела и положениях Уголовного закона.

Статьей 61 ч.1 УК РФ определен конкретный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых отсутствуют обстоятельства, на которые ссылается К.В.. 

Часть 2 данной статьи предоставляет суду право признать смягчающими по делу обстоятельствами иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Наличие обстоятельств, указанных в жалобе К.В., по настоящему делу не установлено. 

Так в суде апелляционной инстанции К.В. сам признал тот факт, что его супруга не беременна. 

Доказательств того, что К.В. является единственным кормильцем в семье, обучается для получения водительского удостоверения, а его мать больна -материалы дела не содержат, и таковых К.В. не представил ни в ходе предварительного расследования ни в суде первой инстанции, хотя в этом ему не было препятствий. Ходатайств об их истребовании также не заявлял.

Достаточных оснований для признания смягчающим по делу обстоятельством - факт работы подсудимого, у суда первой инстанции не было. Отсутствуют они и в настоящее время. 

ФИО2 о том, что судом назначено необоснованно суровое наказание, опровергаются материалами дела.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Поскольку в действиях К.В. был установлен рецидив преступлений, то в силу ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания К.В. при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ. Таким наиболее строгим наказанием в санкции статьи является лишение свободы.

Таким образом, суд обосновано при наличии рецидива назначил за каждое из преступлений основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3 и ст.64 УК РФ, при которых подсудимому было возможно назначить иной, менее строгий вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за каждое преступление назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, а по совокупности по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы назначение наказания К.В. в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и является обоснованным, отвечающим требованиям ст.43 и 60 УК РФ.

Учреждение, в котором предстоит К.В. отбывать наказание, назначено в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, время содержания под стражей до приговора суда зачтено в срок отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Таким образом, доводы К.В., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Доводы защитника о нарушении права К.В. на защиту как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, выражавшиеся в отсутствии на указанных стадиях у К.В. защитника, опровергаются материалами дела.

Так по заявлению К.В. при первоначальном допросе его в качестве подозреваемого ему был назначен защитник дознавателем за счет федерального бюджета (Том № л.д.57-67). 

В дальнейшем при проведении следственных и процессуальных действий на стадии предварительного расследования К.В. разъяснялось его право на защиту, однако, К.В. собственноручно писал заявления, в которых указывал, что в услугах защитника он не нуждается, то есть он письменно отказывался от защитника, что соответствует положениям ст.52 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.51 УПК РФ, при которых участие защитника является обязательным, по настоящему делу нет.

В судебном заседание суда первой инстанции в присутствии приглашенного защитника К.В. от него отказался, что подтвердил письменно своим заявлением (Том № л.д.207), и данный отказ был принят судом. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права К.В. на защиту, и считает его заявления, поданные дознавателю и в суде первой инстанции, как надлежащий отказ от защитника в соответствии с требованиями ст.52 УПК РФ.

Оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных пунктами 1 - 5 статьи 389.15 УПК РФ, нет.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.В. осужден:

-по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

-по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

-на основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Марковской