УИД: 61RS0019-01-2023-002102-06

Дело № 2-261/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что 06.07.2017 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 312 841,80 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 18.12.2019 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 18.12.2019 г. Ответчик своим обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет. В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 06.07.2017 г. по 18.07.2019 г. в размере 82,864%, образовавшуюся на данный момент от суммы задолженности в размере 252 685,29 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 304 938,18) – сумма основного долга; 82,864% образовавшуюся на данный момент от суммы задолженности, в размере 47 314,71 руб. (из общей суммы требований по процентам, штрафам (пени) и комиссиям в размере 57 098,94 руб.) сумму неуплаченных процентов, штрафов и комиссий, а всего 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 200 руб., 10 000 руб. - сумма судебных издержек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее от стороны поступили возражения, в которых он просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

06.07.2017 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 312 841,80 руб. на срок до 06.07.2024 г., со ставкой по кредиту 22,5 % годовых.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обязательства по условиям кредитного договора от 06.07.2017 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выполнило в полном объеме, а именно перечислило денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты по нему в срок и в порядке, предусмотренные договором, согласно ст. ст. 810-811 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с условиями кредитного договора от 06.07.2017 г. заемщик обязуется погашать предоставленный ему в соответствии с индивидуальными условиями кредит путем ежемесячного перечисления на счет банка денежных средств в размере 7 425,50 руб. не позднее 6-го числа каждого месяца.

Как видно из представленного истцом расчета, обязательные ежемесячные платежи в счет погашения кредита ФИО2 не вносились, что и повлекло начисление штрафных санкций и образование задолженности в общей сумме 362 037,12 руб., из которых 304 938,18 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 57 098,94 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Истцом заявлены требования о взыскании 82,864% от указанной суммы долга, которая составляет 300 000 руб. и образовалась за период в ремени с 06.07.2017 г. по 18.07.2019 г. 

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 принятых на себя обязательств по своевременной оплате задолженности по кредитному договору не выполнил, что и повлекло образование задолженности, в добровольном порядке указанную задолженность не погашает, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании кредиторской задолженности.

Учитывая, что 18.12.2019 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ПРП-01-2019/1785 от 18.12.2019 г., суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в пользу истца.

Между тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает учесть заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и условий договора от 06.07.2017 г., ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами в размере 7 425,50 руб. не позднее 6-го числа каждого месяца с 06.08.2017 г. по 06.07.2024 г.

Истцом заявлен период взыскания с 06.07.2017 г. по 18.07.2019 г. С иском в суд ООО «Экспресс-Кредит» обратилось 18.05.2023 г. (л.д.31). До обращения в суд с иском, истец в июле 2021 года обращался к мировому судье судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 30.07.2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2-919/2021, который определением от 28.10.2022 г. был отменен. 

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности с момента вынесения судебного приказа и его отмены, а также периода времени образования задолженности, указанного истцом в иске, взысканию с ответчика подлежат платежи за период времени с июля 2018 года по июль 2019 года. 

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору за указанный период времени составляет 96531,50 руб. (7 425,50 руб. Х 13 месяцев).

Как следует из представленной ответчиком справки МИФНС России №13 по РО от 15.08.2023 г. (л.д. 62), ФИО1 работает с 01.02.2017 г. в инспекции в должности сторожа 1 разряда отдела общего обеспечения. В соответствии с судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области, с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору удержаны денежные средства в размере 57 662,33 руб.

Поворот исполнения судебного приказа не производился. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании кредиторской задолженности в сумме 38 869,17 руб. (96 531,50 руб. – 57 662,33 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 803,30 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

С учетом правового результата спора (исковые требования удовлетворены частично), объема выполненной представителем работы при оказании услуг по составлению искового заявления, характера спора, категории и сложности дела, цены иска, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13). 

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В данном случае суд приходит к выводу о доказанности факта чрезмерности понесенных заявителем расходов в размере 10 000 руб., в связи с чем признает их неоправданными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору от 06.07.2017 г. за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 38 869 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 803 рубля 30 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а всего 41 672 рубля 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.

Судья Федотова Е.Н.