Дело № 2-105/2024 

УИД 42RS0035-01-2023-002321-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол 26 декабря 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

судьи Гончалова А.Е., 

при секретаре Тодышевой А.В., 

с участием истца ФИО4, представителя ФИО5,

ответчика ФИО6, представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка установлены, внесены в ЕГРН. На данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцу-ответчику также на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Соседним участком, граничащим с земельным участком истца-ответчика, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. пользуется ФИО6, основание пользования в настоящее время ФИО4 неизвестно, ранее, в отношении данного земельного участка с ФИО6 заключался договор аренды №. На данном земельном участке имеются некапитальные строения (хозяйственные постройки), а именно некапитальный гараж на санях, который частично расположен на земельном участке истца-ответчика. Кроме того, крыша строения - навеса на столбах ответчика-истца затеняет часть принадлежащего ФИО4 земельного участка, свисание крыш строений ФИО6 и направление уклона в сторону земельного участка истца-ответчика приводит к неорганизованному сходу снега, к стоку ливневых и талых вод на земельный участок ФИО4, что приводит к разрушению плодородного слоя. ФИО6 складирует мусор, снег на часть земельного участка истца-ответчика, его гараж частично расположен на земельном участке ФИО4, истец-ответчик не может установить забор в соответствии с поворотными точками своего земельного участка и прокопать канаву на своем участке замечания и просьбы, отвечает в грубой форме. Вследствие действий ФИО6, истец-ответчик лишен возможности использования части своего земельного участка, фактически пользуется участком меньшей площади, чем принадлежит ему на праве собственности. Истец обратился с заявлением в межмуниципальный отдел по Новокузнецкому району и городу Таштаголу Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу о проверке земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и устранении нарушений в пользовании принадлежащего ему земельного участка. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу-ответчику было разъяснено, что при обследовании выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ, а именно: границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не установлены, права на него не зарегистрированы, огороженная площадь превышает размер площади, внесенной в сведения ЕГРН, что свидетельствует о самовольности занятия части его земельного участка. Также, ФИО4 разъяснена возможность обращения в суд восстановления его нарушенных прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. В ином порядке, кроме судебного, устранить нарушения со стороны Ответчика не представляется возможным. Истец полагает, что его право подлежит защите, исключительно путем возложения на ФИО6 обязанности убрать с территории принадлежащего истцу-ответчику земельного участка некапитальный гараж на санях для установки ограждения земельного участка ФИО4, устранения препятствий в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика-истца освободить самовольно занятую часть земельного участка, обязании выполнить изменение конфигурации крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу 

<

адрес>, путем обращения ската односкатной крыши на хозяйственных постройках в сторону, противоположную земельного участка истца-ответчика.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; освободить самовольно занятую часть земельного участка, убрав с территории принадлежащего ФИО4 земельного участка некапитального гаража на санях для установления ограждения его земельного участка в соответствии с границами, внесенными в сведения в ГКН; выполнить изменение конфигурации крыш хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> путем обращения ската односкатной крыши на хозяйственных постройках в сторону, противоположную его земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.7-8).

Ответчик ФИО6 не согласившись с исковыми требованиями ФИО4, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении границ земельного участка. Требования мотивировал тем, что приведённые доводы ФИО4 в иске не соответствует действительности, поскольку границы земельного участка, которыми он пользуется, а также смежная граница между земельными участками закреплены на местности забором (вкопаны железные столбы) и существует на местности более 20 лет. Более того, каких-либо претензий со стороны ФИО4 на протяжении более 20 лет, как смежного землепользователя не поступало, смежная граница всегда была неизменной и ранее, и не оспаривалась. На протяжении более 20 лет, фактически уже сложился порядок смежного землепользования. Изначально, земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, предоставлен ФИО6 на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается типовым договором №, выданным администрацией города Таштагол. Также уполномоченным органом в ДД.ММ.ГГГГ выдан строительный паспорт на застройку вышеуказанного земельного участка. Указанным типовым договором, на земельном участке, ФИО6 также было разрешено строительство четырёх надворных построек в составе: бани, летней кухни, стайки и хозяйственного сарая, что соответствовало документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, действующих в ДД.ММ.ГГГГ На протяжении более 20 лет ФИО6 пользуется земельным участком, на котором за счет собственных сил и средств возвел на участке хозяйственные постройки (сарай, баню) и бетонный гараж. При этом, на протяжении всего пользования имуществом, каких-либо споров ни со стороны администрации Таштагольского городского поселения, ни со стороны ФИО4 в отношении указанных нежилых объектов на протяжении более 20 лет не инициировалось, правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, также не заявлялось. На сегодняшний день, ФИО6 продолжает открыто и добросовестно владеть имуществом и пользоваться земельным участком. Вместе с тем, распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, типовым договором №, а также строительной и разрешительной документацией от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что за ФИО6 закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и поставлен в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №; границы данного земельного участка не установлены. Супруга - ФИО3, еще до момента обращения ФИО4 с первоначальными исковыми требованиями в суд, с целью оформления прав на земельный участок, с последующем оформлением прав на нежилые объекты, обратилась к кадастровому инженеру для проведения комплекса кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты>, проведение кадастровых работ приостановлено, поскольку в результате геодезических работ было выявлено, что границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ранее сведения о земельных участках вносились согласно данным инвентаризации декларативно, без установления границ земельных участков на местности, то в рамках рассматриваемого спора, очевидно усматривается факт наложения образованного земельного участка ФИО4 с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ, на ранее учтённый земельный участок ФИО6 с кадастровым №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Вышеизложенное указывает, что имеет место наличие реестровой ошибки, допущенной землеустроительной организацией при постановке земельного участка ФИО4 с кадастровым № на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагает, что межевание земельного участка ФИО4 с кадастровым № осуществлено с нарушением процедуры согласования границ со смежным землепользователем, установленной статьями 39-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», что привело к тому, что земельный участок ФИО4 сформирован «поверх» существующего земельного участка ФИО6, который поставлен на кадастровый учет еще в ДД.ММ.ГГГГ, и без учета фактического сложившегося землепользования. При этом акт согласования смежной границы с ФИО6 не подписывался. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что первичные документы о местоположении границ смежных земельных участков подготовлены кадастровым инженером без учёта фактической площади земельного участка ФИО6 Данная ошибка привела к несоответствию исторически сложившихся границ земельных участков с их графическим изображением, то есть фактическая конфигурация и расположение спорных земельных участков не соответствует их границам по данным государственного кадастра недвижимости (ЕГРН), что явилось следствием неправильного определения координат при предыдущем измерении. Решением кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № достоверно подтверждается, что при подготовке землеустроительного дела (межевого плана), кадастровым инженером внесены в ЕГРН ошибочные данные о закреплении координат поворотных точек со смещением от их фактического расположения, а также с отклонением от фактически сложившегося порядка пользования, следовательно, допущенная ошибка кадастровым инженером при формирования земельного участка Ответчика является реестровой и в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежит устранению в судебном порядке. Наличие реестровой ошибки в данных ЕГРН нарушает права истца, как титульного собственника капитального гаража и хозяйственных построек, под которыми в результате указанной ошибки истец не может сформировать земельный участок вследствие несоответствия границ смежных земельных участков, описанных в ЕГРН, фактическим границам, которые расходятся с границами, описанными в землеотводных документах. Вместе с тем, установление судом границ земельного участка позволит провести окончательную индивидуализацию земельного участка истца с кадастровым номером № и поставить его на соответствующий государственный учет. Полагает, что установление смежной границы между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством), возможно исключительно в судебном порядке, соответственно только на основании судебного акта возможно установление смежной границы, координаты которой будут в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и как следствие приведёт к разрешению возникшего спора между смежными землепользователями. Таким образом, право ФИО6 может быть восстановлено путем предъявления встречных требований к ФИО4 о признании результатов межевания при постановке земельного участка на кадастровый учет с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными и установлении смежной границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО4) и № (ФИО6) с учетом фактически сложившегося землепользования.

С учетом уточненных требований просит суд (т.1 л.д.37-40, т.2 л.д.17-20, т.2 л.д.55-57) признать недействительным межевание по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> в координатах точек: 

<

данные изъяты>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> координатах точек: 

<

данные изъяты>. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с внесением сведений в Едины государственный реестр недвижимости в части описания смежной границы между земельными участками по координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ (№ точки) 

Координаты, м 

X 

Y 

19 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец-ответчик ФИО4, и его представитель ФИО5, на заявленных исковых требованиях настаивали, возражали против встречных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец ФИО6, и его представитель ФИО7, на заявленных исковых требованиях настаивали, возражали против встречных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Кроме того, представитель ответчика-истца ФИО7 предоставила в суд письменные пояснения, из которых следует, что материалами инвентарного дела подтверждается, что правообладатель земельного участка ФИО6 фактически стал владеть земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ в тех границах, в которых владел прежний собственник ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ правообладатель земельного участка № ФИО6 заключил с органами местного самоуправления договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке прошел процедуру регистрации, что подтверждается регистрационной записью № на самом договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, после чего между органом местного самоуправления и ФИО6 заключен типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, что само по себе о отсутствие в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №) не свидетельствует об отсутствии у ФИО6 прав на указанный земельный участок. Отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка № (собственник ФИО6) на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗУ№ (собственник ФИО4) также не означает, что участок выбыл из владения ФИО6 и не лишает последнего права в дальнейшем осуществить уточнение своих границ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ т.е. еще до обращения с иском в суд со стороны ФИО4 (дата ДД.ММ.ГГГГ) правообладатель смежного земельного участка ФИО6 обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ письмом 

<

данные изъяты>, кадастровые работы по уточнению земельного участка в рамках заключённого договора № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены, поскольку фактические границы ЗУ№ пересекают границы ЗУ№, что исключает проведение кадастровых работ. Из материалов дела следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № проводились в ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером по заказу по заказу ФИО4 Материалами технического учета (инвентаризационных дел органа 

<

данные изъяты>), заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается, что фактическая смежная граница между ЗУ № (собственник ФИО4) и ЗУ № (собственник ФИО6) существовала на местности более 15 лет и соответствует сложившемуся порядку землепользования. При этом эксперт верно пришел к выводу, что несоответствие фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН являются следствием реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ЗУ№ (собственник ФИО4, стр.19 заключения). Выводы эксперта относительно местоположение смежной границы спорных земельных участков, основаны на материалах по инвентаризации органа БТИ в отношении ЗУ№, правоподтверждающих документов сторон, кадастровым паспортом, соответствует местоположению смежной границы исследуемых участков по фактическому землепользованию. Заключением эксперта подтверждается, что кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером № были неверно определены границы земельного участка №, без учета сведений о первичном отводе земельных участков и о фактическом землепользовании. Как следует из материалов дела кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4) проводились в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 по заказу ФИО4 и установлены по временным межевым знакам (кольям), проставленным самим собственником ФИО4, в отсутствии смежного землепользователя ФИО6 Факт определения смежной границы по временным межевым знакам (кольям) подтверждается выпиской из кадастрового паспорта, где в графе «Описание закрепленных границ» имеется ссылка на временные межевые знаки в точках 1 и 8 по которым устанавливалась смежная граница и свидетельствует об одностороннем изменении местоположения смежной границы со стороны собственника ЗУ№. Факт изменения смежной границы в отсутствие согласия смежного землепользователя ФИО6 также подтверждается отсутствием сведений о номерах смежных земельных участков, указанных в выписке кадастрового паспорта, а также в отсутствие подписи в Акте согласования, который является неотъемлемой частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведение кадастровых работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, порядок определения границ объекта землеустройства на местности и их согласование регламентировался ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровый инженер и собственник земельного участка № (ФИО4) обязаны были согласовать смежную границу земельного участка № с собственником ФИО6 Собственник ЗУ№ ФИО4 не мог не знать о наличии смежного земельного участка, принадлежащего ФИО6, который длительны период времени владел и продолжает владеть участком. Для кадастрового инженера также должно было быть очевидным, что участок заказчика ФИО4 граничит с хозяйственными постройками, кроме того, по меже проходил дощатый забор, соответственно согласование смежной границы в новых координатах, которые самостоятельно определены ФИО4, путем проставления временных межевых знаков-колья, подлежало согласованию с собственником ФИО6 Чтобы не согласовывать с собственником ФИО6 смежную границу, кадастровый инженер и заказчик кадастровых работ воспользовались тем, что принадлежащий ФИО6 земельный участок стоял на кадастровом учёте как ранее учтённый без определений координат и, соответственно, его границы не были нанесены на кадастровом плане территории, который использовался ими при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, и в межевом плане они указали, что часть границы по точкам н1, н2, н3, н4,н5,н6,н8 граничит не с участком ФИО6, а с землями, государственная собственность на которые не разграничена (границы земельного участка согласованы с Председателем 

<

данные изъяты>). При должной осмотрительности, на момент межевания земельного участка возможно было установить собственника смежного участка для согласования смежной границы, поскольку сведения о том, ФИО6 является правообладателем смежного земельного участка, имелись в администрации Таштагольского муниципального района, что подтверждается наличием договора аренды, а также типовым договором, заключённых между землепользователем (арендатором) земельного участка ФИО6 и администрацией города Таштагол; Во-вторых, когда сведения о правообладателе смежного земельного участка не известны, но участок поставлен на кадастровый учет без границ, то кадастровым инженером готовится извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ осуществляется в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" путём опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Материалы дела не содержат доказательств направления извещения смежному землепользователю ФИО6 равно, как и не содержат доказательств официального опубликования в средствах массовой информации в порядке п.1 ч.8 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ. Действия ответчика по встречным требованиям ФИО4 и кадастрового инженера по не проведению процедуры согласования границы земельного участка и внесению в межевой план земельного участка с кадастровым номером № недостоверных сведений о том, что данный участок по точкам н1, н2 граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, а не с земельным участком истца по встречным требованиям ФИО6 не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ. Полагает, что не проведение процедуры согласования границ земельного участка было совершено в обход закона, обязывающего принять меры по установлению собственника смежного участка и известить его о кадастровых работах по почте или путём опубликования извещения в местной газете (официальный источник 

<

данные изъяты>), поэтому результаты проведённого межевания являются недействительными как полученные с нарушениями закона. В результате нарушения процедуры согласования местоположения границ земельных участков часть территории принадлежащего земельного участка, в том числе занятой хозяйственной постройкой (в настоящее время постройка разобрана), оказалась расположенной в границах земельного участка ответчика по встречным требованиям ФИО8 Материалами дела доказано наличие реестровой ошибки, которая подлежит устранению в судебном порядке (т.2 л.д.70-72).

Третье лицо ФИО9, представитель третьих лиц - Администрации Таштагольского городского поселения, Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, представителей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается типовым договором на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.9, 20-24, т.2 л.д.4-10).

Ответчик-истец ФИО6 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-3).

Земельные участки истца-ответчика ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и ответчика-истца ФИО6 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, являются смежными, имеют общую границу, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с иском ФИО4 ссылался на то, что ответчик ФИО6 использует часть его земельного участка для своих нужд, некапитальный гараж ответчика ФИО6 частично расположен на его участке, а уклон крыш хозяйственных построек ФИО6 направлен на земельный участок ФИО4, что приводит к неорганизованному сходу снега, стоку ливневых и талых вод на участок истца-ответчика.

В связи с обращением ФИО4 с заявлением о проверке земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и устранении нарушений в пользовании принадлежащего ему земельного участка, межмуниципальным отделом по Новокузнецкому району и городу Таштаголу Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу было разъяснено, что при обследовании были выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ, а именно: границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не установлены, права на него не зарегистрированы, огороженная площадь превышает размер площади, внесенной в сведения ЕГРН, что свидетельствует о самовольности занятия части его земельного участка (т.1 л.д.13). 

Для разрешения возникшего спора, определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.12.2023 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО6 (т.1 л.д.87-88), по делу назначено проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д.97-98).

В ходе проведения экспертизы по делу эксперты 

<

данные изъяты> в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установили следующее:

1. Согласно полученным данным в результате экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (чертеж 5 Заключения) надворных строений земельного участка адресу: 

<

адрес>, установлено, что: 

- объект № находится в разрушенном состоянии, завал направлен в сторону строения ЗУ №, с опиранием конструкций на кровельное покрытие и замятием кровли, расположение которого не соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам в отношении границы ГКН смежного ЗУ; не соответствует строительным нормам в отношении Фактических границ смежного ЗУ;

- объект № представляет собой каркасное тесовое строение высотой 4,7 м. несущая способность которого не отвечает требованиям устойчивости и надежности, и как следствие строительным нормам в отношении границы ГКН смежного ЗУ;

- расположение объекта № не соответствует градостроительным нормам в отношении границы ГКН смежного ЗУ;

- расположение объекта № не соответствует градостроительным нормам в отношении границы ГКН смежного ЗУ.

2. Объект № (хозяйственная постройка) ЗУ №, создает препятствия в пользовании земельным участком собственнику земельного с кадастровым номером № и нарушает его права и интересы.

Объект №, № (хозяйственные постройки) ЗУ №, создает препятствия в пользовании земельным участком собственнику земельного с кадастровым номером № и нарушает его права и интересы при учете границ по ГКН, что выявляется в захвате территории строением №, и отсутствием минимального расстояний в 1,0 м от границы смежного участка до строения №.

Выявлены нарушения при возведении хозяйственной постройки № на участке с кадастровым номером №, которые повлекли за собой нанесения ущерба собственнику земельного участка с кадастровым номером №, что выражается в виде нарушения целостности кровельного покрытия, замятия, деформации строения ЗУ № от разрушения и опрокидывания постройки № ЗУ №.

Определение стоимости устранения выявленных нарушений норм и правил хозяйственных построек, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО6, по отношению к границе земельного участка и постройкам, принадлежащих ФИО4, является не целесообразным по причине выявленного обрушения строения № ЗУ № и требуется полный демонтаж строительных конструкций объекта. Расчет стоимости мероприятий по устранению нарушений в отношении строения №-№ ЗУ № целесообразен к выполнению после устранения выявленной реестровой ошибки (ответ на вопрос №).

3. Объект № (хозяйственная постройка) ЗУ №, создает препятствия в пользовании земельным участком собственнику земельного с кадастровым номером № и нарушает его права и интересы.

Объект №, № (хозяйственные постройки) ЗУ №, создает препятствия в пользовании земельным участком собственнику земельного с кадастровым номером № и нарушает его права и интересы при учете границ по ГКН, что выявляется в захвате территории строением №, и отсутствием минимального расстояния в 1,0 м от границы смежного участка до строения №.

Выявлены нарушения при возведении хозяйственной постройки № на участке с кадастровым номером №, которые повлекли за собой нанесения ущерба собственнику земельного участка с кадастровым номером №, что выражается в виде нарушения целостности кровельного покрытия, замятия, деформации строения ЗУ № от разрушения и опрокидывания постройки № ЗУ №.

4. В результате исследования следует, что:

- фактические границы ЗУ № с кадастровым № не соответствуют межевым границам, отображенным в выписке из ЕГРН, по конфигурации проложения, что подтверждается расхождением в расположении координат поворотных точек земельного участка по кадастру (границы ЗУ, отображенные синим цветом на чертеже 4) по отношению к координатам поворотных точек земельного участка, фактически используемого (границы ЗУ, отображенные красным цветом на чертеже 4);

- фактические границы ЗУ № с кадастровым № не соответствуют границам архивных данных по длине (боковые границы) и ширине образованного участка (главная и задняя граница), фактические длины участка в прямолинейном положении составляют: фасадная - 

<

данные изъяты> м, задняя - 

<

данные изъяты> м, левая боковая - 

<

данные изъяты> м, правя боковая - 

<

данные изъяты> м (смежная с ЗУ №);

- фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади по кадастру, указанной в правоустанавливающем документе (Приложение №)

- согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нормативная площадь земельного участка № - 

<

данные изъяты> м2, фактическая - 

<

данные изъяты> м2;

- фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади по договору аренды, а также декларированной:

- согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № - 

<

данные изъяты> м2, фактическая - 

<

данные изъяты> м2.

5. Фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, представлено на чертеже 3.

Описание объектов искусственного происхождения, которыми закреплена смежная граница между участком №, и № с указанием координат местоположения данных границ представлено в таблице 10, 11.

Таблица 10 - Описание фактической разделительной границы земельных участков № и №, на основании результатов экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (в направлении от задней границы в сторону фасадной) (см. чертеж 3).

Отрезок разделительной границы (№-№ точек) 

Длина, м 

Представленные объекты искусственного происхождения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Описание геоданных/координат поворотных точек (согласно результатам топографической съемки) фактической смежной границы между земельным участком № и № представлено в таблице 11.

Таблица 11 - Описание геоданных/координат поворотных точек фактической смежной границы (в направлении от фасадной границы в сторону задней межи)

№точки 

Координаты поворотных точек 

X 

У 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

6. Несоответствие фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН являются доказательством наличия реестровой ошибки, что подтверждается фактом наличия такого рода смешение и взаимный захват последовательно размещенных смежных участков №, №, № в виде захвата территории земельного участка № территории ЗУ №.

Устранение реестровой ошибки в определении координат и площади земельных участков № и № (нарушения границ между земельными участками) по адресу: 

<

адрес>, выглядят следующим образом:

- провести межевание исследуемых земельный участков и смежных с ними в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (для Получения в результате топографической съемки характеристик, включая координаты поворотных точек границ участков);

- на основании межевых планов произвести регистрацию границ участков, при постановке на учет вновь сформированных участков или путем внесения изменений в характеристики участков в порядке уточнения (изменения) границ ранее учтенных участков;

- выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков № и №.

Таким образом, на основании вышеуказанного, эксперты пришли к выводу, что местоположение нормативных границ (внесенных в ГКН) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: №, не соответствуют фактическому использованию земельного участка, в том числе местоположения смежных границ земельных участков (т.1 л.д.171-225).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка его проведения, установленного ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Данное заключение не опровергнуто иными доказательствами сторонами, а также не приведено доводов и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

Таким образом, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка № с кадастровым № (ФИО4) не соответствуют межевым границам, отображенным в выписке из ЕГРН, по конфигурации проложения по отношению к координатам поворотных точек земельного участка, фактически используемого, а также не соответствует площади по кадастру, указанной в правоустанавливающем документе; фактические границы земельного участка № с кадастровым № (ФИО6) не соответствуют границам архивных данных по длине (боковые границы) и ширине образованного участка (главная и задняя граница), фактические длины участка в прямолинейном положении составляют: фасадная - 

<

данные изъяты> м, задняя - 

<

данные изъяты> м, левая боковая - 

<

данные изъяты> м, правя боковая - 

<

данные изъяты> м (смежная с земельным участком №); согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нормативная площадь земельного участка № - 

<

данные изъяты> м2, фактическая - 

<

данные изъяты> м2; фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади по договору аренды, а также декларированной: согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № - 

<

данные изъяты> м2, фактическая - 

<

данные изъяты> м2.

Эксперты пришли к выводу, что местоположение и конфигурация земельных участков, согласно сведениям из ЕГРН не соответствует фактическим границам и площадям земельных участков № и №.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> поскольку фактическое местоположение земельных участков истца-ответчика ФИО4 и ответчика-истца ФИО6 не соответствует фактическим границам и площадям, имеется смешение и взаимный захват последовательно размещенных смежных участков №, №, № в виде захвата территории земельного участка № территории земельного участка №.

Таким образом, экспертами установлены обоюдные нарушения как у истца-ответчика ФИО4, в части несоответствия фактических границ земельного участка № межевым границам, площади по кадастру, так и у ответчика-истца ФИО6 в части несоответствия фактических границ земельного участка № межевым границам, площади по кадастру, а также нарушений противопожарных требований, строительных и градостроительных норм и правил размещения объектов недвижимости на земельном участке по отношению к границе земельного участка, принадлежащего ФИО4, которые повлекли за собой нанесение ущерба в виде нарушения целостности кровельного покрытия, замятия, деформации строения земельного участка № от разрушения и опрокидывания постройки земельного участка №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений границ ответчиком ФИО6 по отношению к земельному участку истца ФИО4 не установлено, как и не установлено нарушений со стороны истица ФИО4 по отношению к границам земельного участка ответчика ФИО6

При этом в ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка № с кадастровым № ФИО4 не соответствуют межевым границам, отображенным в выписке ЕГРН по конфигурации проложения по отношению к координатам поворотных точек земельного участка, фактически используемого, а также не соответствует площади по кадастру, указанной в правоустанавливающем документе; фактические границы земельного участка № с кадастровым № ФИО6 также не соответствуют границам архивных данных по длине (боковые границы) и ширине образованного участка (главная и задняя граница), фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади по договору аренды, а также декларированной согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что местоположение и конфигурация земельных участков ФИО4 и ФИО6 согласно сведениям ЕГРН не соответствует фактическим границам и площадям обоих земельных участков № и №.

Суд приходит к выводу, что поскольку границы земельных участков истца ФИО4 и ответчика ФИО6 на местности ими ранее не согласовывались, несмотря на имевшие место кадастровые работы по определению границ спорных земельных участков, до производства межевания земельного участка ответчика ФИО6 границы их участков не согласовывались, поэтому суд приходит к вводу об отказе как в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, а также и встречного иска ФИО6 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении границ земельного участка. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу ФИО4 отказано, поэтому в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. и судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы на представителя 50000 руб. следует отказать.

При этом суд обращает внимание, что определение и установление границ спорных земельных участков на местности между сторонами не утрачено, и возможно путем уточнения и согласования фактических границ земельных участков и внесение таких сведений в кадастр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении границ земельного участка отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Таштагола. 

Судья А.Е. Гончалов