Судья: Грабовская С.И. Материал №22к-18/2026 (22к-1492/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Смольянинова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Смольянинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а также признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.163 УК Российской Федерации.

Указывает, что судом установлена стоимость объекта преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшая 

<

данные изъяты> квартиры, что составляет 

<

данные изъяты>, поэтому следователь должен был возбудить уголовное дело по ч.2 ст.163 УК Российской Федерации, но суд не обосновал причину завышенной квалификации по ст.163 УК Российской Федерации. Кроме этого, суд не учел тот факт, что уголовное дело возбуждено следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, руководителем которой является 

<

данные изъяты>, с которым сын потерпевшей 

<

данные изъяты> ранее работал в одном следственном отделе по 

<

адрес>, и они находятся в дружеских отношениях между собой. Считает, что с этим связано его незаконное и надуманное уголовное преследование.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все изложенные в жалобе заявителя доводы, и, исследовав материалы, касающиеся принятого решения о возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст.144 УПК Российской Федерации, не нарушен, поскольку, как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт следователя ФИО6 об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1, а основаниями послужили фактические данные о совершении преступления, установленные в ходе расследования уголовного дела № и проведения проверки по материалу №пр-25. По результатам проведения процессуальных действий получены данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по указанным признакам состава преступления в отношении ФИО1, то есть процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия в соответствии с п.1 ч.2 ст.151 УПК Российской Федерации.

Допущенная судом описка в описательно-мотивировочной части постановления (указание на ч.3 ст.160 УК Российской Федерации) при оценке доводов стороны защиты о нарушении правил подсудности носит технический характер и не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не были проигнорированы доводы о завышенной стоимости объекта преступления – квартиры. Как следует из обжалуемого постановления суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями закона, указал о том, что данные доводы касаются оценки доказательств, что относится к исключительной компетенции следователя и суда, рассматривающего дело по существу, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащими доказыванию в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, а поэтому на данной стадии производства по уголовному делу рассмотрению в рамках ст.125 УПК Российской Федерации не подлежат, поскольку устанавливаются при производстве предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии для этого повода и оснований, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК Российской Федерации, содержит описание деяния и указание на пункты, часть и статью уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело.

Ссылка ФИО1 на положение ст.389.19 УПК Российской Федерации, как позволяющее суду апелляционной инстанции проверить на данном этапе все производство по уголовному делу в полном объеме, основана на неверном толковании норм права; доводы ФИО1 о незаконности возбуждения уголовного дела по ст.167 УК Российской Федерации не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии обстоятельств исключающих возможность участия следователя в производстве по делу, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, суд (как первой, так и апелляционной инстанции) не вправе рассматривать отвод следователю.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова