У/дело № 1-119/2024 

УИД 66RS0025-01-2024-000527-36 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 28 мая 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Клюсовой Т.Б., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

....>, ранее не судимого, 

под стражей не содержащегося, 10.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 18.04.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 16.06.2022, вступившего в законную силу 03.08.2022, подвергнутый по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (уплачен 27.02.2023) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение не сдал), д.м.г. около 20.00 час. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> сел в принадлежащий ему автомобиль «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., запустил двигатель и начал движение, управляя автомобилем по автомобильным дорогам г. Верхняя Салда. 

д.м.г. в 20.05 час. около 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №2 для проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также для составления постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. 

При общении с ФИО1 в служебном автомобиле у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №1 возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 20.15 час. он был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором Свидетель №1 в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской № ...., с чем ФИО1 согласился. 

По результатам освидетельствования, проведенного д.м.г. в 20.31 час., установлено содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,780 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Клюсова Т.Б. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Он разведен, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно (л.д.97, 100), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.95), не судим (л.д.91), к иной административной ответственности, кроме ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не привлекался (л.д.92). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении него суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде обязательных работ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным. 

Постановлением дознавателя от д.м.г. автомобиль «

<

....>» признан по делу вещественным доказательством (л.д.50). 

Постановлением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. на указанное транспортное средство наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться им (л.д.54). 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, среди прочего, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Согласно имеющимся в деле документам, автомобиль «

<

....>», гос. номер № ...., на основании договора купли-продажи от д.м.г. находится в собственности ФИО1 (л.д.34), который в судебном заседании подтвердил принадлежность автомобиля себе. 

Таким образом, автомобиль «

<

....>», гос. номер № ...., как принадлежащее подсудимому ФИО1 транспортное средство, использованное им при совершении настоящего преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, для чего наложенный на него судом арест должен сохранять свой действие до исполнения приговора в указанной части. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., принадлежащий ФИО1, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Наложенный на указанный автомобиль постановлением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. арест сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова