Дело № 5-612/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года

ул. Восстания, д. 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н., 

с участием: 

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Е.В.Е., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившего,

потерпевшего М.В.В., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, отводов судье и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 23 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении: 

Е.В.Е., **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.Е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено Е.В.Е. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. 

**.**.**** около 00 часов 05 минут в 

<

адрес>, водитель Е.В.Е. совершил нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным ТС «Мерседес» г.р.з. №***, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода М.В.В., **.**.**** г.р., который переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево по отношению к движению транспортного средства. В результате ДТП пешеход М.В.В. получил телесные повреждения, с места ДТП был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Мариинская больница», затем проходил лечение в травмпункте СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 37».

В ходе административного расследования, медицинские документы на имя М.В.В. были изъяты и направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ». Согласно заключению эксперта №***-адм. от 08.08.2018г., государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, у М.В.В. установлены: закрытый подголовчатый косопоперечный перелом проксимальной головки 5 плюсневой кости правой стопы без существенного смещения отломков, ссадины стопы (точная локализация не указана). Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, либо от ударов с элементами трения твердым тупым предметом, либо по механизму давления с элементами трения. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при наезде транспортного средства на пешехода (как указано в определении) – колесом транспортного средства на стопу. Комплекс телесных повреждений при наличии перелома 5 плюсневой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 20.05.2018г., клинико-рентгенологическая картина перелома, динамика течения травмы не исключают возможности образования в срок, указанный в определении. По имеющимся медицинским данным судить о наличии или отсутствии повреждения связочного аппарата правого голеностопного сустава, в связи с выставленным диагнозом «Повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава», не представляется возможным (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н).

Таким образом, водитель Е.В.Е. нарушил требования п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, - 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании Е.В.Е. свою вину признал частично и показал, что **.**.**** около 00 часов 05 минут, он управлял автомобилем «Мерседес» г.р.з. №***, принадлежащим И.Н.А., двигался по 

<

адрес> от пл. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>, не заметил пешехода, неожиданно появившегося перед ним (Е.В.Е.) из-за автобуса, по направлению справа налево по отношению к движению автомобиля под его (Е.В.Е.) управлением, задел пешехода правым крылом автомобиля и правой частью капота. Как впоследствии стало известно Е.В.Е. данным пешеходом является М.В.В. Вместе с тем, Е.В.Е. показал, что пешехода он не заметил, поскольку подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он ориентировался на автобус, который перед нерегулируемым пешеходным переходом не останавливался. Таким образом, Е.В.Е. считает, что пешеход М.В.В. нарушил пункт 4.5 ПДД РФ, так как выходя на проезжую часть, не убедился в безопасности перехода, также он не должен был выходить из-за транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В результате ДТП М.В.В. получил травму. Е.В.Е. также показал, что кто-то из проходивших людей, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Е.В.Е. не повёз М.В.В. в больницу, решив не покидать место ДТП, и дождаться сотрудников ГИБДД. Е.В.Е. показал, что он является специалистом по автосервису, но в настоящее время он находится на пенсии, личного автомобиля не имеет, при этом имеет стаж управления транспортными средствами около 25 лет. 

Потерпевший М.В.В. в судебном заседании дал показания, полностью подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показав, что **.**.**** около 00 часов 05 минут он (М.В.В.) переходил нерегулируемый пешеходный переход перед перекрестком Невского проспекта и Суворовского проспекта и на середине пешеходного перехода его сбила машина под управлением водителя Е.В.Е. Прохожие вызвали скорую медицинскую помощь, которая по приезду госпитализировала его (М.В.В.) в Мариинскую больницу, где ему сделали рентген правой стопы, наложили гипс и направили в травмпункт для дальнейшего обследования. С 20 мая по 22 июня 2018 года он (М.В.В.) проходил лечение в травмпункте №***. Также потерпевший М.В.В. пояснил суду, что перед началом движения по нерегулируемому пешеходному переходу, он посмотрел по сторонам, автобус, следовавший по 

<

адрес> от площади 

<

адрес>, находящийся слева от него, (М.В.В.) пропустил его. На вопрос суда по поводу вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, потерпевший М.В.В. просил суд назначить Е.В.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав при этом, что после случившегося ДТП Е.В.Е. был безучастен к его (М.В.В.) состоянию здоровья, не предпринимал никаких попыток для встречи с потерпевшим и принесения ему извинений, также не предпринимал попытки по возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшего. М.В.В. заявил, что намерен обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью взыскания с Е.В.Е. компенсации морального и материального вреда.

Вина Е.В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами: 

- протоколом № №*** от 21.08.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении Е.В.Е., в котором изложены обстоятельства совершённого правонарушения и иные обстоятельства, имеющие правовое значение. При составлении протокола Е.В.Е. свою вину признал. (л.д. 3);

- показаниями Е.В.Е. в судебном заседании, изложенными выше;

- вышеизложенными показаниями потерпевшего М.В.В. в судебном заседании;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 20.05.2018 в 00 часов 39 минут в Мариинскую больницу доставлен М.В.В. с диагнозом: повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава, ссадина стопы (л.д. 10); 

- справкой о ДТП от 20.05.2018 года (л.д. 11-12, 13);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.05.2018г. и схемой к нему (л.д. 15-19, 20);

- заключением специалиста №***-адм. от 02.08.2018-08.08.2018г. по судебно-медицинскому исследованию медицинских документов М.В.В., врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, согласно выводам которого, у М.В.В. установлены: закрытый подголовчатый косопоперечный перелом проксимальной головки 5 плюсневой кости правой стопы без существенного смещения отломков, ссадины стопы (точная локализация не указана). Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, либо от ударов с элементами трения твердым тупым предметом, либо по механизму давления с элементами трения. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при наезде транспортного средства на пешехода (как указано в определении) – колесом транспортного средства на стопу. Комплекс телесных повреждений при наличии перелома 5 плюсневой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 20.05.2018г., клинико-рентгенологическая картина перелома, динамика течения травмы не исключают возможности образования в срок, указанный в определении. По имеющимся медицинским данным судить о наличии или отсутствии повреждения связочного аппарата правого голеностопного сустава, в связи с выставленным диагнозом «Повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава», не представляется возможным (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н) (л.д. 41-44);

- сведениями из информационных баз в отношении Е.В.Е., из которых следует, что ранее Е.В.Е. к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не привлекался (л.д. 46);

- исследованным в судебном заседании путём воспроизведения оптическим CD-R диском, поступившим в суд с материалами дела об административном правонарушении, на котором имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 00 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи видно, как пешеход М.В.В. начинает движение по нерегулируемому пешеходному переходу, его пропускает автобус, начинающий движение из правой полосы проезжей части, пешеход продолжает движение по пешеходному переходу, находясь на проезжей части, выходит из-за автобуса, где на него наезжает автомобиль, следовавший за автобусом в попутном направлении, в левой полосе движения, задевая правым крылом автомобиля потерпевшего. При этом место ДТП хорошо освещено. 

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как в основном согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела. 

Так протокол №*** об административном правонарушении от 21 августа 2018 года в отношении Е.В.Е. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки в присутствии самого Е.В.Е. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола допущено не было.

Протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. При этом, суд учитывает, что схема ДТП составлена с участием водителя Е.В.Е., который не оспаривал её содержание ни на момент составления, ни в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта №***-адм. получено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основано на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивировано, при этом, исследования были произведены лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу, признавая выводы эксперта ФИО1 достоверными.

Показания потерпевшего М.В.В. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, видеозаписью с оптического CD-R диска, в том числе и объяснениями самого Е.В.Е., не отрицавшего факт наезда на М.В.В. Принимая показания потерпевшего в качестве доказательства по делу, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено оснований для оговора Е.В.Е. со стороны потерпевшего М.В.В., при этом, потерпевший предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. 

Оценивая объяснения Е.В.Е. в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего, суд учитывает, что ему разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом к объяснению Е.В.Е. о том, что М.В.В. нарушил пункт 4.5 ПДД РФ, так как выходя на проезжую часть, не убедился в безопасности перехода, не должен был выходить из-за транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, суд относится критически, поскольку пунктом 4.5 ПДД РФ установлена обязанность пешеходов не создавать помех для движения транспортных средств при переходе дороги вне пешеходного перехода. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что М.В.В. начинает движение по нерегулируемому пешеходному переходу, после того, как убедился, что его пропускает автобус, начинающий движение из правой полосы проезжей части. Суд считает, что Е.В.Е., заявляя о том, что не заметил пешехода, поскольку ориентировался на автобус, следовавший в попутном с ним направлении, справа по ходу движения, который перед нерегулируемым пешеходным переходом не останавливался, дал не до конца правдивые объяснения, стремясь смягчить ответственность за содеянное. При этом суд учитывает, что обстоятельства совершенного ДТП, в части даты, времени и места, а также в части движения машины и наезда на пешехода Е.В.Е. не оспаривает. В данной части объяснения Е.В.Е. согласуются с показаниям потерпевшего, а также другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает возможным использовать объяснения Е.В.Е. при установлении наличия события административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения 20 мая 2018 года около 00 часов 05 минут водителем Е.В.Е. требований пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего средней тяжести.

Суд считает установленной и доказанной вину Е.В.Е. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении Е.В.Е. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Е.В.Е. вину в содеянном признал частично, раскаялся, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Также установлено, что Е.В.Е. холост, детей на иждивении не имеет, является пенсионером. 

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Е.В.Е., суд признает его раскаяние; оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит частичное признание Е.В.Е. своей вины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении Е.В.Е. не имеется. 

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, учитывая имущественное положение Е.В.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что совершённое правонарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, мнение потерпевшего М.В.В., полагавшего необходимым назначить Е.В.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав при этом, что после случившегося ДТП Е.В.Е. был безучастен к его состоянию здоровья, не предпринимал никаких попыток для встречи с потерпевшим и принесения ему извинений, также не предпринимал попытки по возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем потерпевший намерен обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью взыскания с Е.В.Е. компенсации морального и материального вреда, а также учитывая то, что Е.В.Е. пенсионер, не работает, сведения о том, что использование автомобиля необходимо ему в связи с состоянием здоровья, отсутствуют, суд полагает необходимым назначить Е.В.Е. наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Е.В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Соболева Н.Н.