Судья первой инстанции – Шистеев Ф.С. № 22-2155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденной ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Беловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, отбывающей наказание по приговору Забайкальского краевого суда от 9 марта 2017 года в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области,

- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Белову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Забайкальского краевого суда от 9 марта 2017 года ФИО1 осуждена по п.п. «в, д» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока: 7 апреля 2017 года, конец срока: 20 января 2026 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ее ходатайства, отказал ей в условно-досрочном освобождении по обстоятельствам, которые он нее не зависят.

В обоснование доводов указывает, что отбывая наказание с 2017 по 2021 год в ИК-11 г.Нерчинска получила 31 благодарность, была трудоустроена пекарем, по прибытии в ИК-11 п.Бозой в период с 7 апреля 2021 года по 10 апреля 2024 года не имеет ни одной благодарности и работает в порядке ст.106 УИК РФ дневальным в ШИЗО, при этом проходила обучение в ПТУ № 305 по специальности машиниста кочегара котельной. 

Полагает, что ею выполнены все условия, предусмотренные ст.175 УИК РФ, для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопросы об отсутствии у нее поощрений в ИК-11 п.Бозой, трудоустройства, по ее мнению, должны относиться к администрации исправительного учреждения, а наложенные на нее взыскания, одно из которых от 21.02.2024, учитывая дату ее обращения в суд с ходатайством, не должны были учитываться судом. Отсутствие постановления об извещении потерпевших в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ также является обстоятельством, не зависящим от нее. 

Выражает несогласие с представленной в суд характеристикой от администрации исправительного учреждения, в частности с утверждениями о ее лживости и хитрости и выводом о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения, которые ничем не мотивированы. 

Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Занхоева В.В., с приведением мотивов своей позиции, полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Белова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала доводам жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с требованиями ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и представленном материале сведения недостаточны для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащей условно-досрочному освобождению.

Суд принял во внимание и исследовал все материалы, обосновывающие ходатайство осужденной, данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, учел и проанализировал сведения о ее отношении к общественной жизни исправительного учреждения, к труду, учебе, сведения о поощрениях и взысканиях, и на основании совокупности исследованных и правильно оцененных материалов, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о достигнутой цели исправления осужденной.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденную следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области с 07.04.2021. За время отбывания наказания к трудовой деятельности не привлекалась, прошла обучение с присвоением квалификации машинист (кочегар) котельной, а также прошла обучение с присвоением квалификации штукатур третьего разряда, принимает участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 02.11.2017. За весь период отбывания наказания поощрялась 31 раз (ИК-11 г.Нерчинска), имеет взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет социально-полезные связи, поддерживает связь с матерью и сестрой. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную ФИО1 удовлетворительно и считает нецелесообразным применение к ней условно-досрочного освобождения, указывая, что за время отбывания наказания в учреждении, поощрения осужденной не объявлялись, цели наказания не достигнуты. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденной, суд установил, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 31 поощрение, полученное ею в период отбывания наказания в ИК-11 г.Нерчинска и два взыскания, одно из которых от 21.02.2024, является действующим. 

Из исследованной судом характеристики по результатам психологического обследования от 23.01.2024 следует о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, имеется средняя вероятность рецидива. 

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденной ФИО1 и возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку отсутствует стойкая положительная динамика в поведении осужденной за весь период отбывания наказания, свидетельствующая об ее исправлении. Так, несмотря на наличие поощрений по прежнему месту отбывания наказания, осужденная ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-11 и период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, поощрений не имела, однако дважды подвергалась мерам взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно взыскание не снято и не погашено. 

Доводы стороны защиты о том, что сведения об указанном взыскании не были ранее внесены в справку о взысканиях, которая представлена в судебный материал, в связи с чем, не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства, являются неубедительными. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно учел наличие у осужденной взыскания, полученного 21.02.2024, то есть уже после подачи ею ходатайства в суд, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд оценивает поведение осужденной за весь период отбывания наказания до момента рассмотрения ходатайства осужденной по существу. При этом, копия постановления о применении к осужденной взыскания от 21.02.2024г. приобщена к представленным материалам и исследовалась судом в судебном заседании первой инстанции (л.д.51, оборотная сторона). 

Следует отметить, что наличие у осужденной указанного взыскания не явилось определяющим и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывалось судом в совокупности с иными сведениями, характеризующими ее личность и поведение при отбывания наказания. Судом обоснованно учтено и мнение администрации ИК как органа, осуществляющего ежедневный контроль за поведением осужденной, наделенного правом оценки поведения осужденной и степени её исправления, и мнение прокурора, которые полагают, что осужденная ФИО1 не достигла своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований подвергать сомнению представленные характеризующие данные на осужденную исправительным учреждением, у суда не имелось. 

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденной, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и всестороннем учете и оценке поведения осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом личности осужденной, всей совокупности данных, характеризующих её поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания, до настоящего времени еще не достигнуты и не может быть признано, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Ходатайство осужденной рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.397-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева