16RS0037-01-2025-003306-89

дело № 2-1697/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан 

в составе судьи Галеевой Д. Б.,

при секретаре Спиридоновой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование иска указывается, что истцом подано в страховую компанию заявление о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием. Формой страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщиком составлены акты осмотра транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак 

<

***> на СТО. Автомобиль не отремонтирован; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 132 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 63 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца к ответчику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикамская экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 494 730, 56 рублей. Убыток из расчета: 494 730, 56 рублей - 132 500 рублей - 63 400 рублей = 298 830,56 рублей. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Истец просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» в пользу ФИО2 убыток в размере 298 830,56 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие его представителя. 

Ответчик АО СК «Чулпан» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи. 

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак 

<

***>, с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству KIA CEED государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами (далее - Соглашение), в соответствии с которым истец, реализуя положения, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТОКОМ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.053 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 135 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Чулпан» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО5 в финансовую организацию поступил отказ от ремонтных работ по причине: «не укладываемся в стоимость восстановительного ремонта из-за разницы стоимости запасных частей между РСА и РРЦ (нет возможности приобрести запасные части по стоимости РСА)». 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование ФИО2 представлено экспертное заключение. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 63 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 198 600 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Чулпан» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикамская экспертиза», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 494 730, 56 рублей; убыток из расчета: 494 730, 56 рублей - 132 500 рублей - 63 400 рублей = 296 130,56 рублей. 

Расходы на составление экспертного заключения составили 8000 рублей.

Согласно заключению от 22 августа 2025 № У-25-92939/3020-004, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 312 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Суд принимает заключение ООО «Прикамская экспертиза» от 28 января 2025 года как соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оцененные экспертом повреждения соответствуют характеру и объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В этой связи суд принимает заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ответчиком данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком в установленном законом порядке обязательства по договору ОСАГО и нарушении права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков без учета износа.

Доводы ответчика о том, что истец при обращении с заявлением не давал своего разрешения на увеличение сроков ремонта транспортного средства по объективным причинам, судом отклоняются, поскольку такое разрешение могло быть затребовано страховщиком при возникшей необходимости.

При этом ремонт не проведен не по вине истца, от осуществления ремонта на СТАО, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, истец не отказывался, что следует из содержания направленной страховщику претензии, а также из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). 

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит; о взыскании процентов со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств истец не просил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование о признании недействительным соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами от 2 августа 2023 года, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 965 рублей, в пользу истца 8 000 рублей в счет понесенных расходов на составление оценки восстановительного ремонта. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» ИНН № в пользу ФИО2 ФИО1 № убыток в размере 296 130,56 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, 

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления решения суда и в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» ИНН № в бюджет согласно налоговым отчислениям государственную пошлину в размере 9 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.