УИД: 66RS0032-01-2023-000094-75 Дело № 1-76/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кировград 13 июля 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Елфимовой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Шатерникова М.В., представившего ордер № 006910 от 02.10.2019 года и удостоверение № 1723, имеющего регистрационный № 66/1614 в реестре адвокатов Свердловской области, 

потерпевшей Х.Л.Я., 

при секретарях Гафуровой Р.Р., Миллер В.Е., Уваровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, т.е. совершил убийство.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 часов до 16:00 часов, более точное время органами предварительного следствия не установлено, на участке проезжей части, расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, между Х.Э.Ю. и ФИО1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Х.Э.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени на участке проезжей части, расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления смерти Х.Э.Ю. и желая этого, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанес Х.Э.Ю. не менее 3 ударов ножом в область головы, передней и задней поверхностей грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, а также не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы и нижних конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Х.Э.Ю. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, краевым повреждением верхней доли левого легкого, гемоперикард, левосторонний гемоторакс, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в надлопаточной области с повреждением верхней доли левого легкого, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и телесные повреждения в виде резаной раны левой ушной раковины, ушибленной раны верхней губы слева, ссадины спинки носа, ссадины лба слева, кровоподтека по передней поверхности правой голени, ссадины средней трети правой голени по передней поверхности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Смерть Х.Э.Ю. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в реанимационном отделении ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес> от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердца и левого легкого, осложнившегося развитием левостороннего гемоторакса и гемоперикарда и сопровождавшегося травматическим и геморрагическим шоком. Между данными телесными повреждениями, причиненными Х.Э.Ю., в результате умышленных преступных действий ФИО1, и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал свою причастность к смерти Х.Э.Ю., суду показал, что действительно смерть Х.Э.Ю. наступила от его действий, пояснил, что нанес Х.Э.Ю. 3 удара ножом, 3-5 ударов кулаком по лицу, ногами ударов потерпевшему не наносил, согласен с количеством ударов, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта. 

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов, находясь на проезжей части, расположенной напротив 

<

адрес> в ходе конфликта с Х.Э.Ю. нанес ему не менее трех ножевых ранений удар в область грудной клетки, головы и спины, отчего Х.Э.Ю. скончался в больнице (т.2 л.д.63-64).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 показал, что сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ ему разъяснена и понятна. Пояснил, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился у себя дома, где в утреннее время употреблял алкоголь. Около 13 часов он направился в магазин, где приобрел 4 бутылочки спирта. Около 13:30 часов находясь вблизи своего дома, он встретился с ранее незнакомым ему мужчиной, которым оказался Х.Э.Ю., которого он пригласил пройти к себе в дом и совместно распить приобретенный алкоголь, на что последний согласился. В доме вместе с Х.Э.Ю. они выпили около 3 бутылочек спирта. В какой-то момент Х.Э.Ю. перебрал с алкоголем и начал ронять рюмки. Несколько раз с промежутком в пару минут Х.Э.Ю. ходил до туалета, что ему не понравилось. Когда Х.Э.Ю. вернулся в комнату, он, увидев шаткую походку Х.Э.Ю., понял, что последний сильно опьянел, и предложил Х.Э.Ю. покинуть его дом. Когда Х.Э.Ю. направился в сторону выхода, он услышал, что последний зашел в комнату, где стоял холодильник, открыл его и что-то достал из него, после чего вышел из дома. Поскольку ему очень не понравилось, что Х.Э.Ю. без разрешения залез в его холодильник и взял оттуда что-то из продуктов питания, он решил догнать Х.Э.Ю. и узнать, по какой причине последний так некрасиво поступил в ответ на его гостеприимство. Около 15 часов он догнал Х.Э.Ю., который шел по проезжей части дороги, расположенной напротив 

<

адрес>, и спросил у последнего, брал ли тот что-нибудь из его холодильника. Поскольку Х.Э.Ю. сообщил ему, что ничего не брал, он разозлился и сделал Х.Э.Ю. подсечку правой ногой, отчего Х.Э.Ю. упал на спину на обочину дороги. Чтобы напугать и проучить Х.Э.Ю. он достал из кармана куртки-спецовки нож с рукоятью черного цвета и нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки, затем нанес Х.Э.Ю. не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы, отчего у Х.Э.Ю. на лице появилась кровь. Далее он нанес Х.Э.Ю. один удар ножом в область спины и один удар ножом в область головы, однако, в какой момент он это сделал, точно не помнит, поскольку находился в состоянии неконтролируемой агрессии. Таким образом, он поочередно нанес Х.Э.Ю. не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы и не менее 3 ударов ножом в область головы, спины и грудной клетки, не целясь в конкретное место. Он допускает, что мог нанести Х.Э.Ю. гораздо больше ударов. Кроме того, нанося Х.Э.Ю. удары ножом, он осознавал, что тем самым может повредить жизненно важные органы человека. Причинять смерть Х.Э.Ю. он не хотел, поскольку собирался только напугать и проучить Х.Э.Ю. за некультурное поведение в его доме. Во время нанесения им ударов, Х.Э.Ю. не оказывал какого-либо сопротивления, не наносил ударов и не причинял ему каких-либо телесных повреждений, угрозы и опасности для него Х.Э.Ю. не представлял. Когда он наносил Х.Э.Ю. удары, то слышал, как неподалеку от него находится сосед Р.В.А. и что-то ему кричит, однако он никак не отреагировал на слова Р.В.А. Во время нанесения Х.Э.Ю. ударов ножом, рукоять ножа сломалась, поэтому он выкинул нож в сугроб недалеко от того места, где лежал Х.Э.Ю. Около 15:10 часов он оставил Х.Э.Ю. лежать на проезжей части 

<

адрес>, а сам направился обратно домой. В содеянном он раскаивается, понимает, что совершил преступление (т.2 л.д.65-69).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он признает частично, поскольку не согласен с количеством нанесенных им ударов кулаком правой руки в область головы Х.Э.Ю., а также с тем, что наносил Х.Э.Ю. удары ногами в область головы. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов он, находясь у себя дома и разозлившись на то, что Х.Э.Ю. без спроса залез к нему в холодильник и, как ему показалось, похитил оттуда что-то из еды, выбежал на улицу и побежал за Х.Э.Ю., чтобы выяснить с ним отношения и узнать, по какой причине тот так поступил в ответ на его гостеприимство. Догнав Х.Э.Ю. на проезжей части дороги 

<

адрес>, расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, он сделал Х.Э.Ю. подсечку правой ногой, отчего Х.Э.Ю. упал на спину на обочину дороги. Перед этим он задал вопрос Х.Э.Ю., брал ли тот что-то из его холодильника, на что Х.Э.Ю. ответил отрицательно, что еще больше вывело его из себя. После того как Х.Э.Ю. упал на спину, он достал из кармана своей куртки-спецовки нож с рукоятью черного цвета, чтобы нанести им удары Х.Э.Ю. Взяв нож в правую руку, он нанес Х.Э.Ю. один удар ножом в область грудной клетки спереди, при этом он не целился в сердце. Он хотел напугать и проучить Х.Э.Ю. за то, что тот без разрешения берет чужую еду. После этого он нанес еще один удар ножом Х.Э.Ю. в область левого уха и один удар ножом в область спины, отчего рукоять ножа сломалась, и он выкинул его в сугроб, неподалеку от того места, где лежал Х.Э.Ю. Во время нанесения ударов ножом Х.Э.Ю., он осознавал, что тем самым может повредить жизненно-важные органы человека. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог контролировать свою агрессию. Поскольку нож сломался, он решил нанести еще удары Х.Э.Ю., в связи с чем встал на левое колено, наклонился над Х.Э.Ю. и нанес ему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица, отчего у Х.Э.Ю. появилась кровь в области головы. Более ударов кулаком Х.Э.Ю., как ему кажется, не наносил. Ногами Х.Э.Ю. он не бил, в том числе по туловищу, нижним и верхним конечностям. В содеянном он раскаивается, причинять смерть Х.Э.Ю. он не хотел, какой-либо угрозы и опасности для него Х.Э.Ю. не представлял. После нанесенных им ударов кулаком правой руки в область головы Х.Э.Ю., он оставил его лежать на спине на проезжей части дороги, а сам направился к себе домой. Он не смотрел, жив ли Х.Э.Ю., поскольку ему на это было все равно, он не думал, что Х.Э.Ю. может умереть (т.2 л.д.86-94).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника, находясь на участке проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном напротив 

<

адрес>, продемонстрировал на манекене участникам следственного действия, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ сделал Х.Э.Ю. подсечку правой ногой, после чего нанес Х.Э.Ю. один удар ножом в область грудной клетки слева, один удар ножом в область левого уха и один удар ножом в область спины, отчего рукоять ножа сломалась. После того как он выкинул нож со сломанной рукоятью в сугроб на обочину дороги 

<

адрес>, он встал на левое колено, наклонившись над лежащим на спине Х.Э.Ю., и нанес последнему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица (т.2 л.д.126-139). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника вину в причинении смерти Х.Э.Ю. признал полностью. Не согласился с количеством ударов, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку такого количества ударов он не наносил и не мог нанести. Сначала он нанес Х.Э.Ю. один удар ножом в область грудной клетки спереди, когда тот лежал на спине на участке проезжей части вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Изначально Х.Э.Ю. упал именно из-за его подсечки. Он нанес Х.Э.Ю. удар ножом, чтобы проучить и напугать его, а также по причине возникшего между ними конфликта, в ходе которого он предъявил претензии Х.Э.Ю. по поводу того, что на его гостеприимство Х.Э.Ю. начал шариться в его доме. В ответ на его претензии Х.Э.Ю. выразился в его адрес нецензурными выражениями, после чего проигнорировал его слова и пошел дальше, в связи с чем он еще больше разозлился и догнал Х.Э.Ю. После нанесенного удара ножом в область грудной клетки Х.Э.Ю., он нанес еще один удар ножом Х.Э.Ю. в область левого уха, поскольку в тот момент Х.Э.Ю. повернулся на правый бок. Далее он нанес Х.Э.Ю. один удар ножом в область спины, отчего рукоять ножа сломалась, и он выкинул его в сугроб, неподалеку от того места, где лежал Х.Э.Ю. Удары ножом Х.Э.Ю. он наносил не целясь. Поскольку нож сломался, он решил еще нанести удары Х.Э.Ю., в связи с чем встал на левое колено, наклонился над Х.Э.Ю. и нанес ему не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица, отчего у Х.Э.Ю. появилась кровь. Более ударов Х.Э.Ю. он не наносил, ногами Х.Э.Ю. он не бил. В момент нанесения Х.Э.Ю. ударов ножом, он осознавал, что тем самым может повредить жизненно важные органы человека. Причинять смерть Х.Э.Ю. он не хотел, какой-либо опасности для него Х.Э.Ю. не представлял. Нож изначально находился у него в правом кармане куртки, который остался в нем у него после того, как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он нарезал ножом бересту для разжигания камина. Специально с собой он не брал нож, когда проследовал за Х.Э.Ю. После нанесения ударов Х.Э.Ю., он оставил его лежать на проезжей части дороги, а сам направился домой. Он не смотрел, жив ли Х.Э.Ю., поскольку на это ему было все равно. Что касается обнаружения его крови на снегу и одежде, поясняет, что на левой руке у мизинца у него была свежая ранка, которую он причинил себе до встречи с Х.Э.Ю., и дополнительно ее повредил, во время нанесения ударов Х.Э.Ю., из-за чего у него пошла кровь. Его кровь на его одежде старая, поскольку он часто работал в ней во дворе. Если бы Х.Э.Ю. оскорбительно не выразился в его адрес, он бы не позволил, чтобы между ними произошел конфликт (т.2 л.д.159-166).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, подтвердил добровольность дачи явки с повинной.

Признание вины подсудимым не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения УПК РФ. Оценивая показания подсудимого, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого достоверно и убедительно доказана, не имеется сомнений в его причастности к умышленному убийству Х.Э.Ю., доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая Х.Л.Я. суду пояснила, что Х.Э.Ю. – ее родной сын, Х.Э.Ю. проживал один в 

<

адрес>, с ФИО1 она не знакома. Характеризует сына как не конфликтного человека, в драках сын не участвовал, алкоголь не употреблял, чужого никогда не брал, к уголовной ответственности не привлекался. Сын ни в чем не нуждался, так как они с отцом ему материально помогали. Ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сын ходил в гости к знакомой, проживающей по 

<

адрес>, ушел от нее около 13:30 часов, с собой она дала ему 50 рублей, черный пакет, чай. Она общалась с ней через два дня после случившегося. НЕ может пояснить, почему сын пошел домой к ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Ю.Т. суду показал, что ФИО1 является его дальним родственником, с Х.Э.Ю. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в районе 15 часов он ехал на автомашине по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, когда подъехал к дому № – 44, увидел напротив 

<

адрес>, кто-то лежит, увидел, что ФИО1 идет оттуда по направлению к своему дому № по 

<

адрес>. ФИО1 был одет в темную одежду, был в состоянии алкогольного опьянения, так как походка у ФИО1 была неуверенная. Он остановился, подошел к лежащему на дороге человеку, рядом лежал черный пакет, из которого вывалились пакетики чая, маска. Около человека уже стоял Р.В.А., который пояснил, что видел, как ФИО1 долго бил этого человека, сидел на нем, наносил удары руками, когда встал, то что-то выкинул в сторону. Когда он подошел к лежащему, то увидел, что он сильно избит, он поехал за врачами, привез врача, потерпевшему поставили укол, затем его забрала скорая медицинская помощь. Вечером ему стало известно, что потерпевший скончался. ФИО1 может охарактеризовать следующим образом когда он не выпивает спиртное, то хороший, работящий, разумный человек, в состоянии алкогольного опьянения поведение у ФИО1 неадекватное, агрессивное. 

Свидетель Г.Э.Г. суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ». В ее обязанности входит оказание экстренной и неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи приехала по вызову. Увидела, что на дороге на куске картона лежит мужчина, находился без сознания, лежал на животе, руки в сторону. В автомобиле раздев мужчину, обнаружили ножевое ранение в грудной клетке, была кровь на животе, на лице, в сознание мужчина не приходил, передали его в реанимацию.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом, с Х.Э.Ю. она не была знакома. ФИО1 проживал в поселке Нейво-Рудянка, 

<

адрес>, с 2015 года. Она постоянно поддерживала с ним контакт. Может охарактеризовать ФИО1, как доброго, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь, родственники его любят. ФИО1 имеет инвалидность, подрабатывал, помогал соседям. В состоянии алкогольного опьянения мог по столу кулаком стукнуть, громко разговаривать, в состоянии опьянения у него случались провалы в памяти, так не мог вспомнить, что они приезжали к нему в гости. 

Согласно показаний в ходе судебного заседания и на следствии (т.2 л.д.29-33) свидетеля Р.В.А., он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов он вышел из дома погулять с собакой. Увидел, что слева примерно в 150 метрах от него посередине проезжей части в его сторону идут двое мужчин, одним из которых был ФИО1, которые, как ему показалось, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не видел, бежал ли перед этим ФИО1 за другим мужчиной и когда именно догнал его, поскольку все это происходило вдали от него. Второго мужчину, который находился рядом с ФИО1, он никогда не видел. Увидел, как ФИО1 толкнул на обочину дороги, расположенную по четной стороне 

<

адрес>, другого мужчину, отчего тот упал в снег. После этого ФИО1 подошел к мужчине, схватил его рукой за воротник куртки и немного вытащил на проезжую часть, после чего начал со всей силы наносить мужчине множественные удары ногами и кулаком правой руки в область головы. В общей сложности ФИО1 нанес мужчине множество ударов кулаком правой руки в область головы и ногами в область головы. Все это время мужчина лежал на спине и не мог оказать какого-либо сопротивления ФИО1, мужчина не наносил удары ФИО1 и не представлял для него угрозы. Он не заметил, наносил ли ФИО1 удары ножом мужчине, поскольку находился на значительном расстоянии от них и мог этого не разглядеть, однако допускает это, поскольку, когда ФИО1 прекратил наносить мужчине удары, то резким движением руки он выкинул какой-то темный предмет на обочину в снег, расположенную по четной стороне ул. Ленина. Он не разглядел, что именно выкинул ФИО1, однако предполагает, что это мог быть именно нож, поскольку предмет был продолговатым. Когда он понял, что ФИО1 избивает мужчину, то стал кричать, чтобы остановить ФИО1, однако последний на это не реагировал. Спустя некоторое время ФИО1 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, сказав, чтобы он не лез не в свое дело, сел на корточки рядом с мужчиной и нанес ему еще не менее 15 ударов кулаком правой руки в область головы. От ударов ФИО1 все лицо мужчины было разбитым и находилось в крови. Спустя 10 минут он направился в сторону мужчины и ФИО1, чтобы остановить последнего. Когда ФИО1 заметил, что он направился в их сторону, то сразу же поднялся и направился в сторону своего дома. Когда он подошел к избитому мужчине, к ним на автомобиле подъехал Глава 

<

адрес> Т.Ю.Т., который, позвонил сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи. Он заметил, что у мужчины из носа, левого виска и ушей текла кровь, ножевых ран на груди и спине у мужчины он не увидел. Мужчина ни на что не реагировал и не двигался, однако у него еще было прерывистое дыхание.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также документами и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые доказывают установленные обстоятельства: 

- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» У.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов от Т.Ю.Т. поступило сообщение о том, что напротив 

<

адрес> лежит мужчина, которого избил ФИО1, проживающий в доме по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д.13);

- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» У.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в приемный покой ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» доставлен неизвестный мужчина с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.1 л.д.15);

- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» У.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов от оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» Ф.А.В. поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» скончался неизвестный мужчина, доставленный из 

<

адрес> (т.1 л.д.17);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на станцию скорой медицинской помощи 

<

адрес> от оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» У.М.П. поступил вызов об оказании медицинской помощи Х.Э.Ю., находящемуся на улице по адресу: 

<

адрес>; в 16:42 часов Х.Э.Ю. госпитализирован в приемный покой ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ножевое ранение грудной клетки слева, переохлаждение (т.1 л.д.26-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>: по правой стороне дороги 

<

адрес>, на расстоянии 100 м вперед от осматриваемого участка проезжей части, расположен 

<

адрес>; над осматриваемым участком проезжей части 

<

адрес> расположен газопровод, справа от трубы которого, на обочине проезжей части, расположен участок, покрытый примятым снегом, площадью 0,5 кв.м., на котором расположены многочисленные следы подошвы обуви; на расстоянии 70 см, справа от участка, покрытого примятым снегом, на обочине дороги в сугробе обнаружен металлический нож со сломанной рукоятью черного цвета, который изъят и упакован в картонную коробку; на проезжей части дороги, напротив участка, покрытого примятым снегом, обнаружено 2 чайных пакетика с этикетками «Принцесса Нури», которые изъяты и упакованы в бумажный конверт; на расстоянии 2 м от участка, покрытого примятым снегом, на проезжей части дороги, вблизи обочины, обнаружен след подошвы обуви, с которого снят гипсовый слепок и упакован в картонную коробку; на поверхности снежного покрова, осматриваемого участка проезжей части, обнаружены капли вещества красного цвета, похожего на кровь, с трех из которых сделаны смывы на 3 марлевых тампона, которые изъяты и по отдельности упакованы в бумажные конверты (т.1 л.д.32-38);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Кировградского районного отделения ГАУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп Х.Э.Ю. В ходе осмотра трупа установлено, что на лице трупа имеются засохшие помарки крови, при пальпации головы крепитации костных отломков свода черепа не определяется. Хрящи ушей, носа и кости носа наощупь целы. При пальпации грудной клетки крепитации костных отломков ребер не определяется. Кости туловища, верхних и нижних конечностей трупа наощупь целы. При осмотре трупа на нем обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 межреберья от окологрудинной и средне-подмышечной линии имеется послеоперационная рана в поперечном направлении, ушитая рядом хирургических швов, швы с раны сняты. У правого конца послеоперационной раны определяется рана линейной формы, длиной 2,2 см, ориентированная в косо-продольном направлении, с ровными краями, правый край раны несколько скошен, левый подрыт, верхний конец раны закругленной формы, нижний острый, рана проникает в плевральную полость. Между вышеописанной раной и послеоперационной раной имеется тонкая кожаная перемычка. На рану наложены 2 хирургических шва. В левой надлопаточной области расположена рана линейной формы, длиной 2,1 см, ориентированная в косо-поперечном направлении, края раны ровные, концы острые, на рану наложен один хирургический шов, который снят. Рана проникает в плевральную полость. На левой ушной раковине в области противокозелка имеется рана линейной формы, ориентированная в косо-продольном направлении, длиной 1 см, края раны ровные, кровоподтечные, концы острые, глубина раны на толщину кожи. На спинке носа имеется ссадина неправильно-овальной формы, размерами 1 х 0,6 см, ее поверхность без корочки, красновато-коричневого цвета, на уровне неповрежденной кожи. В области лба справа расположена ссадина неправильной формы, размерами 2,5 х 0,8 см, ее поверхность без корочки, на уровне неповрежденной кожи. В области угла рта слева в проекции верхней губы расположена рана звездчатой формы с 4 лучами длиной по 0,5-0,6 см. края раны неровные, кровоподтечные, концы закругленной формы, глубиной до 0,3 см. На правой голени по передней поверхности на границе средней и нижней трети расположен кровоподтек неправильно-овальной формы размерами 12 х 4,5 см с нечеткими передними границами. На правой голени по передней поверхности на границе средней и верхней трети расположена ссадина неправильно-овальной формы, размерами 2х1,4 см, поверхность подсохшая, выше уровня неповрежденной кожи (т.1 л.д.39-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ИВС МОтд МВД России «Кировградское» по адресу: 

<

адрес> изъяты куртка-спецовка темно-синего цвета, шерстяные носки серого цвета и штаны темно-синего цвета, принадлежащие подозреваемому ФИО1 (т.1 л.д.52-57);

- заключением эксперта №мг-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки. След крови на клинке ножа произошел от Х.Э.Ю. Происхождение данного следа от ФИО1 исключается. Смешанные следы на рукояти ножа произошли от одной неизвестной женщины и минимум одного мужчины, генетические признаки которого выявлены, вероятно, не полностью, в связи с недостаточным количеством мужской ДНК, и, как следствие, непригодны для проведения идентификации. Смешанные следы на рукояти ножа могли произойти в результате смешения биологического материала Х.Э.Ю., ФИО1, неизвестной женщины и еще минимум одного человека. Выделить ДНК человека из следов на клинке и рукояти ножа в количестве, достаточном для исследования локусов ядерной ДНК, не представилось возможным (т.1 л.д.66-99);

- заключением эксперта №мг-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трех марлевых тампонах со смывами обнаружена кровь человека. Следы крови на марлевых тампонах №№, 2 со смывами произошли от ФИО1, происхождение данных следов от Х.Э.Ю. исключается. Смешанный след на марлевом тампоне № со смывом, в котором установлено наличие крови человека, мог произойти в результате смешения биологического материала Х.Э.Ю., ФИО1 и еще минимум одного человека. Присутствие биологического материала неизвестной женщины в данном смешанном следе исключается (т.1 л.д.109-125);

- заключением эксперта №мг-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке, брюках, одном из носков (носке «А») обнаружены следы крови человека. Следы крови на куртке и брюках произошли от ФИО1, происхождение данных следов от Х.Э.Ю. исключается. Следы крови на брюках (объекты №№, 2-42) могли произойти от Х.Э.Ю. и ФИО1 Выделить ДНК из следа крови на носке «А» в количестве, достаточном для исследования локусов ядерной ДНК, не представилось возможным (т.1 л.д.135-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены куртка-спецовка, штаны и шерстяные носки, принадлежащие обвиняемому ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в ИВС МОтд МВД России «Кировградское» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.177-181);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - куртки-спецовки, штанов и шерстяных носков (т.1 л.д.182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, металлический нож со сломанной рукоятью черного цвета, 2 чайных пакетика с этикетками «Принцесса Нури» и гипсовый слепок подошвы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – участка местности – проезжей части, расположенной вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.183-191);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - металлического ножа со сломанной рукоятью черного цвета, 2 чайных пакетиков с этикетками «Принцесса Нури» и 3 марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета (т.1 л.д.192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Ф.А.В. изъяты пуховик черного цвета, пара вязаных варежек коричневого цвета, пара кожаных ботинок черного цвета, брюки черного цвета с ремнем черного цвета, свитер серого цвета со вставками бежевого цвета, пара носков черного цвета, пара носков темно-синего цвета, трусы голубого цвета, джинсовая куртка темно-синего цвета, болоньевые штаны голубого цвета, футболка темно-синего цвета и кофта темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему Х.Э.Ю. (т.1 л.д.198-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пуховик, пара вязаных варежек, пара кожаных ботинок, брюки с ремнем, свитер, 2 пары носков, трусы, джинсовая куртка, болоньевые штаны, футболка и кофта, принадлежащие потерпевшему Х.Э.Ю., изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Ф.А.В. (т.1 л.д.204-217);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пуховика, варежки, кожаных ботинок, брюк с ремнем, свитера, двух пар носков, трусов, джинсовой куртки, болоньевых штанов, футболки и кофты (т.1 л.д.218);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Х.Э.Ю. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердца и левого легкого, осложнившегося развитием левостороннего гемоторакса и гемоперикарда и сопровождавшегося травматическим и геморрагическим шоком. Между телесными повреждениями группы А и наступлением смерти Х.Э.Ю. имеется прямая причинная связь. При исследовании трупа Х.Э.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: А - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, краевым повреждением верхней доли левого легкого, гемоперикард, левосторонний гемоторакс. Б - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в надлопаточной области с повреждением верхней доли левого легкого. В - резаная рана левой ушной раковины. Г - ушибленная рана верхней губы слева, ссадина спинки носа, ссадина лба слева, кровоподтек по передней поверхности правой голени, ссадина средней трети правой голени по передней поверхности. Телесные повреждения группы А и Б причинены острым колюще-режущим орудием, в результате однократного травматического воздействия. Телесные повреждения группы В причинены острым режущим орудием, в результате однократного травматического воздействия. Телесные повреждения группы Г причинены тупым твердым предметом (предметами), в результате не менее чем пятикратного травматического воздействия. Телесные повреждения группы А, обнаруженные у Х.Э.Ю. являются опасными для жизни и повлекли за собой наступление его смерти, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения группы Б являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения группы В и Г, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения групп А и Б у Х.Э.Ю. причинены острым колюще-режущим орудием, возможно, ножом, ширина клинка которого составила не менее 2,1-2,2 см, длиной не менее 11-12 см. (т. 1, л.д. 224-233);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, рубцов на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, которые могли бы образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (т.2 л.д.103-104).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1 в умышленном причинении смерти Х.Э.Ю., т.е. в его убийстве.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве Х.Э.Ю. подтверждается показаниями непосредственного очевидца произошедшего свидетеля Р.В.А., чьи показания на предварительном следствии и в части, не противоречащих им показаний в ходе судебного заседания, суд кладет в основу обвинительного приговора, косвенно показаниями свидетелей Т.Ю.Т., Г.Э.Г., П.Н.В., а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов по исследованию вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений полученных Х.Э.Ю. и о причине его смерти. 

Показания свидетелей обвинения на предварительном следствии и не противоречащие им показания в судебном заседании суд кладет в основу приговора, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Все показания, данные на предварительном следствии, нашли свое подтверждение, суд кладет их в основу приговора без изъятий, а показания в судебном заседании – принимает в той части, в которой они не противоречат прежним, нашедшим свое подтверждение. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, а частичное запамятование ими событий объясняется давностью, показания на следствии они подтвердили суду. Фактов оговора не установлено, нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Нет оснований исключать из обвинения показания кого-либо из свидетелей, все они получены с соблюдением установленного порядка. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом доводов сторон, суд признает совокупность их достаточной, достоверно и полно устанавливающей виновность подсудимого ФИО1 именно в умышленном убийстве Х.Э.Ю. при установленных судом обстоятельствах. Доказательств причастности к убийству иных лиц не имеется. Обстоятельств, исключающих причастность подсудимого к убийству, не установлено. 

Таким образом, установлено, что на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, находящими в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого ФИО1, нанес Х.Э.Ю. не менее 3 ударов ножом в область головы, передней и задней поверхностей грудной клетки, и не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы и нижних конечностей, от полученных телесных повреждений потерпевший скончался. Причастность иных лиц исключена как обстоятельствами дела, так и характером его отношений с погибшим, опровергнута выводами экспертов. 

Доказано совершение убийства умышленно, умысел на убийство был реализован виновным ФИО1 в полной мере: он предвидел и желал наступления конкретного преступного результата – смерти Х.Э.Ю., которая последовала через непродолжительное время после получения телесных повреждений в больнице. Механизм причинения телесных повреждений с близкой дистанции, целенаправленность действий, свойства орудия преступления, обладающего высокими поражающим свойствами, прицельный характер ударов в область грудной клетки, с достаточно высокой поражающей силой, явное осознание тяжести и опасности для жизни ранения, локализованного в области жизненно важных органов (сердца и легкого), скоротечное и безусловное наступление смерти доказывают прямой умысел подсудимого на лишение пострадавшего жизни, т.е. его умышленное убийство. Между причиненным подсудимым ранением и смертью потерпевшего установлена прямая причинная связь. 

Судом установлено, что мотивом совершения преступления стала именно личная неприязнь, что видно из предшествующего поведения виновного, прежних ссор с потерпевшим, конфликта, возникшего между погибшим и подсудимым. При этом для ФИО1 не имелось наличного и реального посягательства либо его угрозы, о чем утверждает и непосредственный очевидец Р.В.А., поскольку никаких активных действий по отношению к подсудимому потерпевший не предпринимал, ударов ему не наносил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти Х.Э.Ю., вооружившись ножом, нанес последнему три удара в область головы и передней поверхности грудной клетки, а также не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы и нижних конечностей, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, краевым повреждением верхней доли левого легкого, гемоперикард, левосторонний гемоторакс, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в надлопаточной области с повреждением верхней доли левого легкого, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, являются опасным для жизни человека и повлекли за собой наступление смерти Х.Э.Ю. Оснований для переквалификации его действий не установлено. 

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает, ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, оказавшим существенное влияние на его сознание и деятельность во время совершения преступления ФИО1 не находился. 

Таким образом, сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, поэтому суд считает, что ФИО1 может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. убийство.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень участия подсудимого в совершении преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, которое окончено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельствами является в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и в судебном заседании установлено, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 страдает синдромом зависимости от употребления алкоголя, в течение всего дня подсудимый употреблял спиртное. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что агрессивное поведение подсудимого было усугублено состоянием сильного алкогольного опьянения, в результате чего он утратил ситуационный контроль. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает в отношении подсудимого применение ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет инвалидность 3 группы, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом отделении и у врача-инфекциониста. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, обладающего повышенной общественной опасностью, где особенность охраняемого объекта – жизнь и здоровье человека, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного в качестве безальтернативного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд при определении срока наказания по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом данных о личности подсудимого и срока наказания.

Оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимым данного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический нож со сломанной рукоятью, 2 чайных пакетика, 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, хранящихся при уголовном деле – уничтожить; пуховик, варежки, кожаные ботинки, брюки с ремнем, свитер, две пары носков, трусы, джинсовую куртку, болоньевые штаны, футболку, кофту, принадлежащие Х.Э.Ю., - передать потерпевшей Х.Л.Я., а в случае отказа от их получения - уничтожить, куртку-спецовку, штаны, шерстяные носки – возвратить подсудимому ФИО1, в случае отказа от их получения, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий судья: (подпись) И.Г. Савицких